К делу № 12-82/20

23RS0012-01-2020-001637-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 13 ноября 2020 года 

Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Галиевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Барристер» ФИО1 на постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 от 14 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке, в своей жалобе просила суд отменить постановление руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 от 14 мая 2019 года и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили постановление Государственной жилищной инспекции отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением требований, установленных ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, допущенных при вынесении постановления, поскольку дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении она не была должным образом уведомлена, о вынесенном в отношении нее постановлении узнала только 17 сентября 2020 года из извещения судебного пристава-исполнителя. 

Представитель Государственной жилищной инспекции по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу и считает правильным постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 от 14 мая 2019 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. 

Судом по делу установлено, что 19 марта 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 27.02.2019 № 1053л сотрудниками государственной жилищной инспекции была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Квартал», по результатам проверки составлен акт проверки и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Квартал» ФИО1. 

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 от 14 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

ФИО1, обжалуя постановление настаивает на том, что дело с нарушением закона рассмотрено в ее отсутствие, уведомления о слушании она не получала, при этом, так же, настаивает на отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения и ее вину в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Суд, рассматривая жалобу, изучив материалы административного дела, приходит к убеждению, что материалы дела действительно не содержат объективных и состоятельных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении в отношении нее административным органом дела.

Так, судом установлено, что в предоставленных по запросу суда и поступивших в суд 07 октября 2020 года материалах административного дела государственной жилищной инспекции, имеется определение №«...» о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое содержит пустые (не заполненные) строки для указания даты вынесения данного определения и даты назначения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из чего следует вывод о том, что данное определение если и было направлено в адрес ФИО1, то из его содержания ФИО1 никак не могла узнать о дате рассмотрения в отношении нее административного дела.

Административный орган, возражая против жалобы, указывает, что уведомление о вызове руководителя ООО «Квартал» ФИО1 для рассмотрения дела направлялось надлежащим образом, но не было получено и уничтожено как невостребованное. В связи с неявкой ФИО1 постановление вынесено без ее участия. 

При этом, представитель ссылался и представил суду это же определение №«...» о вызове лица и назначении рассмотрения дела, где указанные строки для указания даты вынесения определения и даты назначения дела к рассмотрению уже являются заполненными. 

К данному обстоятельству суд относится критически и, дав оценку данному факту, суд объективно приходит к убеждению, что данный представленный бланк определения при подготовке представителя к судебному заседанию уже очевидно был заполнен после направления копий материала в суд.

Такой вывод следует именно потому, что в суд копия данного определения поступила ранее, а именно 07 октября 2020 года, а в судебное заседание представитель жилинспекции представил данное определение уже в заполненном виде 13 ноября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя административного органа о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, являются надуманными и необоснованными. 

Административный орган, принимая решение по делу, счел порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюденным. Факт неявки должностного лица для рассмотрения дела об административном правонарушении не вызвал сомнений, при том, что доказательств о вручении копии административного протокола и определения о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении материалы административного дела не содержат. 

Более того, следует отметить, что при принятии решения по делу не дана оценка и тому факту, что в уведомлении № 524 от 19 марта 2019 года о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении, указан адрес для явки: 

<

адрес>, тогда как адрес жилищной инспекции, в производстве которой находился административный материал, иной, а именно: 

<

адрес>, что так же подтверждается письмом от 22.04.2019 года, направленным административным органом по электронной почте в адрес ООО «Квартал». 

Следует отметить, что и в протоколе об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Квартал» ФИО1, местом его составления также указан г. Геленджик Краснодарского края, что не соответствует действительности.

Такие процессуальные нарушения, допущенные при составлении и рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, а так же разночтения в документах, с учетом которых административным органом принималось решение не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Суд, анализируя данные факты, приходит к выводу, о том, что административным органом, рассмотрено дело и назначено административное наказание, без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ устанавливающей требования к соблюдению задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

А так же, требований ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В данном случае при рассмотрении дела не были соблюдены и требования, установленные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Суд, проверяя законность принятого административным органом решения и оценивая доводы сторон, приходит к выводу о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности имеет существенные процессуальные нарушения, следовательно, при таких обстоятельствах, постановление административного органа подлежит отмене, а дело возвращению в Государственную жилищную инспекцию для выполнения требований КоАП РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, постановление административного органа подлежит отмене, а материалы административного дела направлению на новое рассмотрение, в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО2 от 14 мая 2019 года в отношении должностного лица директора ООО «Квартал» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, 350020, 

<

...> д.176-178, на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

Председательствующий -