Дело № 2-1695/2017 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения 

19 июня 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

В обоснование иска указано, что «05» апреля 2015 г. между истцом ФИО и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого, Продавец передал Покупателю автомобиль марки TOYOTA ESTIMA, VIN 

<

***>, номер кузова №, цвет кузова белый, 2003 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 14.4.2015 г. истцом автомобиль был поставлен на учет, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства. 08.11.2016г. автомобиль и документы на него, а именно свидетельство о регистрации ТС, государственные номера были у истца изъяты, о чем был составлен протокол № 

<

адрес> об изъятии вещей и документов. От инспектора ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль изымается по причине неуплаты утилизационного сбора. В настоящий момент свидетельство о регистрации ТС аннулировано, автомобиль не представляется возможным использовать по его прямому назначению. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о том, что утилизационный сбор не уплачен и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 49), причин неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 51).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Продавец передал Покупателю автомобиль марки TOYOTA ESTIMA, VIN 

<

***>, номер кузова № цвет кузова белый, 2003 года выпуска, государственный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.44). 

14.04.2015г. истцом автомобиль был поставлен на учет, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства (л.д. 21-22). 

Постановлением 1№. по делу об административном правонарушении от 08.11.2016г. ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за просроченную временную регистрацию и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в связи с данным правонарушением 08.11.2016г. свидетельство о регистрации, государственные номера были у истца изъяты, о чем был составлен протокол № 

<

адрес> об изъятии вещей и документов (л.д. 25) 

Ссылаясь на то, что при продаже автомобиля ответчик не уведомил истца о неуплате утилизационного сбора, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца переданные по договору денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Кроме того, в пункте 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится.

Поскольку истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании правовой нормы, изложенной в абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков – оставить без рассмотрения. 

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) И.Ю. Клобукова

«Копия верна»

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1695/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска. 

Определение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2017 г.

Судья: И.Ю. Клобукова

Секретарь: О.А. Флек

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «_____» _____________ 2017 г.

Судья: