Судья Борисова Е.А. Материал № 22-3358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Ильиных Ю.С.

обвиняемого А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиных Ю.С. в интересах обвиняемого А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2023 года, которым в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, то есть до 21 января 2024 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. 

Заслушав пояснения адвоката Ильиных Ю.С., обвиняемого А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2023 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, то есть до 21 января 2024 года, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Ильиных Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что следователем не представлено доказательств того, что А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что объективных данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в решении суда, в том числе о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении А. не имеется, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Судом не дана оценка, поведению обвиняемого который до задержания, активно сотрудничал с оперативными органами, дал согласие на проведение обыска жилья и автомобиля, давал правдивые показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оспаривает порядок и сроки составления протокола задержания обвиняемого. Также суд не учёл, что А. ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории 

<

данные изъяты>, на иждивении троих детей, один из которых является инвалидом, нетрудоустроенную супругу, ряд тяжёлых заболеваний и является заместителем председателя азербайджанской диаспоры. Просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Горина Ю.В. опровергая доводы, изложенные в ней, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения А. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения А. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, порядка управления, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем под тяжестью предъявленного обвинения, учитывая, что следственные действия не окончены, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания А. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы адвоката о несвоевременном составлении протокола задержания А. в качестве подозреваемого не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в отношении А., поскольку не влияют на решение вопроса о сроке действия избранной обвиняемому меры пресечения, исчисляемого с даты фактического задержания А., совпадающей с датой составления соответствующего протокола, что подтверждается представленному рапорту старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по Саратовской области в г. Энгельсе, где А., был задержан 21 ноября 2023 года в 14 часов 05 минут. А также, протоколу задержания подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ А. задержан 21 ноября 2023 года в 19 часов 05 минут.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А. в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие на иждивении у обвиняемого ребёнка - инвалида, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и не является основанием для изменения, либо отмены судебного решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания чрезмерно суровой меры пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении А. имеются другие основания для избрания ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

То обстоятельство, что А. является единственным кормильцем в семье, а также приобщённое в судебном заседании гарантированное письмо от его работодателя о дальнейшем трудоустройстве суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Приобщённые в суде апелляционной инстанции стороной защиты электронные билеты с переводом на русский язык на всех членов семьи обвиняемого, не влияют на правильность выводов суда относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Сведения о личности А. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании А. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2023 года в отношении А. Тельмана оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра