ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Полтевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № Палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 5 часов 40 минут 27 октября 2017 г. вблизи дома № 5, расположенного в 1 мкр г. Читы, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пока совершение им преступления не было пресечено сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что действительно, будучи подвергнутый административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, 27 октября 2017 г. с 2 до 4 часов в г. Чите употребил спиртной напиток и стал управлять принадлежащим его родственнику автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, пока около 5 часов 40 минут тех же суток, вблизи дома № 5, расположенного в 1 мкр. г. Читы, он не был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в результате его освидетельствования установили у него состояние алкогольного опьянения. 

Виновность подсудимого подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, 27 октября 2017 г. совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в составе экипажа № на основании расстановки сил и средств он осуществляли патрулирование на территории Ингодинского и Центрального районов г. Читы. Во время дежурства, около 5 часов 40 минут указанных суток, вблизи дома № 5, расположенного в 1 мкр г. Читы, ими было остановлено транспортное средство марки и модели «№», имеющее государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, ему, как водителю, было предложено пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения с содержанием в выдыхаемом воздухе концентрации абсолютного этилового спирта 0,34 мг/л. При этом, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что подсудимый подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Из вступившего в законную силу 19 декабря 2016 г. постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 8 декабря 2016 г., следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Протоколами от 27 октября 2017 г. об отстранении от управления транспортными средствами серии 

<

адрес> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 около 5 часов 30 минут указанных суток вблизи дома № 5, расположенного в 1 мкр г. Читы, имея признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил), запах алкоголя изо рта, указан среди критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. 

При этом в соответствии с п. 8 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из бумажного носителя технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе от 27 октября 2017 г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,34 мг/л.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при ведении видеозаписи, с помощью исправного и поверенного технического средства – алкотектора «Dragon», что, также соответствует требованиям Правил (пункт 4).

Таким образом, учитывая показания ФИО2 об употреблении им алкоголя и управлении после этого транспортным средством, а также его признание о нахождении в состоянии опьянения при управлении автомобилем, а также сведений из указанных выше протоколов о наличии у него медицинских критериев, дающих достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о нахождении подсудимого в состоянии опьянения во время управления им автомобилем 27 октября 2017 г. в 5 часов 40 минут.

Согласно заключению амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 12 декабря 2017 г. №, подсудимый 

<

данные изъяты>. 

Выводы судебно-психиатрических экспертов суд находит их согласующимися с материалами дела, данными о личности подсудимого ФИО2 и его поведением в суде, и признаёт его вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

При этом суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, указание о месте совершения им преступления – дорог общего пользования в г. Чите, поскольку такое указание места совершения преступления не конкретизировано. 

Таким образом, действия ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, около 5 часов 40 минут 27 октября 2017 г. вблизи дома № 5, расположенного в 1 мкр г. Читы, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, суд расценивает как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе командованием характеризуется положительно, имеет серьёзное хроническое заболевание, которое в настоящее время находится в стадии ремиссии. Принимает суд во внимание и то, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, в связи с признанием вины в совершённом преступлении, а также его безупречное поведение на службе и в быту после совершения преступления, что в совокупности расценивает, как доказательства его раскаяния в совершении преступления.

Также, суд учитывает стабильное имущественное положение подсудимого, возможность получения им постоянного дохода в виде денежного довольствия, а в случае увольнения с военной службы наличие у него специальности, позволяющей заниматься хорошо оплачиваемым квалифицированным трудом, а также имеющееся у него длительное обязательство материального характера.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения и не избирать ему мер пресечения.

С учётом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в уголовном деле: чек алкотектора, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также акт освидетельствования на состояние опьянения и диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Полтевой Е.А., за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в суде, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит подлежащими их взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чек алкотектора, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также акт освидетельствования на состояние опьянения и диск с видеозаписью, продолжать хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Полтевой Е.А., за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде в размере 6 600 (шести тысяч шестисот) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после извещения осужденного о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалоб или представления либо получения их копий, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Рябков