Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-849/2026 (33а-9670/2025)

Судья Гаджиев Х.К. в суде первой инстанции № 2а-766/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-012207-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании невозможной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени в связи с истечением сроков их взыскания,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также – истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – Управление, налоговый орган) о признании невозможной к взысканию задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 59 952,89 рублей за 2021 год в связи с истечением сроков из взыскания.

Административный иск мотивирован тем, что согласно сведениям в личном кабинете налогоплательщика, за административным истцом числится задолженность по единому налоговому платежу в размере 59 279,25 рублей. Указанная задолженность образовалась по ЕНП за 2021 год и состоит из транспортного налога в размере 42 792 рублей и пени в размере 17 160,89 рублей.

В связи с тем, что налоговые уведомления за 2021 год истец не получал, он был не в курсе за какое имущество и какие периоды ему начисляется налог, тем самым был лишен возможности заявлять уточнения и представлять доказательства списания задолженностей.

9 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 14 г. Махачкалы по делу № 2а-2229/2023 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с административного истца в пользу ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы задолженности в размере 59 952,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 999 рублей.

Истец считает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам и пени за 2021 год, поскольку в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа и по настоящее время не предпринял предусмотренных законом мер по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, в связи с чем истекли сроки принятия решений о взыскании задолженности, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ). Порядок списания недоимки и задолженности по пеням штрафам, признанных безнадежными к взысканию, установлен ст. 59 НК РФ, пунктом 1 которой определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Как следует из пункта 1 Приказа ФНС России от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@ к числу безнадежной к взысканию задолженности относятся задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 59 НК РФ.

Таким образом, безнадежной к взысканию может быть признана задолженность, которая повлекла формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 30 ноября 2022 г. № ЕД-7-8/1131@ (зарегистрирован в Минюсте России 29 декабря 2022 г. № 71896) (далее - Порядок).

Из п. 1 приложения к Порядку следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении №2 к приказу от 30 ноября 2022 года № ЕД-7-8/1131@.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их изыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке ставится вопрос о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по транспортному налогу физических лиц за 2021 год на сумму 42 792 рубля, а также пени в размере 17 160,89 рублей, начисленной на сумму указанной недоимки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 №) являлся собственником транспортного средства № с государственными регистрационными знаками №.

Отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО1 (№ по состоянию на 2 апреля 2025 г. состоит из задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (транспортный налог за 2021 и 2022 годы) в размере 44 062,46 рублей и 12 144,89 рублей, а также начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 31 917,57 рублей (л.д. 44).

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что административный истец через личный кабинет уведомлен о наличии задолженности по транспортному налогу за 2021 год (уведомление от 1 сентября 2022 года № 1888267). В связи с неисполнением обязанности налогоплательщика, также через личный кабинет ему направлено требование об уплате налога от 14 декабря 2022 года № 31656, а также применены меры принудительного взыскания.

Использование личного кабинета налогоплательщика истцом ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела также усматривается, что 17 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ № 2а-2229/2023, который 9 января 2024 года отменен тем же судьей в связи с поступившим возражениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что налоговым органом последовательно предпринимаются меры принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу, и в настоящее время налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания данной налоговой задолженности, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано.

По мнению судебной коллегии и вопреки мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о вынесении судом определения об отказе налоговому органу в восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд о взыскании задолженности с ФИО1, либо отказа во взыскании налоговой задолженности.

Таким образом, доказательства того, что налоговым органом исчерпаны предусмотренные законодательством возможности для принудительного взыскания с ФИО1 вышеуказанной задолженности, отсутствуют.

Вопрос о возможности взыскания спорных обязательных платежей либо их безнадежности, о пропуске срока на обращение в суд может быть разрешен, в частности, в рамках спора об их взыскании в порядке административного искового производства. Утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном токовании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года