Дело № 5-65/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием ФИО3 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3, Данные изъяты, не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в Адрес при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком Номер (далее по тексту «регзнак»), на ул. Окружная, напротив дома № 69 по ул. Мира, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность своего движения, выехал на перекресток на запрещающий («красный») сигнал светофора, после чего, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «PEUGEOT- 308» регзнак Номер под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью. Пояснил, что 18 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2112» регзнак Номер , двигался по второй полосе движения ул. Окружная, со стороны ул. Попова в направлении ул. Тимирязева, со скоростью около 75 км/ч. С ним в машине в качестве пассажира находился его друг ФИО1 На улице было светлое время суток, погода пасмурная без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Видимость в направлении его движения составляла более 300 метров. Перед ним в попутном направлении по его полосе движения транспортных средств не было. Впереди располагался регулируемый перекресток ул. Окружная-ул. Мира, который ему необходимо было проехать в прямом направлении. По мере приближения к перекрестку он увидел, что на входящем светофоре включился «желтый» сигнал. Он предположил, что успевает проехать перекресток и, не снижая скорости, продолжил движение в прямом направлении. При въезде на перекресток он неожиданно заметил приближающийся к нему со стороны ул. Мира автомобиль марки «ВАЗ-2114». Испугавшись столкновения с ним, он вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза. В результате его автомобиль сместился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо-308» регзнак Номер который стоял перед перекрестком, в крайней левой полосе встречного направления. В результате ДТП водитель автомашины «Пежо-308» получили телесные повреждения. О содеянном сожалел, раскаивался.

Достоверность объяснений ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает, поскольку оснований для самооговора не имелось и об этом до судебного заседания ФИО3 не заявлялось, эти объяснения последовательны непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами, а потому судья полагает их достоверными и берет за основу при вынесении постановления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что 18 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут она, управляя автомашиной «Пежо-308» регзнак Номер , двигалась по крайней левой полосе движения ул. Окружной, со стороны ул. Тимирязева в направлении ул. Мира. Впереди по ходу ее движения располагался регулируемый перекресток ул. Окружная- ул. Мира, на котором ей необходимо было повернуть налево. Двигаясь в указанном направлении, она остановилась перед указанным перекрестком на запрещающий («красный») сигнал светофора. Перед ней и справа от нее в попутном направлении транспортных средств не было. Простояв около минуты, она увидела автомобиль марки «ВАЗ-2112» регзнак Номер , который въехал на перекресток со встречного направления на запрещающий («красный») сигнал светофора. В этот момент на перекресток с Адрес на разрешающий («зеленый») сигнал светофора выезжал автомобиль марки «ВАЗ- 2114». Обнаружив указанный автомобиль, водитель автомобиля марки «ВАЗ-2112» регзнак Номер изменил направление своего движения влево, выехал на встречную сторону дороги и произвел столкновение с ее автомобилем. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Ходатайствовала о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что до настоящего времени он не принес ей извинение в содеянном, не интересовался состоянием ее здоровья, не принял мер к добровольному заглаживанию причиненного ей в результате происшествия вреда. 

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений свидетеля ФИО1 от 20.12.2017 г. следует, что 18 декабря 2018 года в 9 часов 30 минут, он следовал в качестве пассажира в автомобиле марки «ВАЗ-2112» регзнак Номер под управлением ранее знакомого С.С.. Они двигались по второй полосе движения проезжей части ул. Окружная, со стороны ул. Попова в направлении ул. Карпинского, со скоростью около 60 км/ч. Впереди, по ходу их движения располагался регулируемый перекресток ул. Окружная-ул. Мира, который они намеревались проехать в прямом направлении. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, он увидел, что на светофорном объекте для их направления движения включился «желтый» сигнал. Однако, водитель С.С., не снижая скорости, продолжил движение через перекресток в прямом направлении. На какой сигнал светофора они въехали на перекресток, свидетель пояснить не смог. На перекрестке они заметили приближающийся к ним со стороны ул. Мира автомобиль марки «ВАЗ-2114». Обнаружив опасность, ФИО3 вывернул рулевое колесо влево и применил торможение, после чего они выехали на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершили столкновение с автомобилем «PEUGEOT- 308» регзнак Номер , который стоял перед перекрестком во встречном направлении в крайнем левом ряду (л.д. 42).

Объяснения ФИО1 от 20.12.2017г. получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения свидетеля об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что позволяет признать их допустимым доказательством по делу.

Объяснения потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и свидетеля ФИО1 в ходе административного расследования полагаю достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с объяснениями ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах правонарушения, подтверждаются иными установленными судьей доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 18.01.2017 г. Адрес о нарушении ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);

-рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 о факте ДТП с пострадавшими на ул.Мира, 69 в г.Пензе от 18.12.2017г. (л.д.8);

- справками по дорожно-транспортному происшествию от 18.12.2017г. (л.д.10. 36);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.12.2017 г., схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми столкновение автомобиля марки «ВАЗ-2112» регзнак Номер под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «PEUGEOT- 308» регзнак Номер под управлением водителя Потерпевший №1 произошло на регулируемом перекрестке ул. Окружная-ул.Мира, напротив Адрес дорожного покрытия – сухой асфальт. На проезжей части обнаружен тормозной след колес автомобиля марки «ВАЗ-2112» регзнак Номер , след бокового смещения и осыпь (л.д.11-13, 14, 16); 

-видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изъятой с автомобильного видеорегистратора потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 13);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «PEUGEOT- 308» регзнак Номер под управлением Потерпевший №1 от 18.12.2017 г., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения: капота, решетки, передних фар, противотуманной правой фары, передних крыльев, лобового стекла. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов автомобиля не установлено (л.д.17);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «ВАЗ-2112» регзнак Номер под управлением водителя ФИО3 от 18.12.2017 года, согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения: капота, лобового стекла, передних крыльев с фарами, переднего бампера, решетки, крыши. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов автомобиля не установлено (л.д.18);

- заключением судебно-медицинского эксперта Номер от 16.01.2018 г., согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждение в виде Данные изъяты, которые могли образоваться 18 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся транспортных средств. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 51-52);

-справками ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от 18 и 21 декабря 2017 года, согласно которым у Потерпевший №1 диагностировано: Данные изъяты (л.д. 54,57);

-копией карты вызова Потерпевший №1 скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия Номер от 18.12.2017г. (л.д. 55).

Учитывая совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и полученных из разных, независимых друг от друга источников, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления. Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, а потому учитываются судьей в качестве доказательств вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, оформлено надлежащим образом, выполнено компетентным специалистом, его выводы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми, а потому судья принимает его как надлежащее доказательство.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, нахожу вину ФИО3 установленной, доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Диспозицией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пункт 10.1. Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что реальные технические действия водителя ФИО3 в указанной дорожной ситуации не соответствовали приведенным выше нормам и требованиям правил дорожного движения и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Водитель ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, приближаясь на автомобиле к перекрестку улиц Окружная-Мира, движение на котором в определенных направлениях регулируется сигналами светофора, во исполнение требований ПДД РФ был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность выбрать скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнить требования сигналов светофора, регулирующего проезд перекрестка, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено. Однако, пренебрегая вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения, ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий («красный») сигнал светофора, после чего, не справившись с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

При этом анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали водителю ФИО3 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, нашла свое полное подтверждение. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу ФИО3, по делу не имеется.

Определяя вид и размер наказания, учитываю характер совершённого правонарушения, данные о личности ФИО3, его отношение к содеянному, незначительный стаж управления транспортными средствами, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым отношу признание им вины в содеянном, совершение правонарушения впервые, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО3, не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, мнения потерпевшей о наказании, прихожу к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания и предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопрос о возмещении материального ущерба, разъяснив потерпевшей положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляю на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязать ФИО3 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, а в случае его утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинает течь со дня сдачи им либо изъятия у нее водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина