№2-598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Пименовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: 75 396,27 руб. - материальный ущерб, причиненный ДТП, понесенные по делу судебные расходы: 10000 руб. - составление экспертного заключения, 15000 руб. - услуги представителя, 317,30 руб. - отправка телеграммы, 2462 руб. - уплаченная государственная пошлина.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2019 года в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением. Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО2 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (заверенная копия сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, схемы места ДТП прилагаются). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность, виновного водителя, не застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО». 19.04.2019г. в 12.00 часов по адресу: РБ, 

<

адрес> был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО2 надлежащим образом был уведомлен телеграммой, на совместный осмотр не явился. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 AT. для независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения по факту повреждения в ДТП. Согласно экспертному заключению № от 22.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75396,27 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил ИП ФИО4 - 10000 руб. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать неоплаченную сумму, а именно: 75396,27 руб. - материальный ущерб, причиненный ДТП; 10000 руб. - составление экспертного заключения. Кроме этого, по делу истец понес расходы: 10000 руб. - составление экспертного заключения, 15000 руб. - услуги представителя, 317,30 руб. - отправка телеграммы, 2462 руб. - уплаченная государственная пошлина, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная ей по адресу, указанному в заявлении, возвращена в суд с пометкой Почты России «Истек срок хранения». 

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение заинтересованными лицами получения почтовой корреспонденции: гражданина по адресу регистрации своего места жительства, юридического лица – по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3

В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1079 ГК РФ).

В силу требований со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением. 

Водитель ФИО2 за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность, виновного водителя, не застрахована согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно телеграммы виновник ДТП был приглашен на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на 19.04.2019г. в 12.00 часов по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленным телеграммой, на совместный осмотр не явился. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля BMW 760, государственный регистрационный знак 

<

***> из обладания собственника ФИО3, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия ФИО2, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для производства независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 19/31 от 22.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 75 396,27 руб. 

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем именно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Таким образом, установлено, что сумма материального ущерба причиненного ДТП составляет 75396 рублей 27 копеек и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца о взыскании 10000 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующей квитанцией, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 2462 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 317 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием:

75396 руб. 27 коп. - материальный ущерб, причиненный ДТП,

10000 руб. – за составление экспертного заключения,

15000 руб. – за услуги представителя,

317 руб. 30 коп. - отправка телеграммы,

2462 руб. - уплаченная государственная пошлина.

Всего подлежит взысканию 103175(сто три тысячи сто семьдесят пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-598/2019 Давлекановского районного суда РБ