ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Филипповой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 был заключен договор займа № №, по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42000 рублей, всего 142 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатил лишь 66 797,58 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 75202,42 рубля, сумму пени 65000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4004 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации, месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО13 и ответчиком ФИО3 ФИО14 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 100000 рублей.

Согласно пункту 7 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 42 000 рублей. 

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 142 000 рублей (п. 8 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО3 ФИО15 выплачена лишь часть суммы долга в размере 66 797,58 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ, (неустойкой, штрафом,) пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 15 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и пени, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 ФИО16 суммы долга в размере 160 067,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО3 ФИО17

В адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года были направлены уведомления с требованиями погасить возникшую задолженность.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 75 202,42 рубля.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет 75202,42 рубля, а заявленная истцом неустойка составляет 65 000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000,00 рублей.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 75202,42 рубля и пени в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 рубля, поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 ФИО18– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ИП ФИО2 ФИО20 сумму долга по договору займа в размере 75 202,42 рубля, сумму пени в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004, 00 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Председательствующий: