Дело № 2-2142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе : 

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» - ФИО3,

представителя третьего лица Администрации Волгограда – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилэксперт», ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, гос. рег. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате падения сухой ветки с дерева, растущего у дома № 13 по ул. Мусоргского в городе Волгограде, стоявшему под этим деревом его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем автомашина нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 000 рублей. Истец полагает, что повреждение его автомобиля произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе, указанным деревом, растущим у дома № 13 по ул. Мусоргского, который находится в управлении ответчика ООО «Волгоградская эксплуатационная компания». Поэтому истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», ООО «Жилэксперт» сумму восстановительного ремонта автомобиля – 64 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 12 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда.

Определением суда от 06 июля 2017 года ответчик ООО «Жилэксперт» исключен из числа ответчиков на основании заявления представителя истца (л.д.162). 

06 июля 2017г. представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о чем подал в суд заявление (л.д.6). Отказ от части исковых требований судом принят, в связи с чем вынесено определение суда от 06 июля 2017 года о прекращении производства по делу в этой части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании оставшиеся исковые требования к ответчику ООО «ВЭК» поддержал.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства падения дерева на автомобиль около жилого дома № 13 по ул. Мусоргского, то есть на придомовой территории этого дома. Что земельный участок, на котором находится жилой дом № 13 по ул. Мусоргского, до сих пор не сформирован и не передан в собственность граждан этого дома, в связи с чем этот участок находится в собственности г. Волгограда.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда иск ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что указанный жилой дом находится в управлении управляющей компании ООО «ВЭК», в обязанности которой входит, в том числе, уход за деревьями, растущими на придомовой территории указанного дома, которая относится к общему имуществу жилого дома. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п. «б» п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п.п. «в» п. 1.8 и п. 3.8.3 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зелеными насаждениями, в том числе, обрезку с прореживанием кроны. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено следующее :

Истец ФИО1 с 2012 года и по настоящее время является собственником автомобиля Киа Рио рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Истец проживает в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Мусорского, возле которого он оставляет свой автомобиль в 2-х метрах от торца этого дома под деревом, растущим в том же месте возле этого дома, что следует из схемы, составленной представителем истца и не оспоренной ответчиком (л.д.172).

30 мая 2016 года в дневное время истец вышел из дома и обнаружил, что на правой задней части крыши, а также лакокрасочном покрытии крыши его автомобиля Киа Рио имеются повреждения в виде вмятины. Указанные повреждения образовались в результате падения сухой ветки с дерева, растущего у дома № 13 по ул. Мусоргского г. Волгограда. Указанная ветка находилась на земле возле автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями истца, а также материалами дела :

- фотографиями автомобиля, сделанными представителем истца в день обнаружения падения ветки дерева на автомобиль, на которых видно, что около автомобиля истца лежит сухая ветка от дерева значительных размеров; также видно, что в месте падения ветки на автомобиле видны механические повреждения, на крыше автомобиля имеются сухие листья, фрагменты дерева (л.д. 69-72),

- заявлением и объяснением ФИО1 начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, из которого следует, что в результате порыва ветра с дерева, растущего возле дома № 13 по улице Мусоргского города Волгограда, на принадлежащий ему припаркованный автомобиль Киа Рио рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ упала ветка, в результате чего на крыше его автомобиля образовались повреждения (л.д. 48, 55);

– фотографиями, приложенными к протоколу осмотра места происшествия, составленным 30 мая 2016 года и.о. дознавателя отдела полиции № 3 г. Волгограда, из которого следует, что на припаркованном во дворе дома № 13 по улице Мусоргского автомобиле Киа Рио рег. знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеются повреждения в виде вмятин и нарушения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, на земле возле автомобиля находится сухая большая ветка (л.д. 49-51, 52-54).

- копией постановления участкового инспектора отдела полиции № 3 г. Волгограда от 09.06.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля 30 мая 2016г. за отсутствием состава преступления (л.д. 45-46).

Согласно экспертного заключения, составленного по обращению истца ООО «РСА-ЗАЩИТА» 14 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа составляет 76 178 рублей, с учетом износа – 64 000 рублей (л.д. 20-29, 173-183). Расходы истца по оценке ущерба составили - 12 000 рублей (л.д. 30, 184).

Представитель ответчика ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» не представил суду возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, образовавшимися в результате падения сухой ветки на крышу автомобиля, и не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судом также установлено, что жилой дом № 13 по ул. Мусоргского по состоянию на 30 мая 2016 года находится в управлении и обслуживается управляющей компанией ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 21-84) и не оспаривается ответчиком.

14 июня 2016 года истец направил ответчику ООО «ВЭК» претензию, в которой просил возместить ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был поврежден в результате падения ветки с дерева, растущего возле указанного дома, на крышу автомобиля истца, а также расходы по оценке ущерба (л.д.66-66а), на которую ответчик не ответил.

Согласно экспертного заключения судебной дендралогической экспертизы № 23/34-17, составленного 28 апреля 2017 года АНО «Судебно-экспертный центр», проведенного по ходатайству ответчика, на обследованием древесном растении (ближайшее дерево, расположенное у подъезда №1 дома по ул. Мусоргского 13 г. Волгоград справа от подъезда №1) выявлены следующие пороки: поражение древесины и коры возбудителями разных инфекционных заболеваний; высокая заселенность растительных тканей стволовыми вредителями. По фотоматериалу что-либо сказать о видовой принадлежности ветви, лежащей рядом с автотранспортным средством, не представляется возможным. Упавшая ветвь при проведении обследования древесного растения не была представлена на экспертизу и потому не представляется возможным провести работы по ее идентификации с деревом. Дерево, которое являлось предметом обследования, является аварийным, санитарное состояние дерева 4-5 категории (критическое), для предотвращения накопления вредных организмов и широкого распространения их в микрорайоне клен следует удалить. Полученные данные свидетельствуют о низкой жизнеспособности дерева (л.д.117-137).

При таких обстоятельствах суд находит, что ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», как управляющая компания, ненадлежащим образом содержала придомовую территорию жилого дома № 13 по ул. Мусоргского, г. Волгограда, а именно, не обеспечила надлежащий уход за зелеными насаждениями, своевременное проведение обрезки сухих веток и больных деревьев, растущих на земельном участке, являющемся придомовой территорией дома № 13 по ул. Мусоргского. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию общедомового имущества падением сухой ветки с одного из деревьев, растущих возле указанного дома, на автомашину истца, причинен истцу материальный ущерб. 

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения ветки с дерева, с ответчика ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 64 000 рублей.

В связи с проведением оценки ущерба истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30,184).Указанная сумма расходов истца также подлежит взысканию с ответчика ООО «Волгоградская эксплуатационная компания».

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее на автомобиль дерево находилось на земельном участке, не относящимся к территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ущерб причиненный истцу должна быть возложена на орган местного самоуправления несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждении указанных доводов ответчик суду не представил. Более того, указанные доводы опровергаются схемой, составленной представителем истца 30 мая 2016 года, согласно которой автомобиль истца и дерево, под которым находился автомобиль истца, расположены на расстоянии 2-х метров от стены жилого дома № 13 по ул. Мусоргского, то есть на придомовой территории указанного дома (л.д.172).

Согласно «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013г. (пункты 4.1.1.,4.1.2.,5.1.4,5.1.5,5.2.2.) юридические лица всех организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников. Размер и границы прилегающих территорий устанавливаются : для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ, установленных администрацией района Волгограда в соответствии с картой-схемой, сформированной с учетом придомовой территории. Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают, в том числе, снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней - по мере необходимости.

Поскольку земельный участок, на котором растет дерево, с которого на автомобиль истца упала сухая ветка, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на орган местного самоуправления у суда не имеется.

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «УК ТЗР» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что именно ветка с поврежденного дерева, растущего возле дома № 13 по ул. Мусорского, упала 30 мая 2016г. на крышу автомобиля истца, причинив указанные повреждения, поскольку отсутствует фотофиксация места слома дерева, судом не принимаются во внимание, поскольку истец еще 01 июня 2016 года известил ответчика о повреждении его автомобиля при указанных обстоятельствах и вызвал его на осмотр автомобиля (л.д.61,62-62а), в связи с чем ответчик, узнав о данном происшествии, не был лишен возможности самостоятельно осмотреть дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, и составить акт с фотографиями места слома ветки, так как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждении своих доводов и возражений.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец 26 октября 2016 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, оплатив 10 000 руб. за эти услуги. Указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям : в размере 5 000 руб., поскольку изначально иск был заявлен к двум ответчикам, одного из которых истец исключил в ходе рассмотрения дела в суде. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов по данному делу, в том числе, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере 1 400 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 05 октября 2016 года, выданной ФИО1 сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - на представление его интересов для взыскания ущерба в связи с повреждением автомобиля 30 мая 2016 года (л.д.34). Доказательств несения нотариальных расходов на сумму 400 руб. по данному делу истцом также не представлено.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы на почтовые услуги, связанные с направлением уведомления на осмотр и документов в ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» (претензия) - 400 рублей (л.д. 62, 66) и ООО «Жилэксперт» в размере 400 руб. (л.д. 64, 68), а также по копированию документов в суд для двух ответчиков - в размере 2 304 руб. (л.д. 31). 

Поскольку истец заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ответчику - ООО «Жилэксперт», которого просил исключить из числа ответчиков по делу, почтовые расходы на отправку документов в указанную организацию и расходы по изготовлению копий документов для ООО «Жилэксперт» возмещению не подлежат, поскольку необходимость в направлении документов в ООО «Жилэксперт» отсутствовала.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по копированию документов в размере 1 152 рубля (2304:2=1152) и почтовые расходы, понесенные истцом на отправку документов (вызов на осмотр автомобиля, направление претензии) в ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в размере 400 рублей.

Как следует из заявления АНО «Судебно-экспертный центр» от 02 мая 2017 года стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 20 000 рублей, оплата которой ответчиком по настоящее время не произведена.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» в размере 20 000 рублей с ответчика ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», не в пользу которого судом вынесено решение. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 2 120 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 :

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 64 000 рублей;

- расходы по оценке ущерба – 12 000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 400 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей;

- расходы по копированию документов – 1 152 рубля;

- расходы по оплате госпошлины – 2 120 рублей, а всего взыскать – 84 672 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части в иске о взыскании почтовых расходов, расходов по копированию документов, по оплате нотариальных услуг ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева