УИД № 61RS0008-01-2025-001872-50

дело № 2а-2389/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой А.И., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ГУФССП России по Ростовской области), Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованные лица: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованное лицо: АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия и обязании принять меры для сохранения прожиточного минимума.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД. Истец относится к социально-демографической группе населения – пенсионеры. Ранее, в декабре 2023 ФИО1 подавала заявление о сохранении прожиточного минимума. Однако, несмотря на это, удерживается половина пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к начальнику отдела – старшему судебному приставу с жалобой на действия приставов, однако ответа не последовало.

ФИО1 полагает, что должностные лица Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области бездействуют, а ее права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для сохранения прожиточного минимума при обращении взыскания на пенсию, вынести соответствующее Постановление и направить его в АО «Альфа-Банк»; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО1 77004,43 рубля.

В ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 неоднократно уточнялись административные исковые требования, согласно окончательной редакции, просила суд признать незаконным бездействие начальника старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам дела в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону); в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону); в пользу ФИО7 (исполнительный лист № ФС 029627573 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону); в пользу ФИО6 (исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону).

Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с частью 5.3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона.

ФИО1 относится к социально-демографической группе населения – пенсионеры. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 Данное заявление поступило в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о чем имеется штамп от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО5 спустя 10 месяцев со дня поступления заявления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, то есть после обращения административного истца в суд и в ходе рассмотрения дела.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о реальном направлении в кредитную организацию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ШПИ относятся к другим датам, а выписка по счету ФИО1 свидетельствует о списании денежных средств без сохранения прожиточного минимума.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

ФИО1 обращалась с жалобами на бездействия должностных лиц по непринятию мер по сохранению заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на имя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данные жалобы поступили в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о чем имеются штампы.

При этом, старший судебный пристав или должностное лицо, его замещающее, в нарушение требований закона бездействовал, в установленном порядке жалобы не рассмотрел, ответы заявителю не направил.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. Не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение. 

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, а именно несвоевременное рассмотрение заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, не принятие решения и не направление ответа по жалобам, а также нарушение законных прав и интересов должника в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика по принятию полного комплекса мер к исполнению принятого постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (ГУФССП России по Ростовской области), Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованные лица: АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействия должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в не принятии решения и не направлении ответов по жалобам ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия по исполнению, направлению в АО «Альфа-Банк» постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Довлекаева 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.