Судья ФИО Дело 22-489/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «12» марта 2020 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н. 

при секретаре Бондарь К.А.

с участием 

прокурора Теснотова А.С.,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Кокина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 31 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении АО «Альфа-Банк» в период с 19 марта 2018 года до 16 час. 58 мин. 20 марта 2018 года) к обязательным работам на срок 240 часов,

по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении АО «Альфа-Банк» 20 марта 2018 года в период с 16 час. 58 мин. до 17 час. 10 мин.) к обязательным работам на срок 300 часов,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ПАО «Почта-Банк» 21 марта 2018 года до 13 часов) к обязательным работам на срок 260 часов,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении АО «Альфа-Банк» 21 марта 2018 года до 17 час. 42 мин.) к обязательным работам на срок 240 часов,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении АО «Альфа-Банк» 22 марта 2018 года в период с 12 час. 27 мин. до 12 час. 41 мин.) к обязательным работам на срок 240 часов,

по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении АО «Альфа-Банк» 25 марта 2018 года до 15 час. 59 мин.) к обязательным работам на срок 300 часов,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении АО «Альфа-Банк» 25 марта 2018 года в период с 15 час. 59 мин. до 22 час. 42 мин.) к обязательным работам на срок 240 часов,

по ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении АО «Альфа-Банк» 26 марта 2018 года до 15 час. 37 мин.) к обязательным работам на срок 300 часов,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении ПАО «Почта Банк» 27 марта 2018 года до 15 часов) к обязательным работам на срок 260 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда частично удовлетворены исковые требования потерпевшего АО «АЛЬФА-БАНК», с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма 301990 рублей; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения осужденного и защитника на него, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в совершении на территории города Иваново в период с 20 марта 2018 года по 27 марта 2018 года шести покушений на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в отношении АО «Альфа-Банк» и ПАО «Почта Банк» и в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в отношении АО «Альфа-Банк». 

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Приговор обжалован прокурором в апелляционном порядке. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; чрезмерной мягкости назначенного наказания; уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иваново в ином составе суда для переквалификации деяний и усиления назначенного наказания, изложив следующие доводы: 

- в приговоре имеются противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями: органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений) и ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления); в ходе выступления в прениях сторон государственный обвинитель просил суд квалифицировать единым продолжаемым преступлением 2 факта совершения 22 марта 2018 года преступления в отношении АО «Альфа-Банк», с чем суд согласился; в описательно-мотивировочной части приговора описаны обстоятельства совершения 9 преступлений, в резолютивной части приговора ФИО2 назначено наказание по 9 преступлениям, вместе с тем, в начале резолютивной части приговора суд признает ФИО2 виновным в совершении 10 преступлений - предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ (7 преступлений) и ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления); 

- описательно-мотивировочная часть приговора содержит ряд взаимоисключающих противоречий:анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для признания их недопустимыми не усматривается (абз. 6 лист 30 приговора), вместе с тем, далее по тексту суд признал явки с повинной, данные ФИО2 и представленные стороной обвинения в качестве доказательств, недопустимыми (абз.6 лист 31 приговора), с чем сторона обвинения, исходя из положений ст.75 УПК РФ, не согласна – явки с повинной датированы 30 марта 2018 года и 31 марта 2018 года, 29 марта 2018 года и 31 марта 2018 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ему были разъяснены права подозреваемого, в том числе право на использование услуг защитника бесплатно, которым он воспользовался при даче признательных показаний, при таких обстоятельствах обращение с письменными заявлениями (поименованными в качестве явок с повинной) ФИО2 в органы предварительного расследования после разъяснения прав подозреваемого является правомерным, существенным образом не нарушает права подозреваемого на защиту, следовательно, вывод о недопустимости данных доказательств не обоснован;

- в качестве смягчающих обстоятельств судом признано активное способствование расследованию преступлений, при этом, какие обстоятельства суд признал в качестве таковых, приговор не уточняет - в ходе расследования уголовного дела ФИО2 участвовал в проверке показаний на месте по всем эпизодам и обращался с заявлениями, в том числе поименованными как явки с повинной, в которых подсудимым изложены обстоятельства совершения преступления, поэтому вне зависимости от признания их недопустимыми доказательствами, указанные обстоятельства, изложенные в данных протоколах, должны быть признаны смягчающими как активное способствование расследованию преступлений;

- суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления (наряду с расследованием), что является несостоятельным, так как сведения о причастности ФИО2 к совершению преступлений были известны правоохранительным органам из заявлений потерпевших, иных материалов уголовного дела, в том числе показаний К. , до задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и до сообщения им указанных сведений;

- суд при признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не сослался при назначении наказания на положения ч.1 ст.62 УК РФ; 

- суд пришел к убеждению, что стороной обвинения не представлено достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступлений в составе группы лиц, и переквалифицировал действия ФИО2 по всем эпизодам, с чем сторона обвинения не согласна; действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 (6 преступлений), ч.2 ст.159 (3 эпизода) УК РФ - на протяжении всего следствия ФИО2 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, заявлениях (явках с повинной) сообщал о совершении преступления совместно с неустановленным лицом «Шер», которое согласно отведенной ему роли предоставлял обвиняемому поддельный паспорт, планировал и координировал его деятельность, выбирал предмет преступного посягательства, определял место совершения преступления, организовывал прибытие ФИО2 в г.Иваново, осуществлял сбыт похищенного имущества, указанные показания являются стабильными, убедительными, не противоречивыми и согласующимися с иными материалами уголовного дела, в частности, с детализацией телефонных соединений с привязками к базовым станциям, из которых следует, что ФИО2 и «Шер» находились в одном месте при совершении преступлений, часто созванивались в ходе осуществления совместного преступного умысла; похищенное имущество не изъято, его место нахождения не установлено, ФИО2 в суде не смог выдвинуть иные версии сбыта имущества, причины, по которым преступления совершены в г.Иваново (при фактическом проживании в 

<

адрес>); доводы о том, что он нашел паспорта на имя И-в и М-в и самостоятельно вклеил (использовал) похожие фотографии несостоятельны; 

даже при непризнании факта совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд был обязан при назначении наказания учесть обстоятельства совершения преступления в соучастии и дать оценку действиям «Шер» в рамках ч.ч. 3-5 ст.35 УК РФ и признать их в качестве отягчающих вину обстоятельств (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- наказание ФИО2 должно быть усилено по причинам ошибочной квалификации содеянного, необоснованного признания ряда смягчающих вину обстоятельств, непризнания отягчающего вину обстоятельства; 

в рамках юридической квалификации содеянного, данной судом, назначенное наказание является чрезмерном мягким - ФИО2 с 19 по 27 марта 2018 совершено 9 преступлений корыстной направленности, связанные с хищением (покушением на хищение) дорогостоящего имущества на сумму от 80 000 до 180 000 рублей, преступная деятельность ФИО2 пресечена исключительно благодаря вмешательству правоохранительных органов, сам ФИО2 не планировал ее прекращать, что свидетельствует о его стойкой уголовной направленности и нежелании вести правопослушный образ жизни; при совершении преступлений использовались различные документы удостоверяющие личность; ФИО2 возместил частично причиненный ущерб в размере менее 2 % от похищенного эквивалента (3 500 рублей), что является способом искусственного необоснованного создания дополнительного смягчающего вину обстоятельства и явно несоразмерно с имущественным положением подсудимого, учитывая период расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Кокин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, приводя следующие доводы: 

- доводы, приведенные в обоснование представления, не подтверждаются материалами дела, противоречат им; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора при рассмотрении дела и вынесении приговора судом не допущено;

- судом дана верная квалификация действиям ФИО2, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 деяний в составе группы лиц по предварительному сговору, а равно и в любой иной форме соучастия; 

судом при оценке действий ФИО2 правильно применены положения ч.3 ст.14, ст.77, ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которым признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, не подтверждающиеся совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора; 

вывод суда о том, что прокурором не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 всех преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, является верным, законным и обоснованным, исключение судом из предъявленного ФИО2 обвинения в совершении всех преступлений квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», основано на нормах материального и процессуального права;

- доводы, приведенные прокурором в представлении о том, что суд при назначении наказания обязан был в приговоре сослаться на положения ч.1 ст.62 УК РФ, не основаны на законе, поскольку судом ФИО2 не назначалось наказание в виде лишения свободы; 

- указание в резолютивной части приговора на совершение ФИО2 «7 преступлений», предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, является технической ошибкой, поскольку судом указывается в приговоре на совершение ФИО2 шести преступлений, квалифицированных по данной норме закона.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора указанием на совершение им 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО2 участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принял, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия не заявил, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие. 

Защитник Кокин А.В. подтвердил не желание осужденного ФИО2 участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в отсутствии осужденного.

Выслушав мнения защитника и прокурора, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии осужденного ФИО2

При апелляционном рассмотрении дела прокурор Теснотов А.С. доводы апелляционного представления поддержал и просил их удовлетворить.

Защитник Кокин А.В., считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Просил удовлетворить представленное ФИО2 в суд апелляционной инстанции ходатайство о зачете в срок отбытия наказания время содержания его в ИВС с 29 марта по 2 апреля 2018 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного судом приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-89 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Вывод суда первой инстанции о виновности подсудимого ФИО2 в совершении всех изложенных в его обвинении преступлений и юридическая квалификации его действий являются правильными. 

Анализ доказательств дает обоснованное основание считать, что ФИО2 совершил серию однотипных корыстных преступлений, что позволяет проанализировать характер его действий, внешнее поведение, объекты посягательств, цели хищений.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 свою вину в совершении преступлений, указанных в его обвинении, он признал, подтвердил обстоятельства их совершения, отрицая совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Согласно показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, а так же его показаний, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.7 л.д.185), в г.Иваново он приезжал с целью совершения хищений путем получения кредитов в банках для приобретения товаров с использованием поддельных паспортов гражданина РФ на имя М-в и И-в, которые он предоставлял сотрудникам банка для оформления кредитов и именами которых представлялся сам, а также указывал данные сведения в онлайн- заявлениях, оформляемых с использованием сети «Интернет».

20 марта 2018 года он оформил онлайн-заявление через интернет-канал магазина «Ситилинк» на получение кредита в АО «Альфа-Банк» для приобретения мобильного телефона в размере 80109 рублей, указав данные поддельного паспорта на имя М-в, однако, в выдаче кредита ему было отказано;

20 марта 2018 года он оформил через сеть «Интернет» онлайн-заявку в АО «Альфа-Банк» на получение кредита для приобретения ноутбука в размере 98991 руб., указав данные поддельного паспорта на имя М-в, и получил онлайн одобрение на предоставление данного кредита; в тот же день в магазине «М.видео» в ТЦ «Серебряный город» он представил сотруднику банка поддельный паспорт на имя М-в, сообщил иные ложные сведения, необходимые для заполнения анкеты, подписал необходимые документы и ему был предоставлен кредит в указанном размере, на который им был приобретен ноутбук;

21 марта 2018 года в магазине «ДНС» ТЦ «Тополь» он оформил заявку на получение кредита в ПАО «Почта Банк» для приобретения мобильного телефона в размере 87490 рублей в магазине «ДНС», предоставив сотруднику банка поддельный паспорт на имя М-в, однако, в выдаче кредита ему было отказано; 

21 марта 2018 года он оформил через сеть «Интернет» онлайн-заявку в АО «Альфа-Банк» на получение кредита для приобретения мобильного телефона в размере 84121 руб., указав данные поддельного паспорта на имя М-в, однако, в выдаче кредита ему было отказано;

22 марта 2018 года он в магазине «Евросеть» оформил заявку в АО «Альфа-Банк» на получение кредита для приобретения мобильного телефона в размере 114375 руб., предоставив сотруднику поддельный паспорт на имя М-в, однако, в выдаче кредита ему было отказано; после этого по его просьбе сотрудником была оформлена заявка в АО «Альфа-Банк» на получение кредита для приобретения того же мобильного телефона, но с учетом страховки, в размере 141295 рублей, по представленному им поддельному паспорту на имя М-в, но в выдаче кредита ему вновь было отказано;

25 марта 2018 года он в магазине «Эльдорадо» оформил заявку в АО «Альфа-Банк» на получение кредита для приобретения двух мобильных телефонов в размере 107978 руб., предоставив сотруднику поддельный паспорт на имя И-в, получив одобрение на предоставление данного кредита, в тот же день в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Тополь» он на предоставленный кредит в указанном размере приобрел два мобильных телефона;

25 марта 2018 года он посредством сети «Интернет» через канал интернет-магазина «Ситилинк» оформил заявку на получение кредита в АО «Альфа-Банк» для приобретения ноутбука в размере 130070 рублей, указав данные поддельного паспорта на имя И-в, однако, в выдаче кредита ему было отказано;

26 марта 2018 года он в магазине «Эльдорадо» оформил заявку в АО «Альфа-Банк» на получение кредита для приобретения двух мобильных телефонов в размере 98521 руб., предоставив сотруднику поддельный паспорт на имя И-в, получив одобрение на предоставление данного кредита, в тот же день в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Тополь» он на предоставленный кредит в указанном размере приобрел два мобильных телефона; 

27 марта 2018 года в магазине «ДНС» ТЦ «ЕвроЛэнд» он оформил заявку на получение кредита в ПАО «Почта Банк» для приобретения мобильного телефона и ноутбука в размере 182588 рублей, предоставив сотруднику банка поддельный паспорт на имя И-в, однако, в выдаче кредита ему было отказано.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ правильно оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно протокола проверки показаний на месте, проведенной в соответствии со ст.170 ч.1.1 УПК РФ, в стадии предварительного следствия обвиняемый ФИО2 с участием защитника указал места совершения им преступлений в ТЦ «Тополь» (

<

...>), ТЦ «Серебряный город» (

<

...>), ТЦ «ЕвроЛэнд» (

<

...>), что также подтверждалось иными доказательствами.

Факты совершения ФИО2 покушений на хищение путем мошенничества денежных средств АО «Альфа-Банк» 20 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 25 марта 2018 года подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» З. , пояснившего, что сотрудник банка Т. в соответствии с имевшимися у него полномочиями обращался с заявлениями в полицию с информацией об использовании поддельных паспортов при оформлении заявок на получение кредитов для оплаты товара в магазинах, в предоставлении которых банком было отказано;

- заявлениями представителя ККО «Владимирский» АО «Альфа-Банк» Т. в правоохранительные органы от 30 марта 2018 года о проведении проверки по фактам подачи заявок в АО «Альфа-Банк», в удовлетворении которых банком было отказано, 

20 марта 2018 года через канал интернет-магазина «Ситилинк» на получение кредита на сумму 80109 рублей для приобретения мобильного телефона в магазине сети «Ситилинк» по адресу: 

<

...>; 

21 марта 2018 года через сеть «Интернет» на получение кредита на сумму 84 121 рубль для приобретения мобильного телефона в магазине «М-Видео» по адресу: 

<

...>; 

22 марта 2018 года в магазине «Евросеть» по адресу: 

<

...> на получение кредита первоначально на сумму 114375 рублей, а затем на сумму 141295 рублей для приобретения мобильного телефона,

во всех случаях, с указанием данных паспорта на имя М-в, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выявленными признаками подделки данного документа (переклейки фотографии, искажения номера паспорта),

а также 25 марта 2018 года через канал интернет-магазина «Ситилинк» на получение кредита на сумму 130070 рублей для приобретения наутбука в магазине сети «Ситилинк» по адресу: 

<

...> с указанием данных паспорта на имя И-в, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с выявленными признаками подделки данного документа (переклейки фотографии) и кроме того, сотрудниками службы безопасности банка было установлено, что И-в постоянно проживает в 

<

адрес>, в г.Иваново не был, заявок на получение кредитов не подавал;

- заявками-анкетами на получение кредита в АО «Альфа-Банк», представленными представителем потерпевшего Т. , от 20 марта 2018 года на сумму 80109 руб., от 21 марта 2018 года на сумму 84121 руб., от 22 марта 2018 года на сумму 114375 руб. и на сумму 141295 руб., с указанием паспортных данных М-в, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номера мобильного телефона 

<

данные изъяты> (20 и 21 марта), 

<

данные изъяты> (22 марта) (т.2 л.д.179, т.3 л.д.4, т.1 л.д.246-247, т.2 л.д.54), а также от 25 марта 2018 года на сумму 130070 руб. с указанием паспортных данных И-в, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номера мобильного телефона 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.156-157).

Факты совершения ФИО2 хищений путем мошенничества денежных средств АО «Альфа-Банк» 20 марта 2018 года, 25 марта 2018 года и 26 марта 2018 года подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» З. , пояснившего, что сотрудник банка Т. в соответствии с имевшимися у него полномочиями обращался с заявлениями в полицию с информацией об использовании поддельных паспортов при оформлении заявок на получение кредитов для оплаты товара в магазинах, которые были удовлетворены и кредиты выданы; 

- заявлениями представителя ККО «Владимирский» АО «Альфа-Банк» Т. в правоохранительные органы от 30 марта 2018 года о проведении проверки по фактам подачи заявок в АО «Альфа-Банк», которые были удовлетворены и кредиты выданы, 

20 марта 2018 года на получение кредита на сумму 98991 рубль для приобретения ноутбука в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

...>, с указанием данных паспорта на имя М-в, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выявленными в ходе проверки признаками подделки данного документа (переклейки фотографии, искажения номера паспорта),

а также,

25 марта 2018 года на получение кредита на сумму 107978 рубль для приобретения двух мобильных телефонов в магазине «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>;

26 марта 2018 года на получение кредита на сумму 98521 рубль для приобретения двух мобильных телефонов в магазине «Эльдорадо» по адресу: 

<

...>

с указанием в обоих случаях данных паспорта на имя И-в, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выявленными в ходе проверки признаками подделки данного документа (переклейки фотографии) и кроме того, сотрудниками службы безопасности банка было установлено, что И-в постоянно проживает в 

<

адрес>, в г.Иваново не был, кредитные договоры были оформлены без его ведома;

- заявками-анкетами, представленными представителем потерпевшего Т. , и кредитными досье, изъятыми протоколом выемки в АО «Альфа-Банк», осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства, на получение кредита в АО «Альфа-Банк», согласно которым

20 марта 2018 года от имени М-в, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием его паспортных данных, была оформлена заявка-анкета на выдачу кредита в сумме 98991 рубль, которая была одобрена; между Банком и М-в был заключен договор на предоставление кредита, представителем Банка К-в и заемщиком М-в были подписаны соответствующие документы, предоставленные Банком денежные средства в размере 98991 рубль по заявлению заемщика были переведены в счет оплаты товара - ноутбука, приобретенного заемщиком М-в в магазине «М.Видео»; в данных документах был указан номер мобильного телефона заемщика М-в № (т.2 л.д.212, т.3 л.д.181-184, 185-188, 209-218);

25 марта 2018 года от имени И-в, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием его паспортных данных, была оформлена заявка-анкета на выдачу кредита в сумме 143222,02 руб., которая была Банком одобрена; между Банком и И-в был заключен договор на предоставление кредита, представителем Банка Б-в и заемщиком И-в были подписаны соответствующие документы, предоставленные Банком денежные средства по заявлению заемщика были переведены в размере 107978 рублей в счет оплаты товара – двух мобильных телефонов, приобретенных заемщиком И-в в магазине «ЭЛЬДОРАДО» и в размере 35244,02 рубля в счет оплаты страховой премии; в данных документах был указан номер мобильного телефона заемщика И-в № (т.2 л.д.111, т.3 л.д.181-184, 185-188, 189-198);

26 марта 2018 года от имени И-в, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием его паспортных данных, была оформлена заявка-анкета на выдачу кредита в сумме 98521 рубль, которая была одобрена на сумму 121929,59 руб.; между Банком и И-в был заключен договор на предоставление кредита на сумму 121929,59 руб., представителем Банка 

Ма-в и заемщиком И-в были подписаны соответствующие документы, предоставленные Банком денежные средства по заявлению заемщика были переведены в размере 98521 рубль в счет оплаты товара – двух мобильных телефонов, приобретенных заемщиком И-в в магазине «ЭЛЬДОРАДО» и в размере 23408,59 рублей в счет оплаты страховой премии; в данных документах был указан номер мобильного телефона заемщика И-в № (т.2 л.д.75, т.3 л.д.181-184, 185-188, 199-208);

- показаниями свидетеля К-в, данных им в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 20 марта 2018 года он в магазине «М-Видео» по адресу: 

<

...> оформил документы на предоставление банком «Альфа-Банк» кредита подошедшему к нему мужчине, предъявившему паспорт на имя М-в, заявка которого была одобрена Банком, для приобретения в «М.Видео» портативного компьютера (ноутбука) на сумму 98991 руб.; он распечатал анкету данного мужчины, оставленную на сайте, сверил указанные в ней паспортные данные с предоставленным ему паспортом, сфотографировал М-в, который подписал анкету, анкету вместе с фотографией он отправил в базу Банка; после получения от Банка согласия на заключение кредитного договора, он его распечатал, после чего он и М-в его подписали, на кассе мужчина получил ноутбук, приобретенный в кредит, и ушел из магазина; о том, что представленный мужчиной паспорт был поддельный он узнал впоследствии от коллеги, визуально паспорт не отличался от настоящего (т.3 л.д.38);

- показаниями свидетеля К-а, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25 марта 2018 года в её присутствии к Б-в, с которым она совместно работала в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Тополь», подошел мужчина ростом около 180 см, кавказской внешности, который хотел получить кредит для приобретения двух сотовых телефона «Айфон Х» и «Honor 9»; мужчина представил паспорт на имя И-в, который взывал у них сомнение, так как мужчина был кавказской внешности, а по паспорту И-в; сведения паспорта они проверили через сайт ФМС и они были действительными, общие черты фотографии и лица представившего паспорт мужчины внешне совпадали; мужчина был сфотографирован на веб-камеру, документы были направлены для рассмотрены и АО «Альфа-Банк» была одобрена заявка на кредит; мужчина подписал все документы, на счет магазина поступила денежная сумма и мужчина получил товар;

- показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Кр-а , из которых следует, что в 2018 году он работал продавцом-консультантом в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Тополь», видел ФИО2 в магазине и общался с ним при оформлении ему двух телефонов «Хонор» и «Айфон», приобретаемых им в кредит, оформлением кредита занимался сотрудник банка, находившийся в магазине, которому он Кр-в отнес подготовленную выписку; он видел ксерокопию паспорта, какая в нем была фамилия – не помнит, имя, отчество – И-в; кредит был одобрен и ФИО2 было выдано два телефона; через 2-3 дня ФИО2 вновь пришел в магазин, снова оформил заявку на два телефона – «Самсунг» и «Хонор», поскольку телефона «Самсунг» не было в наличии, ФИО2 было предложено прийти через несколько дней, на что тот согласился, а телефон «Хонор» он ФИО2 передал; на следующий день от сотрудника банка он узнал, что заявка была оформлена по поддельному паспорту, служба безопасности банка была проинформирована, что покупатель должен прийти за получением второго телефона и когда он пришел, его задержали (т.7 л.д.160-162);

Факты совершения ФИО2 покушений на хищение путем мошенничества денежных средств ПАО «Почта Банк» 21 марта 2018 года и 27 марта 2018 года подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Почта Банк» С. , данными им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и его заявлениями в правоохранительные органы, из которых следует, что на основании партнерского соглашения с сетью магазинов «ДНС», клиент за счет потребительского кредита, полученного в ПАО «Почта Банк», может приобрести товар в магазине «ДНС», сотрудники Банка размещаются в торговых точках «ДНС»; 21 марта 2018 года к сотруднику Банка Б. , находившейся в магазине «ДНС» по адресу: 

<

...> обратился мужчина, представивший паспорт на имя М-в, для оформления потребительского кредита на приобретение техники на сумму 87490 рублей; 27 марта 2018 года к сотруднику Банка И. , находившейся в магазине «ДНС» по адресу: 

<

...> обратился мужчина, представивший паспорт на имя И-в, для оформления кредита на приобретение техники на сумму 182588 рублей,

при подаче заявлений на получение кредитов мужчина был сфотографирован на веб-камеру, а его паспорт отсканирован и прикреплен к заявке; после проверки представленных гражданином сведений в обоих случаях программой было автоматически вынесено отрицательное решение по кредиту; при изучении пакета документов им было выявлено несоответствие между фотографией гражданина, сделанной на веб-камеру при оформлении кредита, и фотографией в представленном им паспорте, о чем он сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля Б. , данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21 марта 2018 года в ТЦ «Тополь» она оформляла документы на получение кредита на сумму 87000 рублей обратившемуся к ней мужчине, который был ростом около 180 см, неславянской внешности, в куртке темного цвета, для приобретения телефона марки «Айфон Х»; мужчина предъявил ей паспорт, сведения из которого она внесла в заявление, при осмотре паспорта сомнений в его подлинности у неё не возникло, по заявки пришел отрицательный ответ, после чего мужчина ушел;

- показаниями свидетеля И. , данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27 марта 2018 года в магазине «ДНС» (ул.Куконковых д.141) она оформляла документы на получение кредита на сумму 182588 рублей обратившемуся к ней мужчине, который был ростом около 185 см, волосы черного цвета, кожа смуглая, для приобретения телефона марки «Айфон Х» и ноутбука «Макбук»; мужчина предъявил ей паспорт на имя И-в, сведения из которого она внесла в заявление; она обратила внимание, что мужчина восточной внешности, а фамилия в паспорте русская – И-в; Банком было принято решение об отказе в выдаче кредита данному гражданину;

- показаниями свидетеля В., пояснившего, что весной 2018 года он находился на своем рабочем месте в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

...> к нему обратилась кредитный специалист ПАО «Почта Банк» Ку-а и сообщила, что к ней с целью получения кредита обратился мужчина на приобретение телефона «Айфон» и ноутбука «Макбук», который представил возможно поддельный паспорт на имя И-в; он вышел в зал, Ку-а показала ему данного мужчину, которого он видел около минуты - им был ФИО2, которого он также опознал в стадии следствия; в предоставлении кредита ему было отказано;

- показаниями свидетеля И-в, данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свой паспорт он не терял и его не похищали;

- заявлениями о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Почта Банк», представленными представителем потерпевшего С. , от 21 марта 2018 года на сумму 87490 руб., с указанием паспортных данных М-в, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номера мобильного телефона № (т.1 л.д.209-213); от 27 марта 2018 года на сумму 182588 руб. с указанием паспортных данных И-в, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номера мобильного телефона № (т.1 л.д.168-175);

- рапортом оператора службы «02» ЦУН УМВД России по Ивановской области, согласно которому 27 марта 2018 года от С поступило сообщение о том, что мужчина предъявил для получения кредита 2 разных паспорта; 

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели Ку-а и В. опознали ФИО2 как мужчину, который весной 2018 года в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

...> обратился к кредитному специалисту, оформившему его заявление на выдачу кредита для приобретения товара, предоставив паспорт на имя И-в; 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного ОУР по Ленинскому району г.Иваново, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что в конце марта 2018 года в отдел полиции поступило сообщение, что некий гражданин И-в пытается в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Тополь» взять в кредит телефон, предоставив поддельный паспорт; по поручению руководителя он прибыл в указанный магазин, где сотрудники службы безопасности указали на гражданина, который ему представился И-в, документов у него при себе не было; данный гражданин был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность – им являлся ФИО2, он провел его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 были изъяты, в том числе, три сотовых телефона, сим-карта, проездной билет на поезд, данные вещи им впоследствии были выданы следователю (т.7 л.д.135-143, 205-208);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 29 марта 2018 года, который был проведен оперуполномоченным К. , протоколом выемки у свидетеля К. изъятых у ФИО2 предметов, протоколом их осмотра, согласно которым у ФИО2 были изъяты, в том числе, электронный проездной документ РЖД на его имя на проезд в поезде с отправлением из 

<

адрес> 19 марта в 7:07 и прибытием в г.Иваново 19 марта в 10:48, а так же сотовый телефон Nokia, сим-карта «Билайн» № (т.1 л.д.220, 225-227, т.3 л.д.135-139);

- протоколом осмотра представленной ПАО ВымпелКом на основании судебного решения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру № (т.3 л.д.85-99, 100-104), согласно которому за истребованный период с 1 марта 2018 года по 13 августа 2018 года, соединения указанного абонентского номера представлены с 24 марта 2018 года по 29 марта 2018 года и в указанный период они осуществлялись на территории г.Иваново; 

25 марта и 26 марта 2018 года в период времени оформления ФИО2 документов на получение кредита в АО «Альфа-Банк», который был одобрен, и приобретения товара в магазине «ЭЛЬДОРАДО» по адресу: 

<

...> данный абонентский номер находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> то есть вблизи вышеуказанного адреса места расположения магазина;

27 марта 2018 года в период времени оформления ФИО2 документов на получение кредита для приобретенного товара в магазине «ДНС» по адресу: 

<

...> данный абонентский номер находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>;

29 марта 2018 года после 15 часов данный абонентский номер находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> то есть вблизи адреса: 

<

...> где расположен магазин «ЭЛЬДОРАДО», в который ФИО2 пришел для получения второго телефона и был задержан;

- ксерокопиями паспортов на имя М-в и И-в, предоставляемых сотрудникам АО «Альфа-Банк» и ПАО «Почта Банк» при оформлении заявок на кредит и кредитных договоров с АО «Альфа-Банк», из которых следует, что на фотографиях в данных паспортах изображен один и тот же мужчина (т.1 л.д.167, 211); а также снимками лица мужчины, сделанными сотрудниками ПАО «Почта Банк» на веб-камеру при оформлении заявок на кредиты 21 марта 2018 года и 27 марта 2018 года, и сделанными сотрудниками АО «Альфа-Банк» при предоставлении кредита для приобретения ноутбука в магазине «М.Видео» 20 марта 2018 года, из которых следует, что при оформлении заявок от имени М-в 21 марта 2018 года и от имени И-в 27 марта 2018 года, в удовлетворении которых ПАО «Почта Банк» было отказано, и при оформлении одобренного кредита АО «Альфа-Банк» 20 марта 2018 года по паспорту на имя М-в указанными лицами представлялся один и тот же человек, которым являлся ФИО2 (т.1 л.д.175, 213, 216,223);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона «Nokia», согласно которому осмотрено 37 SMS-сообщений, поступление которых в целом соответствует детализации соединений по абонентскому номеру №; из содержаний сообщений следует, что они поступали из различных банков, в том числе «Альфа-Банк», «Почта Банк»; в сообщениях имелись обращения «И-в» и «М-в», что соответствует именам из паспортов на имя И-в и М-в (т.3 л.д.135-139).

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к убеждению об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступлений в составе группы лиц и необоснованно исключил из его обвинения по всем преступлениям квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировав действия на ч.1 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают предъявленное ФИО2 обвинение в части совершения им преступлений группой лиц по предварительному сговору, признает правильным исключение из обвинения ФИО2 вышеуказанного квалифицирующего признака и переквалификацию его действий.

Так, стороной обвинения в обоснование предъявленного ФИО2 обвинения в части вмененного ему квалифицирующего признака, представлены следующие доказательства:

- показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 30 марта 2018 года, от 31 марта 2018 года, от 3 апреля 2018 года, от 27 апреля 2018 года, от 17 августа 2018 года и обвиняемого от 17 августа 2018 года, от 26 января 2019 года, от 20 мая 2019 года, от 26 июня 2019 года, протокол проверки показаний на месте от 26 января 2019 года, из которых следует, что ФИО2 пояснял следующее: совершать преступления, изложенные в его обвинении, ему предложил незнакомый мужчина, представившийся как «Шер», с которым он в марте 2018 года начал общаться по абонентскому номеру № по объявлению о возможности заработать оформлением кредитов; по предложению «Шера» 19 марта 2018 года он приехал в г.Иваново, встретился с «Шером» в районе ТЦ «Тополь», они обсудили условия «работы» - получение им (ФИО2) кредитов без намерения их возврата по паспортам иных лиц для приобретения товара, который следовало передавать «Шеру», за что «Шер» будет передавать ему 25% от стоимости товара; «Шер» предоставлял ему паспорта сначала на имя М-в, потом И-в, которые он использовал при получении кредитов на товар и при попытках получения кредитов, представляясь данными лицами; при подаче заявок с указанием паспортных данных М-в и И-в в «Альфа-Банк» и «Почта Банк» ему в шести случаях было отказано, а в трех случаях «Альфа-Банк» одобрил его заявки и он получил товар на предоставленный ему кредит: 20 марта – в магазине «М.Видео» в ТЦ «Серебряный город» ноутбук, 25 марта – в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Тополь» 2 телефона, 26 марта – из приобретенных в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Тополь» ему был выдан один телефон, а за вторым телефоном, которого в день выдачи кредита не было в наличии, он по договоренности пришел 29 марта 2018 года и был задержан; 

во всех заявках он указывал номер телефона №, сим-карта с данным номером находилась в переданном ему «Шером» сотовом телефоне «Nokia», на который приходили сообщения из банка по результатам рассмотрения заявки на предоставление кредита, а также дополнительные другие номера, которые ему предоставлял «Шер», и сведения о месте работы, номере друга и другую информацию, необходимую для оформления заявки на кредит, которые ему на телефон в приложении «Ватсап» приходили от пользователя «Анна» и которые «Шер» говорил указывать при оформлении документов на кредиты; 

ноутбук и три телефона он передал «Шеру» в дни их получения в районе ТЦ «Тополь» кафе «Макдональдс», где они встречались, а «Шер» передавал ему денежные средства в размере 25% от стоимости товара, за исключением передачи последнего телефона;

паспорта и предоставляемый ему «Шером» телефон он также возвращал «Шеру».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердил показания, данные им в стадии предварительного следствия только в части совершения деяний единолично, утверждая, что «Шер» и «Анна» им были выдуманы, паспорта на имя М-в и И-в он нашел, самостоятельно принимал решения совершать мошенничество в отношении банков с использованием данных паспортов, полученные в магазинах ноутбук и телефоны никому не передавал и реализовывал сам.

В соответствии со ст.74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу.

Как следует из указанных доказательств, ФИО2 признавал свою вину в совершении преступлений – покушений на мошенничество и мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, что в судебном заседании суда первой инстанции стал отрицать.

В силу положений ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления показания ФИО2 в вышеуказанной части, данные в стадии предварительного следствия, не подтверждаются иными доказательствами и не согласуются с иными материалами дела, в частности, с детализацией телефонных соединений с привязками к базовым станциям. Из данной детализации не следует, что ФИО2 и «Шер» находились в одном месте при совершении преступлений, часто созванивались в ходе осуществления совместного преступного умысла, как указано в апелляционном представлении.

Наоборот, из представленных доказательств следует, что показания ФИО2, в частности о том, что он в оформляемых заявках и иных документах всегда указывал номер телефона № и сим-карта с данным номером находилась в переданном ему «Шером» сотовом телефоне «Nokia», на который приходили сообщения из банка по результатам рассмотрения заявок, опровергаются представленными материалами:

- 20, 21, 22 марта 2018 года ФИО2 совершал преступления с использованием паспорта на имя М-в и в заявках-анкетах, кредитном договоре указывал номера мобильных телефонов №, №;

- 25, 26, 27 марта 2018 года ФИО2 совершал преступления с использованием паспорта на имя И-в и в заявках-анкетах, кредитном договоре указывал номер мобильного телефона №, сим-карта с данным абонентским номером у него была изъята 29 марта 2018 года;

- из детализации телефонных соединений следует, что за истребуемый период с 1 марта по 13 августа 2018 года, соединения абонентского номера № представлены только с 24 марта 2018 года, то есть и с данного периода данный абонентский номер стал указываться ФИО2 в заявках. 

При этом следует отметить, что в представленной детализации и материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 созванивался с соучастником преступления, так как соединения по данному абонентскому номеру осуществлялись в основном только путем входящих SMS-сообщений; имевшиеся исходящие звонки – 24 марта в 10:24 на контакт № 25 марта в 11:21 на контакт №, 26 марта в 9:30 на контакт №, переадресация звонков на номер № – 28 марта, исходящие звонки 29 марта в 9:51 и 11:00 на контакты № соответственно, так же как и причины нахождения проверяемого абонентского номера в указанный период с 24 по 29 марта 2019 года значительное количество времени, фактически ежедневно кроме 28 марта, преимущественно в утренние и вечерние часы, в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...> не были предметом проверки органом предварительного следствия.

Отсутствуют данные доказательства и в протоколе осмотра изъятого у ФИО2 телефона «Nokia» с содержащимися в нем SMS-сообщениями. 

Как в суде первой инстанции государственным обвинителем, так и в апелляционном представлении не указано, каким образом вышеуказанные доказательства подтверждают показания ФИО2, данные в стадии предварительного следствия, о совершении им преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступлений группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения не представлено.

Факт того, что похищенное имущество и поддельные паспорта на имя М-в и И-в не изъяты и их место нахождения не установлено, так же как и изменение ФИО2 показаний только в судебном заседании и их стабильность в стадии предварительного следствия, при установленных обстоятельствах не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части данных ФИО2 явок с повинной и сделанных им заявлений о совершенных преступлениях, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции и признанных судом в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами по изложенным в приговоре основаниям, суд апелляционной инстанции отмечает.

Как следует из материалов дела, в нем содержится два отдельно зарегистрированных протокола явки с повинной от 31 марта 2018 года, составленных одним и тем же сотрудником, одного и того же содержания, подписанных ФИО2 (т.2 л.д.246, т.3 л.д.23). ФИО2 сообщил о совершении 20 марта 2018 года мошенничества при получении кредита в «Альфа-Банк» по предъявленному паспорту на имя М-в и приобретению в магазине «М.Видео» в ТЦ «Серебряный город» ноутбука и роли «Шера» в совершение данных действий, а также сообщил об оформлении по паспорту М-в заявки на кредит в магазине «ДНС» ТРЦ «Серебряный город» у кредитного специалиста «Альфа-Банк» для приобретения телефона, в предоставлении которого ему было отказано.

В части указанных в протоколе явки с повинной обстоятельств совершения покушения на мошенничество никаких материалов в деле не содержится и установлены иные обстоятельства (преступление № 4). 

Аналогичные сведения в части приобретения в магазине «М.Видео» ноутбука при предоставлении поддельного паспорта с вклеенной его фотографией, который ему был передан малознакомым Шером для оформления кредита, были изложены ФИО2 в заявлении от 31 марта 2018 года (т.2 л.д.245).

Об обстоятельствах совершения преступления по факту мошеннических действий по получению кредита в АО «Альфа-Банк» для приобретения ноутбука ФИО2 органам предварительного следствия стало известно 30 марта 2018 года из заявления представителя банка (т.3 л.д.1), имелись достаточные основания полагать, что при оформлении кредита именно ФИО2 представлялся М-в и предоставлял паспорт на его имя. Применение судом положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ обоснованно, поскольку в нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ осужденному не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче показаний при явке с повинной и явка оформлена без участия адвоката.

Заявления осужденного о совершении преступлений от 30 и 31 марта 2018 года содержали сведения, изложенные в протоколах допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные доказательства получили оценку суда первой инстанции и признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд апелляционной инстанции признает верным.

При установленных доказательствах суд апелляционной инстанции юридическую квалификацию действий осужденного ФИО2 признает верной.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части признания смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств правильными и оснований для изменения приговора в данной части не усматривает. 

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует санкции ч.1 ст.159 УК РФ и положениям ч.1 ст.56, ч.2 ст.69 УК РФ, не требовало применения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части указания в резолютивной части о признании ФИО2 виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку приговором суда установлено совершение им 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, за которые ему и назначено наказание.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания подлежит зачесть время его содержания под стражей с 29 марта 2018 года по 30 марта 2018 года и с 31 марта 2018 года по 2 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части о признании ФИО2 виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 марта 2018 года по 30 марта 2018 года и с 31 марта 2018 года по 2 апреля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.