Дело №а-3621/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2017г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что она является собственником нестационарного торгового объекта – киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное НТО было приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи, однако, в результате незаконного бездействия ответчика не было включено в Схему размещения НТО на территории 

<

адрес>. На ее - ФИО2 - заявления о заключении договора на право установки НТО и включения в Схему размещения НТО по вышеуказанному адресу ответ от Администрации г.о. 

<

адрес> получен не был. Из извещений, поступивших от Администрации г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она-заявитель- узнала о демонтаже данного киоска, в связи с чем просит признать незаконным решение о демонтаже вышеуказанного НТО.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности- ФИО3 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика- ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании поддержала представленные ею письменные возражения на заявленные требования. Кроме того, пояснила, что ФИО2 не обращалась в администрацию г.о. 

<

адрес> с заявлением по включению указанного НТО по адресу: 

<

адрес> схему размещения НТО, в которой не предусмотрено место по размещение вышеуказанного торгового объекта. Договора на размещение киоска не заключался.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям: 

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 790-III, утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес>» (далее Положение N 790-III).

Указанное Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес>. 

В силу данного Положения павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа 

<

адрес>.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа 

<

адрес> осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа 

<

адрес>. Размещение данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа 

<

адрес> договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа 

<

адрес>. Договор на размещение павильона, киоска, киоска с остановочным навесом заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа 

<

адрес>. Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа 

<

адрес> является акт приемочной комиссии, подтверждающий соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, а также готовность нестационарного торгового объекта к эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи киоска общей площадью 12,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 8) 

В материалах дела имеются заявления предыдущего владельца НТО –ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики 

<

адрес>, в котором он просил рассмотреть вопрос о включении в схему РНТО киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, факт того, что с указанным вопросом обращалась ФИО2, в материалах дела отсутствует, Кроме того, какие-либо данные, подтверждающие факт получения данного заявления адресатом, на указанном документе отсутствуют, поскольку не соблюден порядок принятия заявления, предусмотренный Инструкцией о делопроизводстве (отсутствует какой-либо штамп о входящей корреспонденции, а также данные лица, принявшего заявление, его подпись и т.д.), что вызывает сомнение в достоверности сведений о том, что заявитель действительно обращалась с указанным заявлением в адрес руководителя управления развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики 

<

адрес>.

Как следует из Положения о порядке размещения НТО на территории г.о. 

<

адрес>, право на эксплуатацию временного сооружения в конкретном месте у конкретного лица возникает с момента оформления на него разрешительной документации, а не с момента заключения договора купли-продажи сооружения, не имеющего прочной связи с земельным участком, или с момента обращения владельца с запросом в различные организации для возможного оформления документов на НТО в будущем.

Учитывая изложенное, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться, как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов по указанным адресам. 

В соответствии с п. 7 Положения №-III принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов осуществляется управлением административно-технического контроля администрации городского округа 

<

адрес>.

В силу п. 7.3 Положения №-III нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), а также выносное холодильное оборудование, установленное в местах, не предусмотренных схемой размещения нестационарных торговых объектов, подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

При невозможности вручения письменного извещения или установления владельца указанного нестационарного торгового объекта извещение об устранении нарушений размещается управлением административно-технического контроля администрации городского округа непосредственно на указанном нестационарном торговом объекте, о чем делается запись в акте обследования нестационарного торгового объекта. Управление административно-технического контроля администрации городского округа еженедельно направляет в управление информации администрации городского округа 

<

адрес> перечень указанных нестационарных торговых объектов с указанием их месторасположения. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении дела установлено, что решение управления административно-технического контроля администрации городского округа 

<

адрес> о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было принято в пределах полномочий названного органа, соответствовало нормам действующего законодательства, было принято с учетом отсутствия разрешительной документации на размещение нестационарного торгового объекта; порядок принятия оспариваемого решения не нарушен; нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. 

При принятии административного иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО2 торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает правильным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Советского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании решения о демонтаже нестационарного торгового объекта незаконным - отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета демонтажа принадлежащего ФИО2 нестационарного торгового объекта- киоска расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенных определением судьи Советского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.