РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 января 2020 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу и.о. начальника Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка К на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2019, которым Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в сумме 200000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2019, Управление дорожно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

И. о. начальника Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка К обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2019 о привлечении УДКХиБ администрации г. Новокузнецка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции установлено, что 11.09.2019 в 14-00 час. на пр. Курако в районе дома №12 (перекресток пр. Курако – ул. ФИО2) в нарушение требований п. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не работал светофорный объект. Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В данном пункте отсутствуют указания на то, что именно владелец автомобильных дорог осуществляет выполнение ГОСТ Р 50597-2017 требований. Согласно Положению, основной задачей, функцией Управления является реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Положением не установлено, что на УДКХиБ администрации г. Новокузнецка возложены задачи и функции по содержанию автомобильных дорог. На УДКХиБ возложена задача и функция по организации содержания автомобильных дорог. С целью содержания объектов светофорного регулирования, являющихся объектами муниципальной собственности, в том числе и светофорного объекта на перекрестке пр. Курако – ул. ФИО2, была осуществлена закупка (муниципальный контракт №0139300001518000022_52769 «На оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка»). Таким образом, Управление выполнило функцию по организации содержания автомобильных дорог, в частности, ее элементов обустройства – светофоров. В постановление мирового судьи имеется указание на причину неработающего светофора, а именно отключение электроэнергии. Кроме того, мировой судья указывает, что в период планового отключения электроэнергии, при неработающем светофоре на перекрестке отсутствовал регулировщик. В то же время в постановлении отсутствует ссылка на конкретную норму права, в которой указывается, что работники дорожно-эксплуатационной службы наделены полномочиями, в том числе осуществлять регулирование и что данные полномочия являются обязательными. В Положении об Управлении также отсутствует указание на осуществление полномочий по регулированию дорожного движения по смыслу пункта 1.2 ПДД. На перекрестке пр. Курако – ул. ФИО2, согласно проекта организации дорожного движения установлены знаки приоритета. При отключенном светофоре на перекрестке, перекресток считается нерегулируемом и движение транспортных средств осуществляется по знакам приоритета. Плановые или внеплановые работы, связанные с осуществлением дорожной деятельности и повлекшие отключение светофорного объекта на пр. Курако – ул. ФИО2 11.09.2019 не производились. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено. 

В судебном заседании представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст, светофорным объектом является группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией (пункт 3.10). Все светофоры, установленные на одном светофорном объекте должны работать во взаимосогласованных режимах (пункт 7.4.1). 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Владельцами автомобильных дорог, в силу п. 7 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ, являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление. 

В силу статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Как следует из протокола об административном правонарушении 42ББ № 034986, 11.09.2019 Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии, а именно в нарушение требований п. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на перекрестке пр. Курако-ул. ФИО2 не работает светофорный объект. 

Рассмотрев поступивший к мировому судьей протокол 42ББ № 034986 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 19.11.2019 мировым судьей было установлено, что Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка является виновным лицом в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, вынесено постановление о привлечении Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП. 

Из муниципального контракта №100423 от 16 июля 2019 года следует, что Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка заключили муниципальный контракт энергоснабжения. ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу УДКХиБ администрации г. Новокузнецка электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а УДКХиБ администрации г. Новокузнецка обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

С целью содержания объектов светофорного регулирования, являющихся объектами муниципальной собственности, в том числе и светофорного объекта на перекрестке пр. Курако-ул. ФИО2, между Управлением дорожного коммунального-хозяйства администрации г. Новокузнецка и ООО «Новокузнецкгорсвет» был заключен муниципальный контракт №0139300001518000022_52769 от 24.09.2018, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка. 

Таким образом, поставщиком электроэнергии является Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая компания». 

Как следует из журнала отключения электроэнергии светофорных объектов, 11.09.2019 в период с 13-00 до 16-00 запланировано отключение электроэнергии на пр. Курако, 23 РП-2 светофор. 

Из ответа ООО «Новокузнецкгорсвет» следует, что 11.09.2019 в период с 13-00 до 16-00 час. на светофорном объекте пр. Курако – ул. ФИО2 было аварийное отключение напряжения. После устранения неисправности на линии, аварийная бригада ООО «Новокузнецкгорсвет» проверила все режимы светофорного объекта. Светофорный объект работал согласно заданным циклам. 

В ответ на определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, ООО «Горэлектросеть» сообщило, что электроснабжение светофорного объекта на перекрестке ул. ФИО2 – пр. Курако осуществляется от питающего электрического кабеля дома №23 пр. Курако. 11.09.2019 с 13-00 час. до 16-00 час. ООО «Горэлектросеть» производило плановые отключения электроэнергии в данном районе. Об указанных отключениях электроэнергии оперативно-диспетчерская служба ООО «Горэлектросеть» в установленные законом сроки уведомила ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) и Единую дорожно-диспетчерскую службу г. Новокузнецка, также информация была передана в УДКХ и Б г. Новокузнецка. 

Как следует из журнала оперативно-диспетчерской службы ООО «Горэлектросеть», диспетчер А передала информацию об отключениях электроэнергии Э 

В тоже время, из объяснений Э, следует, что он является мастером ООО «Горсвет», 10.09.2019 в 09-46 час. диспетчер ГЭС А передала телефонограмму, из содержания которой следовало, что 11.09.2019 в период с 13-00 до 16-00 будет отключение электроэнергии на РП-2 и под отключение попадает светофорный объект пр. Курако-ул. ФИО2. Согласно договору сетевая организация обязана уведомить потребителя, т.е. ООО «Горэлектросеть» должно уведомить УДКХиБ, а передали информацию в ООО «Новокузнецкгосвет». Полученная им информация об отключении питания светофорного объекта никому не передавалась. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.09.2019, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В, не работает светофорный объект, однако как следует из материалов дела работа светофорного объекта возобновлена в 16-00 час. 11.09.2019. 

Таким образом, установлено ограничение режима потребления электроэнергии, а также то, что светофорный объект работоспособен при условии подключения электроэнергии. 

Кроме того, вмененные Управлению нарушения в части отсутствия в месте отключения светофорного объекта регулировщика и ответственного должностного лица нельзя признать обоснованными. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей. К регулировщикам также относятся уполномоченные лица из числа работников подразделений транспортной безопасности, исполняющие обязанности по досмотру, дополнительному досмотру, повторному досмотру, наблюдению и (или) собеседованию в целях обеспечения транспортной безопасности, в отношении регулирования дорожного движения на участках автомобильных дорог, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2016 г. N 686 "Об определении участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры".

Из схемы организации дорожного движения по автомобильной дороге «МО Новокузнецкий городской округ, пр. Курако» км 0+000 – км 2+573 следует, что перекресток пр. Курако - ул. ФИО2 в районе дома №12 по пр. Курако, оборудован светофорным объектом, дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу». 

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пункт 6.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка не нарушен, поскольку поставка электроэнергии на светофорный объект в районе дома №12 по пр. Курако г. Новокузнецка возобновлена в 16-00 час., в то время как таблицей 6.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлен срок устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта должен быть устранен в срок в течение суток. Как следует из материалов дела, дефекта светофорного объекта допущено не было, сбой в работе обусловлен аварийным отключением напряжения электроэнергии.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании светофорных объектов.

Данные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют об отсутствии в действиях Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка состава административного правонарушения. 

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 №4/52 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (УДКХиБ).

Согласно п. 1.1 Положения, УДКХ и Б, является отраслевым органом Администрации города Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Управление наделено правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, и в соответствии с подп.1 п. 2.2. Положения, основными задачами Управления являются: реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, учитываемых на балансе Управления, и обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.2 ст.3.1 Положения, на Управление возложена функция по организации капитального ремонта, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, и обеспечение безопасности дорожного движения.

Признавая Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Между тем, при рассмотрении дела не дана оценка представленным в материалы дела документам, в том числе муниципальному контракту №100423 от 16.07.2019, заключенного между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и УДКХиБ о поставке электрической энергии; муниципальному контракту №№0139300001518000022_52769 от 24.09.2018 заключенному между УДКХиБ и ООО «Новокузнецкгорсвет» на оказание услуг по текущему содержанию освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка; объяснению мастеру ООО «Горсвет» Э, согласно которому, полученная им информация об отключении питания светофорного объекта никому не передавалась; журналу отключения электроэнергии светофорных объектов; информации, представленной ООО «Горэлектросеть»;информации, представленной ООО «Новокузнецкгорсвет»; акту, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. 

Кроме того, следует учесть, что как усматривается из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением от 17 октября 2019 года мировой судья судебного участка №3 Центрального судебного района, рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, определил принять протокол и материалы дела к производству, назначить рассмотрение дела на 15-30 час. 18 ноября 2019 года. 

18 ноября 2019 года от защитника Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 18.11.2019 в 15-30 час.

Определением от 18 ноября 2019 года ходатайство защитника УДКХиБ оставлено без удовлетворения. 

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП вынесено 19 ноября 2019 года. 

При оценке доводов жалобу учитываю, что в нарушении ст.ст.26.1 Кодекса РФ об АП, 26.11 Кодекса РФ об АП мировой судья не полно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, не установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления мирового судьи.

При составлении административного материала, а также при вынесении постановления не были учтены все значимые обстоятельства по делу, не были приняты всевозможные меры для выявления дополнительных доказательств с целью обеспечения всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.

Соответственно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, свидетельствующих о совершении УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, не содержится. 

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка.

С учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2019 года в отношении Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП.

Жалобу и.о. начальника Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка К удовлетворить. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья: О. Н. Данилова