Дело № 2-762/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указала, что 26.12.2013 между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи железобетонного гаража, расположенного на территории, прилегающей к дому, по адресу: 

<

адрес>. В конце 2014 года – начале 2015 года ФИО1 предоставила указанный гараж во временное пользование ФИО2 по просьбе последнего. В январе 2019 года ФИО1 потребовала у ответчика освободить гараж, однако 20.01.2019 попасть в гараж она не смогла, т.к. в гараже были заменены три замка. Ответчик пояснил ФИО1, что гараж передавать ей не намерен. В связи с этим истец просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество, а именно – железобетонный гараж, расположенный на территории, прилегающей к дому, по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец и ответчик в браке не состояли, совместно проживали, истец разрешала ФИО2 пользоваться ее гаражом, однако ФИО2 незаконно сменил замки, в связи с чем истец не могла попасть в гараж. Гараж разборный, был приобретен истцом по договору купли-продажи. Гараж расположен на территории многоквартирного дома № рядом с забором относительно гальгользера, расположенного напротив дома № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по счету. Это единственный гараж напротив дома № и №. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применительно к п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из смысла данной статьи следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора следует проверять факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 36 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.12.2013 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи железобетонного гаража, расположенного на территории, прилегающей к дому, по адресу: 

<

адрес>, согласно которому продавец обязуется передать железобетонный гараж в течение двух календарных дней после получения оплаты от покупателя в размере 90000 руб., а покупатель обязуется принять железобетонный гараж (л.д.8). 

Пунктом 2.2. данного договора установлено, что покупатель обязуется внести залог в счет оплаты гаража в размере 70000 руб., остальную сумму в размере 20000 руб. оплачивает не позднее 07.01.2014, после этого продавец передает по акту гараж (л.д.8). 

В силу п. 2.2. договора право собственности на железобетонный гараж переходит к покупателю с момента передачи ему железобетонного гаража по акту приема-передачи (л.д.8). 

Распиской от 26.12.2013 подтверждено получение денежных средств в размере 70000 руб. ФИО3 в счет отплаты гаража. Распиской от 28.12.2013 подтверждено получение ФИО3 20000 руб. в счет оплаты гаража по указанному выше договору купли-продажи (л.д.21). 

Из акта приема-передачи железобетонного гаража от 28.12.2013 следует, что железобетонный гараж, расположенный на территории, прилегающей к дому, по адресу: 

<

адрес>, был передан ФИО1, состояние данного гаража удовлетворяет покупателя, претензий к продавцу нет (л.д.9). 

Согласно представленному в материалы дела регистрационному удостоверению № от 15.06.1993 следует, что кв. № в д. № по ул. 

<

адрес> зарегистрирована по праву общей совместной собственности за ФИО5, ФИО1, ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет в собственности квартиру в д. № по ул. 

<

адрес>, рядом с которым установлен гараж.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на железобетонный гараж, расположенный на территории, прилегающей к дому, по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-29). 

Судом установлено, что права на железобетонный гараж, расположенный на территории, прилегающей к дому, по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.30). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что гараж не является капитальным строением. Данный гараж, хотя и имеет бетонное основание, может быть разобран. 

Постановлением ст. УУП ОП № 9 УМВД России по г. Омску от 22.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о том, что на гараже поменяли замок (л.д. 32).

Из объяснения ФИО2, данным им сотруднику полиции следует, что он приобрел автомобиль и гараж, однако попасть в него не может, поскольку на гараж повесили замки (л.д. 40). 

В протоколе осмотра места происшествия от 20.01.2019, составленном старшим лейтенантом полиции УУА Оп-9 УМВД России по г. Омску ФИО7 зафиксирован тот факт, что на двери железобетонного гаража, расположенного на территории, прилегающей к дому, по адресу: 

<

адрес>, висит железный замок серого цвета (л.д.34). 

На фотографиях, предоставленных стороной истца, видно, что на двери гаража висит замок. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцом представлены доказательства принадлежности спорного гаража, тогда как ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, не приведено.

При определении местоположения гаража, суд исходит из пояснений представителя истца ФИО4, пояснившей, что гараж расположен на территории многоквартирного дома № рядом с забором относительно гальгользера, расположенного напротив дома № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по счету. Это единственный гараж напротив дома № и №. 

Учитывая изложенное, исковые требования об истребования железобетонного гаража, расположенного на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 железобетонный гараж, расположенный на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2019.