Копия Дело № 2- 248/2017 Принято в окончательной форме 28.04.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Осовской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК – Регион» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПИК – Регион», с учетом уточнений в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании руб. в счет возмещения имущественного вреда; неустойки в размере руб.. за нарушение установленного потребителем срока на удовлетворение требований потребителя за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере руб. штрафа, расходов на оплату строительно-технического исследования — руб.., расходов на оплату услуг представителя — руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> выступало АО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты внутренней отделке квартиры. Согласно заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость работ по устранения недостатков квартиры составляет руб. Отказ ответчика от добровольной выплаты стоимости восстановительного ремонта и послужил причиной обращения истца в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда руб.., согласился с заключением экспертов ООО «РЭПК» в части возможности применения цементно-известкового раствора, в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» по доверенности ФИО3 не признала заявленные исковые требования. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен причиненным моральным страданиям. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой — 5» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала пояснения представителя АО «Первая Ипотечная Компания — Регион». 

В судебном заседании эксперты ООО «РЭПК» ФИО5 и ФИО6 поддержали выводы экспертизы.

Эксперт ФИО5 пояснил, что в заключении ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации специалистом учтено выравнивание стен сухими смесями, а в заключении экспертов ООО «РЭПК» - цементно-известковым раствором. В экспертном заключении применен коэффициент на стесненность 1,2, а в заключении ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации применен коэффициент — 1,5. Цементно-известковые смеси имеются в продаже, их можно приобрести и применить. Если применить коэффициент 1,5 и материалы, которые указаны в экспертном заключении ООО «РЭПК», то стоимость восстановительного ремонта будет составлять руб.. Объемы работ совпадают в заключении экспертов ООО «РЭПК» и в экспертном исследовании ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Применять можно любой из коэффициентов и 1,2 и 1,5. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 старший государственный судебный эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поддержал выводы экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Пояснил, что в экспертном исследовании применен коэффициент 1,5. На объекте исследования необходимо применение повышающего коэффициента — «проживание жильцов без расселения». 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, экспертов, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> выступало ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RUНОМЕР, выдано Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии 

<

адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное исследование ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет руб.. (л.д. 41). 

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 121-122).

Согласно выводам экспертов ООО «РЭПК» стоимость устранения дефектов внутренней отделки помещений и изделий из ПВХ профилей составляет руб. (л.д. 145).

В соответствии с частями 5, 7 статьи 7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При проведении строительно-технического исследования и строительно-технической экспертизы, установлено наличие в помещениях квартиры дефектов, возникших в период строительства в результате нарушения требований строительных норм и правил.

Таблицей 3 приложения 1 к МДС 81-35.2004 предусмотрены рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих пункт 6 ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения - 1,5.

При определении стоимости ремонтных работ специалист ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России применил коэффициент 1,5 (пункт 6 таблицы 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановление Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 15/1), который применяется при выполнении ремонта жилых зданий.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае должен быть применен коэффициент 1,2, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Представителем ответчика АО «Первая Ипотечная Компания — Регион» не оспаривается наличие дефектов внутренней отделки помещений, установленных в квартире истца.

Суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> необходимо учитывать стоимость материалов для выравнивание стен не сухими смесями, а цементно-известковым раствором, применять коэффициент 1,5. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимости строительных работ по устранению дефектов внутренней отделке помещений квартиры истца, в размере руб.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ по устранению дефектов, претензия получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19).

Поскольку требования истца о возмещении убытков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 неустойки. Несмотря на установленные недостатки качества, квартира не является непригодной для проживания. В этой связи суд на основании ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет ко взысканию неустойку в общей сумме руб.. на основании заявления ответчика ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд усматривает в нарушении качества выполнения строительных работ при строительстве здания жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вину АО «ПИК –Регион» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче объекта недвижимого имущества в состоянии, не отвечающем требованием государственных стандартов качества.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере руб.., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в руб. явно завышенным.

Истцом понесены расходы на оплату строительно-технического исследования ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России в размере руб. что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16), расходы на оплату услуг представителя в размере руб.., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату строительно-технического исследования ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции зафиксирован в протоколах судебного заседания. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, данные расходы представляются разумными в размере руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцом ФИО1 была направлена претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику до обращения с иском в суд, а АО «ПИК –Регион» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа до руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК –Регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков руб.., неустойку в размере руб. в счет компенсации морального вреда – руб.., расходов на оплату строительно-технического исследования – руб.., расходов на оплату услуг представителя руб.., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПИК –Регион» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О.Семенова