Дело № 1-426/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственных обвинителей Насейкиной В.А., Каргаполовой Т.А., Гоцкало Е.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО16,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Пушкарева А.Ю., Рогузова К.А., Слободчикова А.А., Бондарева А.А., Ивановой И.В., Дмитриева В.В., Галашева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО3 и ФИО2 применили насилие не опасное для жизни и здоровья в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совместное открытое хищение имущества Потерпевший №1 С этой целью в период с 19 часов 39 минут до 21 часа 17 минут ФИО3 и ФИО2, а также ФИО1, сопровождая потерпевшего в оговоренное место, прибыли к остановочному павильону, расположенному в 20 метрах от дома 

<

адрес>. Действуя открыто, умышленно, совместно и согласовано, ФИО1 выхватила из руки Потерпевший №1 пакет с продуктами на сумму 418 рублей 10 копеек; ФИО3 и ФИО2, выйдя за пределы состоявшегося сговора, нанесли каждый по одному удару Потерпевший №1 в лицо, вдвоем осмотрели содержимое карманов потерпевшего, ФИО3 изъял деньги в сумме 1 500 рублей, ФИО2 изъял мобильный телефон Nokia стоимостью 300 рублей. Открыто похитив имущество, ФИО1, ФИО3, ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 2 218 рублей 10 копеек, а кроме этого ФИО3 и ФИО2 телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину в совершении преступления признали частично, указав, что насилием опасным для жизни и здоровья не угрожали и не применяли, в сговор на совершение преступления не вступали. 

ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ была с ФИО3, ФИО2 в кафе. ФИО3 и ФИО2 ушли в магазин. Она ждала подсудимых, затем пошла искать. Познакомилась с потерпевшим, брала телефон последнего, звонила ФИО2, договорились встретиться на остановке. На совершение преступления не договаривались. С потерпевшим ходила в магазин, выбирала товары, которые оплатил потерпевший. Потерпевший приглашал к себе в гости. Она пошла на остановку, как договорилась с ФИО2, сама несла пакет. Потерпевший шел с нею, так как она не знала, будут ли на остановке ФИО2 и ФИО3. На остановке поставила пакет на лавку. Когда потерпевший хотел забрать пакет, сама первой взяла пакет, сказав, что пакет ее, так как товары потерпевший купил для нее. На остановке кто-то из подсудимых попросил сигарету у потерпевшего, затем ФИО3 кулаком один раз ударил в лицо потерпевшему, тот упал. Бредихин осмотрел карманы потерпевшего, забрал деньги. Затем подошел ФИО2, нанес один удар рукой потерпевшему в лицо, осмотрел другие карманы и забрал телефон. Затем потерпевший убежал. Когда расходились, Бредихин отдал им с ФИО2 500 рублей из похищенного у потерпевшего. Бутылкой никто потерпевшего не бил. Остановить ФИО3 и ФИО2 не пыталась, так как все произошло быстро. 

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда потерпевший расплачивался на кассе, увидела у ФИО70 деньги, решила похитить. Решив, что одна не сможет совершить хищение, взяла телефон у потерпевшего, позвонила ФИО2, предложила тому и ФИО3 совершить хищение. Потерпевший разговор не слышал, так как она отошла. ФИО2 согласился, сказал, что ФИО3 будет, договорились встретиться на остановке общественного транспорта. Она несла пакет с товарами, приобретенными потерпевшим. Когда ФИО3 и ФИО2 начали приближаться, потерпевший стал требовать пакет, взял пакет, тянул на себя. Она резко дернула, вырвав пакет из рук потерпевшего. В этот момент ФИО3 и ФИО2 спросили что случилось, не получив ответа ФИО3 ударил рукой потерпевшему в лицо, тот упал. ФИО3 и ФИО2 одновременно осматривали карманы потерпевшего. ФИО78 начал отмахиваться, ФИО2 нанес два-три удара пластиковой бутылкой потерпевшему по голове. Когда ФИО3 и ФИО2 отошли от потерпевшего, тот убежал (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, познакомившись с ФИО71, она договорилась с ФИО3 и ФИО2 совершить в отношении потерпевшего преступление. Она несла пакет с товарами, которые приобрел ФИО39. Когда Бредихини ФИО2 приближались, ФИО37 потребовал вернуть пакет. Она решила похитить пакет и не отдала ФИО34. ФИО72 взялся за пакет, она, дернув пакет, вырвала его из рук потерпевшего. После этого ФИО3 подошел к ФИО40 нанес один удар кулаком в лицо. ФИО35 упал. ФИО3 и ФИО2 осматривали карманы одежды потерпевшего. ФИО38 начал сопротивляться – отмахивался, ФИО2 нанес ФИО36 2-3 удара пластиковой бутылкой с жидкостью по голове. Она наблюдала за окружающей обстановкой, должна была предупредить о посторонних. Затем она вместе с ФИО3, ФИО2 с места преступления скрылись (т. 2 л.д. 38-44).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, сообщив, что давала их под воздействием сотрудников полиции. 

ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал в кафе с ФИО1, ФИО2. ФИО1 ушла. Через некоторое время ФИО1 позвонила ФИО2, попросила ее встретить. Он пошел с ФИО2 за компанию, так как было по пути домой. Хищение в отношении потерпевшего совершать не договаривались. Увидели ФИО1 и потерпевшего на остановке, у них был словесный конфликт. ФИО1 сказала, что потерпевший купил ей пакет с продуктами и не отдает. Подсудимый нанес удар потерпевшему в лицо из-за того что тот требовал у ФИО1 пакет, потерпевший упал, затем встал. Затем потерпевшему по лицу нанес удар ФИО2. Подсудимый залез в один карман потерпевшего, достал и похитил 1 500 рублей, из которых 500 рублей отдал в дальнейшем ФИО1. ФИО2 залез потерпевшему в другой карман и забрал телефон. Пакет остался у ФИО1. Бутылки ни у кого не было, потерпевшего этим предметом никто не бил. Для возмещения ущерба потерпевшему втроем сложились деньгами, по 500 рублей, всего отдали потерпевшему 1 500 рублей. 

Из оглашенных показаний Бредихина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, поговорив по телефону с ФИО1, сообщил, что последняя предлагает совершить хищение имущества у ФИО41. Подсудимый согласился. Роли не распределяли, решил действовать согласно сложившейся ситуации. С ФИО2 пошли на остановку, куда ФИО1 должна была прийти с потерпевшим. Когда он и ФИО2 подошли, потерпевший потребовал у ФИО1 отдать пакет. Оба и потерпевший и ФИО1 удерживали пакет, затем ФИО1 вырвала пакет. Подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. Затем ФИО2 нанес два три удара пластиковой бутылкой по голове потерпевшего, последний упал. Вдвоем с ФИО2 осмотрели карманы, он забрал деньги в сумме 1 500 рублей, ФИО2 забрал телефон. ФИО1 в этот момент осматривала содержимое пакета. Из похищенных денег он отдал 500 рублей ФИО1 (т. 1 л.д. 122-124).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердила, сообщив, что давал показания по указанию сотрудников полиции, которые обещали избрать ему пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 в судебном заседании показал, что выпивал в кафе у ТЦ «Маяк» с ФИО3 и ФИО1. Поругался с ФИО1, та ушла. Через какое-то время ФИО1 позвонила, попросила ее забрать от остановки по 

<

адрес>. Звонков было несколько, так как сначала не было соединения. Вместе с ФИО3 подошли к остановке, пакет был на лавке. ФИО1 взяла пакет, потерпевший потребовал обратно. ФИО3 толкнул потерпевшего ладонью в лицо, тот упал. Подсудимый нанес один удар потерпевшему рукой по лицу. Потерпевший стоял. Подсудимый и Бредихин осмотрели разные карманы потерпевшего ФИО3 забрал деньги в сумме 1 500 рублей, подсудимый забрал телефон. Затем потерпевший убежал. Часть товаров из пакета выпало на месте преступления, так как пакет был порван. Все оставшиеся товары он и ФИО1 забрали. О совершении преступления ни с кем не договаривался, действовал отдельно, удар бутылкой не наносил. 

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по телефону ФИО1 предложила совершить хищение у потерпевшего, сказала будет на остановке по 

<

адрес>. Он согласился, предложил совершить хищение ФИО3, тот согласился, договорились действовать по ситуации. С ФИО3 подошли к оговоренному месту. Увидел, что ФИО1 вырвала из рук потерпевшего пакет, ФИО3 нанес удар потерпевшему кулаком в лицо. Потерпевший упал, перестал требовать у ФИО1 пакет. Подсудимый подошел, нанес потерпевшему два удара бутылкой с пивом по голове. ФИО1 осматривала содержимое пакета, он с ФИО3 осмотрели карманы потерпевшего. Подсудимый забрал телефон, ФИО3 забрал деньги. Пакет с продуктами подсудимый и ФИО1 забрали, содержимое съели (т. 1 л.д. 148-153)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре с ФИО1 договорился совершить преступление в отношении ФИО42 На месте преступления проследовал вместе с ФИО3. Увидел, что ФИО1 открыто похитила пакет у ФИО43 К потерпевшему подошел ФИО3, который ударил ФИО44 кулаком в лицо. От удара ФИО73 упал. Затем ФИО2 подошел к ФИО45 нанес два удара пластиковой бутылкой с жидкостью по голове ФИО46 Он вместе с ФИО3 осмотрел карманы одежды потерпевшего. Он похитил телефон Nokia, ФИО3 похитил деньги (т. 2 л.д. 47-53).

Оглашенные показаний ФИО2 не подтвердил, сообщив, что протокол не читал, сотрудники полиции оказывали воздействие. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел за продуктами в магазин, встретил ФИО1, подошел к ней, предложил прогуляться вдвоем. ФИО1 сказала, что хочет кушать, вдвоем вошли в магазин, он купил продуктов на сумму 485 рублей. Когда вышли из магазина ФИО1 просила телефон, кому-то звонила, слышал, как ФИО1 спрашивала «Олега, где тот находится». Ничего другого не слышал. После этого ФИО1 пыталась уйти. Он предлагал ФИО1 взять часть продуктов и разойтись. ФИО1 согласилась. Пакет с продуктами нес потерпевший, как пакет оказался у ФИО1, не помнит. ФИО1 поставила пакет на лавку остановки. Он собрался идти домой, когда ФИО1 сказала отдать пакет с продуктами. Он отказался, хотел забрать пакет, взял рукой, ФИО1 тоже взяла пакет и выхватила у потерпевшего. В этот момент ФИО3 и ФИО2, попросили закурить, кто-то из них сказал: разберитесь, чей пакет. Он сказал, что пакет принадлежит ему. ФИО1 стояла в стороне, кто-то из подсудимых ударил бутылкой по голове, потерпевший упал. Другой подсудимый сел сверху и ударил кулаком в лицо. Он испугался, не стал сопротивляться. Затем подсудимые осматривали карманы, похитили деньги в сумме 1 600 рублей и мобильный телефон. Точно видел, что осматривал карманы ФИО2. Во время совершения преступления подсудимые между собой не разговаривали, никто убийством или причинением вреда здоровью не угрожали. 

Согласно протоколам опознания ФИО74 опознал ФИО1, которая участвовала в хищении имущества; ФИО3 и ФИО2 не опознал (т. 1 л.д. 127, 141-142, 154-155).

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан недееспособным, ввиду наличия заболевания психики (т. 1 л.д. 105). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Потерпевший №1 в период совершения в отношении него преступления не был лишен способности понимать характер и значение совершенных в отношении него преступных деяний. ФИО80 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 78-83).

Показания свидетеля ФИО10, согласно которым проживает совместно с сыном – Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, после 17 часов сын ушел в магазин за продуктами. Звонила сыну несколько раз, сначала тот отвечал, затем перестал брать трубки. Когда сын пришел домой, у него был разбит нос. Сын рассказал, что познакомился с женщиной, с которой делал покупки. Пакет с покупками несла женщина. Затем подошли несколько парней, нанесли два удара, забрали деньги и телефон, сказали, что убьют, если сын обратиться в полицию. В полицию позвонили спустя 15 минут после того как сын пришел домой. Деньги и телефон вернули, исковых требований нет.

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым являлся понятым при проверке показаний на месте ФИО1 и ФИО2. Второй понятой участвуовал, протоколы составлялись, детали не помнит. Подсудимые рассказали как совершили преступление, давление в отношении них не применялось. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 сообщила, что совершила преступление вместе с ФИО3 и ФИО2. ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО75, затем договорилась с ФИО3 и ФИО2 совершить преступление в отношении ФИО82 Сопровождая ФИО76, несла пакет с товарами, приобретенными потерпевшим, встретилась с ФИО3 и ФИО47 у 

<

адрес> потребовал вернуть пакет с продуктами, взял за пакет, потянул, она вырвала пакет из рук ФИО48. В это время ФИО3 нанес один удар кулаком в лицо ФИО81, тот упал. Подошел ФИО2, он вместе с ФИО3 осмотрел карманы потерпевшего. ФИО49 отмахивался руками, ФИО2 нанес пластиковой бутылкой с жидкостью удар ФИО50 по голове. ФИО1 стояла рядом, должна была предупредить о приближении посторонних лиц. ФИО1 давала показания уверенно, ориентировалась свободно. Также участвовал в проверке показаний на месте ФИО2. Последний сказал, что совершил преступление вместе с ФИО1 и ФИО3. О совершении преступления договорились по телефону. ФИО1 похитила пакет с покупками потерпевшего. После этого ФИО3 нанес удар кулаком в лицо ФИО51, от которого потерпевший упал. ФИО2 нанес ФИО52 два удара пластиковой бутылкой с жидкостью по голове. ФИО1, находилась рядом. Затем ФИО2 и Бредихин осмотрели карманы потерпевшего. ФИО2 обнаружил и похитил телефон, ФИО3 деньги (т. 2 л.д. 56-57). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что работает продавцом кассиром в магазине ООО «Компания Холидей». ДД.ММ.ГГГГ работала с 11 до 22 часов, внешность покупателей не помнит. В магазине ведется видеозапись, которая была предоставлена сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что является начальником службы безопасности ООО «Компания Холидей». Один из магазинов расположен в ТК «Маяк» по адресу: 

<

адрес>. Информация камер видеонаблюдения из данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ записана на диск. При сопостовлении видеоизображения и данных кассового аппарата установлен и распечатан кассовый чек на покупки сделанные Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 249-250).

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут сообщения от ФИО53 об избиении двумя неизвестными и хищении имущества (т. 1 л.д. 3).

Заявление ФИО54 о хищении денег в сумме 1 500 рублей, мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 300 рублей, продуктов питания, совершенном двумя мужчинами и женщиной (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО55, согласно которому таковым является участок местности, расположенный в 20 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположен металлический остановочный павильон. На месте происшествия обнаружено и изъято: коробка гигиенических прокладок, два следа обуви, шапка ФИО56, след бурого цвета (т. 1 л.д. 6-13). Заключениями экспертов №, №, № установлено, что на коробке гигиенических прокладок обнаружено восемь следов пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 183-185), коробка признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 22); след обуви мог быть оставлен обувью ФИО1 (т. 1 л.д. 225-228), обувь признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 125); след бурого цвета является следом крови, происхождение которой от ФИО77 не исключается (т. 1 л.д. 207-211).

Заключение эксперта №, согласно которому повреждения у ФИО57 в виде ушиба, кровоподтеков мягких тканей носа, области десны 31 зуба вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе при ударе полностью наполненной пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра. Повреждения могли возникнуть от не менее 2 воздействий, так и при 1 воздействии при едином механизме. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, эксперту потерпевший пояснил, что один неизвестный ударил бутылкой в нос, второй неизвестный ударил рукой в губы (т. 1 л.д. 244).

Протокол выемки у сотрудника ООО «Компания Холидей» диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека покупок, совершенных ФИО58 (т. 2 л.д. 2-7), которые осмотрены, установлено: ФИО59 и ФИО1 проходят через кассу, товар оплачивает ФИО60; в кассовом чеке имеется дата ДД.ММ.ГГГГ время 19 часов 39 минут, перечень товара, в том числе за прокладки на сумму 66,90 рублей, общая сумма 485 рублей (т. 2 л.д. 10-12, 15-16). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 22).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена шапка, изъятая с места происшествия, участвующий ФИО61 пояснил, что шапка принадлежит ему, упала, во время причинения ему повреждений (т. 2 л.д. 22). 

Протокол выемки у ФИО2 мобильного телефона, похищенного у ФИО62 (т. 1 л.д. 159-160), который осмотрен, участвующий ФИО63 пояснил, что телефон принадлежит ему (т. 2 л.д. 15-19). Телефон признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 22).

Протокол выемки у Денисова детализации используемого им абонентского номера (№), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, 19 часов 00 минут, 19 часов 49 минут, 20 часов 00 минут ФИО2 поступали звонки с абонентского номера ФИО64 (№). Длительность каждого звонка от 75 до 123 секунд. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что разговаривал с ФИО1, договаривался о совершении преступления в отношении ФИО65. Детализация признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 69-70, 131-132, 134).

Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация ФИО3 (№), установлено: в 18 часов 58 минут ФИО3 находился в районе базовой станции 

<

адрес>; в 19 часов 33 минуты – в районе базовой станции 

<

адрес>. В период с 19 часов 33 минут до 22 часов 36 минут звонки между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют. В 20 часов 50 минут ФИО3 разговаривая с неустановленным абонентом находился по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 135-136). Детализация признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 138).

Информация ООО «Т2 Мобайл», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО14 в детализации соединений время Московское (т. 2 л.д. 108).

Расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО1 и Денисова денег в сумме 1 500 рублей в счет погашения материального ущерба и отсутствии претензий (т. 2 л.д. 127).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1, ФИО3, ФИО2 доказанной. Квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирует действия ФИО3, ФИО2 по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО30 письменные материалы, а также показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и не противоречащие им показания в судебном заседании. Показания подсудимых в судебном заседании судом оценены как недостоверные ввиду опровержения показаниями свидетелей и письменными материалами, полагая, что это обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за часть содеянного. Показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, судом положены в основу приговора, ввиду того, что они согласуются с иными материалами дела. Суд находит надуманной версию защиты об оказанном воздействии на подсудимых в ходе следствия, так как при производстве следственных действий участвовал защитник, протоколы не содержат замечаний и заявлений, свидетельствующих об имевших место нарушениях или искажении даваемых показаниях. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 также опроверг доводы защитника о каком-либо воздействии, оказанном на подсудимых ФИО1, ФИО2 при проверке показаний на месте. Довод защитника о присутствии сотрудника полиции, не указанного в протоколе, как подтверждении версии об оказанном воздействии судом проверен и отвергнут. По мнению суда, круг участников следственного действия определяется следователем, так как именно эти лица наделяются правами и обязанностями. Наличие иных лиц в месте проверки показаний, которые следователем для участия не привлечены, не свидетельствует о допущенных нарушениях, так как какие-либо ограничения в законе относительно проведения следственного действия в присутствии посторонних отсутствуют. Также данный факт не свидетельствует о каком-либо воздействии, так как указанное опровергнуто свидетелем ФИО32 Кроме того, по мнению суда, участие квалифицированного защитника при производстве следственного действия, исключает не процессуальные методы воздействия. Также оценивая показания подсудимых в ходе следствия как достоверные, суд учитывает, что данные показания подсудимые давали на протяжении длительного времени неоднократно, при допросе в феврале и проверке показаний на месте в ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает версию о примененном насилии после задержания. Несмотря на недееспособность потерпевшего, его показания судом в основу приговора положены, так как заключением эксперта № установлено, что он понимал происходящее и способен давать относительно этих событий показания. Кроме того показания потерпевшего подтверждаются детализацией звонков с его номера телефона, видеозаписью и кассовым чеком из магазина, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него повреждений, показаниями свидетеля ФИО79 о том, что потерпевший пришел в грязной одежде с повреждениями на лице, без имущества.

Время совершения преступления установлено судом исходя из времени оформления кассового чека в магазине (19 часов 39 минут), рапорта полицейского о времени обращения (21 час 17 минут), показаний свидетеля ФИО33, указавшей, что позвонила в течение 15 минут после того как пришел потерпевший. Размер хищения установлен исходя из кассового чека о стоимости приобретенных продуктов, показаний и заявления потерпевшего о хищении денег в сумме 1 500 рублей и телефона Nokia стоимостью 300 рублей. Неточность потерпевшего, указавшего о хищении 1 600 рублей, по мнению суда, обусловлена давностью событий. Хищение именно 1 500 рублей подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия и распиской о возмещении именно этой суммы подсудимыми. Из объема похищенного суд исключает 66 рублей 90 копеек (коробка прокладок), вмененные органами следствия, так как из протокола осмотра места происшествия следует, что указанный предмет изъят на месте преступления. Учитывая данный факт, а также показания подсудимого ФИО2, суд считает, что в результате действий ФИО1, вырвавшей пакет, вышеназванный предмет выпал, остался на месте происшествия, соответственно не изымался и не похищался у потерпевшего. 

Суд находит установленным совершение в отношении ФИО66 хищения, так как имущество и деньги, принадлежали ему, прав на указанное имущество никто из подсудимых не имел, ввиду отсутствия каких-либо имущественных правоотношений. Товары в магазине оплачивал потерпевший, что установлено показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО67, протоколом осмотра видеозаписи в магазине. Довод ФИО1 относительно того, что товары она забрала, так потерпевший покупки делал для нее, судом проверена, признана надуманной. По мнению суда, право на имущество приобретается в результате гражданско-правовых сделок, а не в результате высказанного намерения потерпевшего о совместном потреблении. Об отсутствии сделки дарения свидетельствуют действия потерпевшего, пытавшегося вернуть имущество. Об открытом характере хищения свидетельствует совершение действий в присутствии потерпевшего и явно для него. Доводы ФИО1 о том, что она несла пакет не имеют правового значения, так как противоправное открытое изъятие совершено в тот момент, когда потерпевший потребовал свое имущество, взял пакет, а подсудимая вырвала его из рук ФИО68. Хищение денег и телефона совершено при извлечении из карманов потерпевшего ФИО3 и ФИО2 соответственно. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям. Показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, установлено, что сговор был достигнут посредством телефонного общения между ФИО1 и ФИО2, и непосредственного общения между ФИО2 и ФИО3. Указанное подтверждается детализацией телефонных соединений ФИО2 о наличии неоднократных соединений с номером потерпевшего. Учитывая отсутствие до преступления знакомства между потерпевшим и ФИО2, суд находит данные показания достоверными. Об этом же свидетельствуют действиях каждого из подсудимых, которые, не разговаривая между собой, все совершали хищение, а ФИО3 увидев, что потерпевший не отдает имущество ФИО1, нанес удар. Данная согласованность действий, по мнению суда, свидетельствует о том, что сговор на хищение имел место и был достигнут до совершения преступления. Судом проверена версия ФИО1 о телефонных разговорах ввиду отсутствия соединений, признана недостоверной. Детализацией ФИО2 установлено, что все соединения с абонентским номером потерпевшего носили длительный характер. Также судом проверены доводы защиты о том, что ФИО1 созванивалась для согласования места встречи, но не хищения, признана надуманной. Из показаний подсудимых следует, что они выпивали в кафе, расположенном у ТЦ «Маяк», внутри этого же торгового комплекса находится магазин, в котором находилась ФИО1 с потерпевшим. По мнению суда, выбранное место встречи остановка в безлюдном месте, а не торговый комплекс, наличие звонков и до покупок и после покупок, а из показаний ФИО1 на следствии следует, что именно в момент расчета она увидела деньги и решила совершить хищение, свидетельствует о достоверности первоначальных показаний подсудимых. Показания потерпевшего о том, что он не слышал разговора ФИО1 относительно совершения преступления, объясняется показаниями самой подсудимой, указавшей, что она для достижения договоренности на совершение преступления, отходила. При этом судом проверена версия подсудимых о том, что каждый действовал с собственным умыслом, признана надуманной, действия подсудимых дополняли друг друга, в целом привели к совершению преступления. Без звонков ФИО1 и ФИО2 подсудимые не знали о перемещениях потерпевшего, последняя сопровождала потерпевшего в заранее оговоренное место. В это же место прибыли ФИО3 и ФИО2. В результате действий ФИО3 (нанес удар) потерпевший перестал совершать действия по возврату своего имущества, которое забрала ФИО1. ФИО3 и ФИО2 осматривая разные карманы похитили имущество, при этом часть похищенного Бредихин отдал ФИО1. 

В судебном заседании применение насилия опасного для жизни и здоровья, как и угроза данного насилия не нашли своего подтверждения, поэтому действия подсудимых подлежат переквалификации с разбоя на грабеж. По мнению суда, об этом свидетельствует отсутствие повреждений, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья, что установлено заключением эксперта №. Судом принята во внимание локализация повреждений (голова, как жизненно важный орган), однако учитывая незначительную силу ударов (о чем свидетельствует отсутствие обширных повреждений) и слабую интенсивность с которой они были причинены, суд полагает, что применение данного насилия не создавало угрозу для жизни и здоровья. Высказывание подсудимыми словесных угроз проверено судом и не нашло подтверждения. Из показаний потерпевшего следует, что никто словесно не угрожал. Показания ФИО69, согласно которым потерпевший сказал, что ему угрожали убийством, если он обратиться в полицию, свидетельствуют, что высказанная угроза с завладением имущества не связана. 

Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», суд находит установленным в действиях ФИО3 и ФИО2 по следующим основаниям. Из показаний подсудимых, в том числе на предварительном следствии, следует, что договорившись о хищении, применение насилия не обсуждали. Из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что договорились действовать по ситуации. Таким образом, суд находит установленным, что первоначальным умыслом подсудимых применение насилия не охватывалось. Судом установлено, что ФИО1 насилие к потерпевшему не применяла, видела как ФИО3 и ФИО2 нанесли удары, тем самым вышли за пределы сговора. Однако суд не может сделать вывод о том, что ФИО1 продолжила свое участие в преступлении, так как после применения насилия объективную сторону преступления она не выполняла. К моменту применения насилия пакет ФИО1 уже был похищен, потерпевший действий по возврату не предпринимал, поэтому нельзя сделать вывод, что она воспользовалась примененным насилием для завладения или удержания похищенного. Наблюдение за окружающей обстановкой (указанное следует из первоначальных показаний ФИО1 и ФИО2), объективную сторону грабежа в отличие от кражи не составляет, поэтому судом сделан вывод, что эти действия совершены для того чтобы избежать задержания, а не совершить преступление. Учитывая, что и ФИО3 и ФИО2 применили насилие к потерпевшему, видели действия друг друга, оба изымали имущество после примененного насилия, суд считает, что ФИО3 вышел за пределы первоначального сговора, а ФИО2 согласившись с данными действиями, продолжил свое участие и также применил насилие, тем самым подтвердив участие в ранее достигнутой договоренности «действовать по обстоятельствам». Суд находит установленным нанесение потерпевшему двух ударов (рукой и бутылкой), что кроме его показаний, подтверждается первоначальными показаниями подсудимых, заключением эксперта №. Вместе с тем, учитывая, что признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» является квалифицирующим для разбоя, а не для грабежа, судом при описании деяния исключено указание на применение бутылки, как не имеющее значение для юридической оценки действий подсудимых.

При определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит; данные о личности подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (т. 3 л.д. 18, 19), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 11, 14, 16).

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту работы положительно (т. 2 л.д. 246-248), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 211, 213).

ФИО2 как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (т. 3 л.д. 39, 40), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 30, 32).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, утрату супругой плода в период уголовного преследования, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, единоличное материальное содержание семьи, недавнюю потерю одного из родителей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ни к кому из подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания в отношении указанных лиц суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на возможность их исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ФИО3, ФИО2 в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, учитывая наличие опасного рецидива в действиях ФИО3 и активную роль в совершении преступления ФИО2. 

В связи с наличием в отношении ФИО3 приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить ФИО3 исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом их имущественного положения, характеристик личности и обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО3, ФИО2, и напротив полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу на подиску о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО1 в общей сумме 13 857 рублей 50 копеек, с ФИО3 – 15 352 рубля 50 копеек, с ФИО2 – 14 375 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимых работы, денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельными не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3, ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с ФИО1 в общей сумме 13 857 рублей 50 копеек, с ФИО3 – 15 352 рубля 50 копеек, с ФИО2 – 14 375 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

-диск с камер видеонаблюдения, товарный чек, детализации звонков ФИО3, ФИО2 (т. 2 л.д. 13, 14, 20, 22, 133, 134, 137, 138), - хранить в деле;

-шапку, упаковку прокладок, мобильный телефон Nokia, переданные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 22), - оставить ему по принадлежности;

-пару женских сапог, переданные ФИО1 (т. 2 л.д. 125), - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу 01.09.2017. Не обжаловался.