УИД 89RS0005-01-2020-004160-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

установил:

Истец ДИО Администрации г.Ноябрьска обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании расположенного на земельном участке, собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

адрес> объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а также о возложении обязанности освободить земельный участок от последствий сноса самовольной постройки и расположенного на нем движимого имущества – трех объектов площадью 50, 32 и 8 кв.м. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2020 года установлен факт самовольного строительства ответчиком жилого дома и вспомогательных построек. В ходе проверки, проведенной в сентябре 2020 года, установлено, что на самовольно занятом земельном участке площадью 517 кв.м. расположены объект недвижимости – жилой дом, площадью 85 кв.м, а также объекты движимого имущества площадью 50, 32 и 8 кв.м. Требование истца о сносе самовольной постройки ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы, не возражая против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения до 1 марта 2021 года.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к нему требований возражал, указывая, что начальником МК-102 ему выдавалось разрешение на строительство дома. Пояснил, что в 2009 году обращался в суд с требованием о признании права собственности на жилой дом, где и представлял разрешение. После вынесения первого решения он пристроил к дому веранду, а потом снова, уже в 2020 году, обратился в суд по вопросу признания права собственности. В случае удовлетворения требований истца просил предоставить ему отсрочку исполнения решения. Пояснил, что другого жилья не имеет, зарегистрирован в квартире знакомых, ранее имевшееся у него жилье продал пять лет назад, размер пенсии не позволяет ему встать на учет малоимущих нуждающихся в предоставлении жилья, но он стоит в очереди на переселение за пределы округа (в заявлении указывал ...).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу содержания норм Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Осуществление управления и распоряжения земельными участками, в том числе государственная собственность на которые не разграничена; осуществление мероприятий по установлению публичны сервитутов; осуществление мероприятий по муниципальному земельному контролю; осуществление мероприятий по согласованию размещения объектов на землях или на земельных участках без их предоставления и установления сервитутов отнесено к функциям истца ДИО Администрации г.Ноябрьска, что следует из Положения, утвержденного постановлением Администрации г.Ноябрьска от 10 августа 2017 года № П-590.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу 21 сентября 2020 года решением Ноябрьского городского суда от 10 июня 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных к ДИО Администрации г.Ноябрьска исковых требований о признании права собственности на жилой дом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в 2001 году по месту работы был предоставлен вагон-общежитие площадью 27 кв.м, который находился на территории базы предприятия ОАО «НЭСС». Вагон был вывезен им с территории базы предприятия и установлен на территории жилого поселка МК-102 на уложенные сваи, затем ФИО2 пристраивал к вагону необходимые ему помещения. Благодаря указанным действиям ФИО2, к 2009 году вагон-общежитие принял вид однокомнатного жилого дома общей площадью 57,8 кв.м. Номер жилому дому ФИО2 присвоил самостоятельно, разрешения на строительство он не получал и права на земельный участок в целях эксплуатации дома не оформлял. После оформления технической документации на дом реконструкция объекта продолжилась, в результате чего по состоянию на 4 июня 2020 года площадь объекта составила 83 кв.м. Дом имеет отмостку, но не имеет фундамента. 

В ходе рассмотрения дела был установлен факт самовольного строительства ФИО2 спорного объекта.

Оспаривая данное обстоятельство, ответчик ссылается на то, что разрешение на строительство у него имелось.

Данный довод ответчика во внимание принят быть не может, поскольку уполномоченным органом разрешение на строительство ему не выдавалось. Представленная им справка за подписью генерального директора ОАО «НЭСС» о том, что в 2005 году ФИО2 был выделен участок под строительство коттеджа на территории поселка МК-102, находящегося в ведении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», получила оценку во вступившем в законную силу решении Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 января 2010 года, которым ФИО2 было отказано в признании права собственности на тот же объект по другому основанию. Так, судом было установлено, что АО «НЭСС», не являясь уполномоченным на то лицом, не выделяло ФИО2 земельный участок на территории поселка МК-102 под строительство и тем более не выдавало никаких разрешений на строительство, в 2005 году ФИО6 генеральным директором предприятия не являлся, а созданный истцом жилой дом является самовольной постройкой.

Таким образом, ответчику длительное время было достоверно известно о том, что дом, который он возвел самостоятельно и которому он самостоятельно же присвоил номер «№», является самовольной постройкой, однако и после этого ответчик производил реконструкцию дома (пристроил веранду).

Из акта осмотра земельного участка от 7 сентября 2020 года следует, что на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, имеющем адресный ориентир: 

<

адрес>, расположено 4 объекта площадью 50, 85, 8 и 32 кв.м соответственно.

При этом двумя вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что строительство объекта (дома и хозяйственных построек в непосредственной близости около него) осуществлено без получения разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 ГрК РФ, и без оформления каких-либо прав на земельный участок.

В силу правил, установленных ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 17 ст.51 ГК РФ установлен перечень случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется: строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные объекты возведены на земельном участке, который ответчику никогда не предоставлялся, без оформления соответствующего разрешения, то есть с нарушением установленных ст.51 ГрК РФ требований. 

Следовательно, возведенный ответчиком объект является ничем иным, как самовольной постройкой, и подлежит сносу.

7 сентября 2020 года ответчику направлялось письменное требование о сносе самовольной постройки в течение 14 календарных дней. То обстоятельство, что спорный объект возведен ответчиком, никем не оспаривалось и подтверждено ранее принятыми судебными постановлениями.

Факт неисполнения требований истца в части сноса постройки (дома и хозяйственных построек) ответчиком не оспаривается.

Право собственности на самовольную постройку за ответчиком признано быть не может, поскольку земельный участок, на котором она расположена, не находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки. 

Частью 2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку ответчик использует спорный земельный участок без законных на то оснований, требования истца об освобождении земельного участка от последствий сноса дома и от хозяйственных построек являются обоснованными и также подлежат удовлетворению. 

Поскольку адрес «

<

адрес>» юридически не существует, истцом заявлено о сносе объектов и освобождении земельного участка в районе 

<

адрес>, что также следует признать правильным.

В соответствии с п.4 ст.222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Представителем истца с учетом фактического проживания ответчика в объекте, подлежащем сносу, в судебном заседании указано на возможность предоставления ответчику более длительного, нежели упомянутый в тексте иска, срока сноса – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям приведенной выше нормы права.

Указанное не препятствует ответчику в последующем обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки исполнения решения при наличии на то заслуживающих внимание обстоятельств.

По правилам ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Следовательно, соответствующие требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Признать объект площадью 85 кв.м, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки – объекта площадью 85 кв.м, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, освободить земельный участок от последствий сноса самовольной постройки, а также расположенного на нем движимого имущества площадью 8, 32 и 50 кв.м и передать его по акту приема-передачи департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в срок не позднее 1 марта 2021 года.

В случае неисполнения ФИО2 в срок обязанности, указанной в абз.3 резолютивной части настоящего решения, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право осуществить снос самовольной постройки – объекта площадью 85 кв.м, расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, а также демонтировать расположенное на нем движимое имущество площадью 8, 32 и 50 кв.м с последующим взысканием фактически понесенных расходов с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.