Дело №2-494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джейкар» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джейкар» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) госномер №.... 

(дата). ФИО1 обратился к ООО «Джейкар» официальному дилеру автомашин Мазда с вопросом о неисправности его автомобиля, связанной с заменой масла в двигателе. 

Истец указал в иске, что дал свое согласие на замену масла в автомобиле (марка обезличена) госномер №... и оставил автомобиль в сервисе ООО «Джейкар». 

(дата). истец забрал свой автомобиль, из сервисного центра оплатив услуги в сумме 12 057 руб. 

В процессе эксплуатации автомобиль сломался. С помощью эвакуатора истец доставил автомобиль (марка обезличена) госномер №... в сервис (марка обезличена) в ..., где истцу пояснили, что его автомобиль своим ходом никуда не поедет, поскольку имеются повреждения, вызванные вытеканием масла и требуется дорогостоящий ремонт. 

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения причин поломки автомобиля. 

Экспертным заключением ООО «Экспертное учреждение АНТИС» №... установлено что: на автомобиле (марка обезличена) госномер №... имеется недостаток в виде невозможности вращения коленчатого вала двигателя. Характер повреждений двигателя соответствует его работе в условиях недостатка моторного масла. Во время осмотра двигателя обнаружено два пути возможных утечек масла из двигателя. Во-первых, через недостаточно надёжное уплотнение стыка клапанной крышки и головки блока цилиндров и стыка крышки головки блока цилиндров и привода газораспределительного механизма, во-вторых, через подшипники разрушенного вала турбонаддува. Методами технической экспертизы установить какой объём масла прошёл через стыки головки блока цилиндров, а какой через подшипники вала турбонаддува не представляется возможным. Таким образом, определить степень влияния не герметичности стыков головки блока цилиндров и агрегата турбонаддува на повреждение подшипников коленчатого вала так же не представляется возможным. 

Следует отметить, что и тот и другой процесс утечки масла из двигателя внёс определённую лепту в обнаруженные повреждения двигателя. Эксплуатация автомобиля с выявленной неисправностью не допускается. Предприятие, выполнявшее ремонт, обязано обеспечить техническую исправность транспортного средства, в том числе и связанную с созданием условий герметичности соединений. 

Стоимость устранения повреждения двигателя автомобиля (марка обезличена) госномер №... без учета износа составляет 155 787 рублей, а с учетом износа 111 602 рубля. 

Истец обратился в ООО «Джейкар» с претензией, с приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало. 

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Джейкар» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 155 987 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 36 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на разборку двигателя в сумме 8 000 руб., расходы за некачественные услуги оплаченные ответчику в сумме 12 057 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Пояснил суду, что по мнению истца, некачественная диагностика автомобиля (марка обезличена) госномер №..., а также неверное информирование истца о причинах возникновения недостатков и о последствиях их проявления проведенных ООО «Джейкар» привели к поломке транспортного средства и причинения ущерба потребителю. По указанным основаниям просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Джейкар» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "П.А.С.", допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена) госномер №.... 

Истец указал в иске, что (дата). он обратился к ООО «Джейкар»- официальному дилеру автомашин Мазда с вопросом о неисправности его автомобиля, связанной с заменой масла в двигателе и дал свое согласие на замену масла в автомобиле (марка обезличена) госномер №... оставив автомобиль в сервисе ООО «Джейкар». 

(дата). истец забрал свой автомобиль из сервисного центра, оплатив оказанные услуги в сумме 12 057 руб. 

В процессе эксплуатации автомобиль сломался. С помощью эвакуатора истец доставил автомобиль (марка обезличена) госномер №... в сервис (марка обезличена) в ..., где истцу пояснили, что его автомобиль своим ходом никуда не поедет, поскольку имеются повреждения, вызванные вытеканием масла и требуется дорогостоящий ремонт. 

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения причин поломки автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение АНТИС» №... стоимость устранения повреждения двигателя автомобиля (марка обезличена) госномер №... без учета износа составляет 155 787 рублей, с учетом износа 111 602 рубля. 

Истец обратился в ООО «Джейкар» с претензией, с приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало. 

Представитель ответчика ООО «Джейкар» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата). по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы.

-Какова причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) транспортного средства марки (марка обезличена), модели (марка обезличена) (VIN) №... (Автомобиль)?

- Имела ли место утечка масла из ДВС автомобиля после «(дата) г., если имела, то каковые ее причины (некачественно выполненные работы по заказ-наряду №... от «(дата), неисправность систем и агрегатов автомобиля, иные)?

- Является ли неисправность ДВС следствием невыполнения Ответчиком работ, в объеме, согласованном ООО «ДЖЕЙКАР» и ФИО1 в заказ-наряде №... от «(дата) г.?

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно заключению ООО КЦ «Иридиум» №... от (дата). двигатель транспортного средства (марка обезличена), (VIN) №..., гос.рег.знак №... вышел из строя в результате возникновения не штатного режима работы, обусловленного резким снижением уровня моторного масла, т.е. двигатель работал в условиях так называемого «масляного голодания».

Неконтролируемая и аномально высокая убыль моторного масла в процессе эксплуатации вызвана нарушением вала ротора турбокомпрессора.

Из ответа эксперта на второй вопрос судебной экспертизы следует, что согласно результатам анализа материалов дела и предоставленных фотографий, сделанных в ходе проведения дефектовки двигателя - (дата). следует, что в двигателе автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... на момент проведения дефектовки зафиксировано два места утечки моторного масла, на что указывали характерные диагностические признаки.

Во-первых, убыль моторного масла происходила через подшипники разрушенного вала ротора турбокомпрессора. Согласно отмеченным диагностическим признакам, а именно, отсутствие дефектов производственного характера и следов протекания не штатных режимов работы, разрушение вала турбокомпрессора обусловлено естественными причинами, т.е. данное разрушение усталостное.

Второй источник подтекания масла, локализован в правой части двигателя, в области сопряжения клапанной крышки с ГБЦ и передней крышки с блоком цилиндров. В данном случае подтекание масла может быть вызвано несколькими причинами, причем по характеру возникновения данные причины могут быть как эксплуатационными, так и производственными, в том числе являются следствием нарушения технологии проведения ремонта. 

Достоверно определить непосредственную техническую причину нарушения герметичности в области сопряжения клапанной крышки с ГБЦ и передней крышки с блоком цилиндров, по имеющимся данным определить не представляется возможным с технической точки зрения.

Согласно ответу на 3-й вопрос судебной экспертизы, выход из строя двигателя автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... не связан с объемом и характером работ, согласованном ООО «Джейкар» и ФИО1 в заказ-наряде №... от (дата).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО КЦ «Иридиум» №... от (дата)., поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО КЦ «Иридиум» №... от (дата). в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Кроме того, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненной ООО КЦ «Иридиум» №... от (дата).

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении, измененном исковом заявлении указал, что некачественная диагностика автомобиля (марка обезличена) госномер №..., а также неверное информирование истца о причинах возникновения недостатков и о последствиях их проявления, проведенных специалистами ООО «Джейкар» привели к поломке транспортного средства и причинения ущерба потребителю. 

Изучив и проанализировав заявленные доводы истца, суд находит их несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявки на ремонт №... от (дата). причина обращения ФИО1 к официальному дилеру (марка обезличена) -«Джейкар» явилась течь масла с двигателя, замена масла в ДВС. Указанные виды работ подтверждены заказ - нарядом №... от (дата). Стоимость указанных услуг составила 12 057 рублей, которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Представитель ответчика ООО «Джейкар» пояснила суду при рассмотрении дела, что в ходе осмотра двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля с целью выявления причин течи масла специалистами также было установлено, что требуется замена приводного ремня. При выполнении работ по замене масла в ДВС специалистами установлено наличие масляных следов на сальниках заднего моста. Ответчик дал истцу рекомендацию о замене неисправных деталей (приводного ремня и сальников заднего моста) посредством указания в разделе «Рекомендации» заказ-наряда №... от (дата). Также пояснила, что выявление неисправностей приводного ремня и сальников заднего моста автомобиля не потребовало от специалистов ООО «Джейкар» выполнения каких-либо диагностических и/или разборочных работ в отношении автомобиля, поскольку указанные детали находятся в зоне свободной видимости: приводной ремень виден при поднятой крышке капота автомобиля, сальники заднего моста видны при поднятии автомобиля на подъемнике (поднятие автомобиля было необходимо для замены масла в ДВС).

Заявленные истцом работы по устранению течи масла, замене масла и масляного фильтра исполнены специалистами ООО «Джейкар» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, согласно которому, ФИО1 автомобиль из ремонта принял, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет. С рекомендацией ознакомлен, что подтверждается личной подписью заказчика.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, истец за диагностикой автомобиля, проверкой расхода масла в ДВС к специалистам ООО «Джейкар» не обращался; что подтверждается перечнем работ в заказ-наряде от (дата). Диагностика автомобиля, проверка расхода масла и исправности турбокомпрессора являются самостоятельными операциями и выполняются только при соответствующем обращении владельца транспортного средства. 

Истцом ФИО1 указанные услуги в заказ-наряде не заявлялись и не оплачивались. Доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля "П.А.С.", который пояснил суду, что истец ФИО1 обратился в ООО «Джейкар» по вопросу течи масла и замене масла в ДВС. После проведенного осмотра обнаружено два подтекания масла. Специалистами ООО «Джейкар» выполнены следующие виды работ: переклейка крышки ГРМ, замена масла в двигателе. При замене масла специалистами обнаружены трещины на приводном ремне, подтеки масла на заднем мосту автомобиля, о чем заказчику даны рекомендации. Диагностика автомобиля (марка обезличена) госномер №... и устранение выявленных дефектов специалистами ООО «Джейкар» не производились, поскольку заказчик на выполнение указанных видов работ своего согласия не давал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку пояснения свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнуты истцом при рассмотрении дела.

Следовательно, выход из строя ДВС автомобиля не связан с объемом и характером выполненных работ в рамках заказ-наряда №... от (дата)., что подтверждается выводами судебного эксперта ООО КЦ «Иридиум» №... от (дата). согласно которым, «ДВС автомобиля вышел из строя в результате возникновения не штатного режима работы, обусловленного резким снижением уровня моторного масла, т.е. ДВС работал в условиях «масляного голодания». 

Неконтролируемая и аномально высокая убыль моторного масла в ДВС в процессе эксплуатации вызвана разрушением вала ротора турбокомпрессора.

Разрушение вала ротора турбокомпрессора, при отсутствии признаков дефектов производственного характера и следов не штатных режимов работы, обусловлено естественными причинами, данное разрушение усталостное» (стр. 19 заключения).

Также эксперт в своем заключении указал, что проверка течи масла подразумевает визуальный (органолептический) контроль убыли технической жидкости, позволяющий локализовать область нарушения герметичности. Исходя из объема проведенных работ, на момент обращения собственника автомобиля, органолептически воспринимаемые следы подтекания моторного масла, по месту сопряжения алиментов системы впуска, также отсутствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными специалистами ООО «Джейкар» по замене масла в ДВС и выходом из строя ДВС автомобиля (марка обезличена) госномер №....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия представленных стороной истца доказательств тому, что ответчиком проводились работы по диагностике и ремонту транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ по замене моторного масла в ДВС и переклейки крышки ГРМ, указных в заказ-наряде и акте выполненных работ.

Указанные выводы суда основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельствах спора, представленных сторонами доказательствах. Спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений которого истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями. 

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При указанных основаниях суд не усматривает законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требованиях и полагает возможным в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джейкар» о защите прав потребителя отказать в полном объеме. 

При рассмотрении дела судом назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО КЦ «Иридиум» №... от (дата). Согласно определению суда оплата экспертизы возложена на ООО «Джейкар». Стоимость экспертизы согласно акту №... от (дата). составила 65 000 рублей, которая полностью оплачена ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джейкар» о защите прав потребителя в полном объеме, указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джейкар» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джейкар» судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Тищенко Е.В.