Дело № 2-266/19г. 

УИД 26RS0027-01-2019-000368-66

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

23 сентября 2019 года село Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В., 

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Моя Мечта» - ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя мечта» о взыскании арендной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя мечта» о взыскании арендной платы в котором просил суд, по доводам, изложенным в иске, взыскать с ООО «Моя мечта» ИНН № в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3497956,33 рублей, из которых:

- 1998874,55 - задолженность по арендным платежам,

- 99012,75 - проценты за несвоевременную выплату арендных платежей,

- 160875 - компенсация за не предоставление подарков согласно абз. 6 п. 3.1 Договора;

- 10226,57 - проценты за не предоставление подарков и компенсации за них;

- 1072 500 - задолженность по единовременной выплате согласно п. 2.3.1 Договора;

- 156 467,46 - проценты за несвоевременную выдачу единовременной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3, в лице представителя ФИО1, поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд, взыскать с ООО «Моя мечта» ИНН № в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3197 670,49 рублей, из которых:

- 1712761,13 - задолженность по арендным платежам,

- 84840,33 - проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченной арендной платой);

- 160875 - компенсация за не предоставление подарков согласно абз. 6 п. 3.1 Договора;

- 10226,57 - проценты за не предоставление подарков и компенсации за них;

- 1 072 500 - задолженность по единовременной выплате согласно п. 2.3.1 Договора;

- 156 467,46 - проценты за несвоевременную выдачу единовременной выплаты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Причину не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 уточненные исковые требования истца ФИО3 поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Моя мечта» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 35.75 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласно записям в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок находится в аренде ООО «Моя Мечта» на основании договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендатор (ООО «Моя Мечта») обязуется выплачивать ежегодно в период с 15.08 по 15.11 арендную плату в натуральном выражении на одну земельную долю:

зерно пшеницы 5 класса - 3 500 кг

хлеб -300 булок по 650-670гр или 400 кг зерна пшеницы 5 класса (в течение года по требованию арендодателя); -

масло растительное -15 л или 120 кг зерна пшеницы 5 класса;

мука пшеничная - 50 кг или 350 кг зерна пшеницы 5 класса.

Итого, при переводе в зерно 4 370 кг (4,37 тонны) пшеницы 5 класса на одну земельную долю за год.

Установлено, что истец ФИО3 обращался к арендатору о выплате арендной платы. 

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как ранее установлено, судом истец ФИО3 требует выплаты арендной платы за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период аренды на принадлежащие ФИО3 35,75 долей надлежало выдать в натуральном выражении в счет арендной платы 156227,5 кг зерна (35,75 доли*4370 кг).

Как следует из ведомостей на выдачу арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных стороной ответчика истец ФИО3 в лице его представителя А.М.Ю. получил указанную арендную плату, до подачи иска в суд в натуральном выражении в размере 156227,5 кг.

Доводы представителя истца ФИО3 - ФИО1 о том, что выданная арендная плата была получена ФИО3 за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку на момент выдачи ФИО3 арендной платы ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты арендной платы за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не наступил.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Часть 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применение в данном случае положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных (арендных) правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. 

Поскольку арендная плата была выдана ФИО3 в натуральном выражении в полном объеме, требования о взыскании задолженности по арендным платежам в денежном эквиваленте в сумме 1 712 761,13 руб. удовлетворению не подлежат.

Срок выплаты арендной платы за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истец ФИО3 не обращался в ООО «Моя Мечта» с заявлением о досрочной выплате ему арендной платы за указанный период аренды.

С учетом изложенного требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 1712761,13 рублей удовлетворению не подлежат. 

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 840,33 руб., также не подлежат удовлетворению по следующим основания: 

Согласно пункта 4.2. Договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в предусмотренный п. 3.1 Договора срок, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1).

По смыслу условий договора аренды размер неустойки определяется действующим законодательством Российской Федерации, т.е. стороны пришли к соглашению о применение законной неустойки.

Действующим законодательством не определен размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, заключенному в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности.

Таким образом, установленная договором неустойка в размере, определенном действующим законодательством, может быть применена только после установления таковой законом.

Следовательно, применение неустойки в размере ключевой ставки Банка России не предусмотрено договором аренды, при этом истцом не представлено убедительных доказательств определения ее размера сторонами в указанном истцом размере.

Также, истец в обоснование исковых требований ссылается на свое право, на получение неустойки и исчисляет неустойку. Однако в требованиях, адресованных суду, просит взыскать с ООО «Моя Мечта» проценты за несвоевременную выплату арендных платежей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не ст. 330 ГК РФ.

Применение неустойки и процентов имеют различную правовую природу, не могут применяться одновременно и в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ являются взаимоисключающими мерами ответственности.

Кроме того, статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В то же время, как указывается Истцом, договором аренды предусмотрена возможность альтернативного исполнения обязательства по выплате арендной плате.

В соответствии со ст. 308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. (ч.1). С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (ч.2).

Как следует из представленного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Ю. обратился от имени ФИО3 в ООО «Моя Мечта» с заявлением о выдаче ему арендной платы зерном.

Суд считает, что ФИО3 в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ, осуществил свой выбор на получение арендной платы зерном и с этого момента обязательство ООО «Моя Мечта» по выплате арендной плате перестало быть альтернативным.

В связи с чем, ФИО3 не вправе требовать исполнение альтернативного обязательства денежными средствами.

При таких обстоятельствах, ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон, связанным с начисление процентов за неисполнение не денежного обязательства, не применяется.

Заявленные требования в части взыскания компенсации за не предоставление подарков на ДД.ММ.ГГГГ - Пасха, ДД.ММ.ГГГГ - День пожилого человека, ДД.ММ.ГГГГ - Новый год в размере 160 875 руб. и процентов за их не предоставление в размере 10 226, 57 руб., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3.1 Договора арендатор обязуется обеспечивать предоставление Арендодателям подарков в связи с празднованием Нового Года, Пасхи, Дня пожилого человека из расчета стоимости не 1500,0 рублей на одну земельную долю.

Из содержания договора усматривается, что обеспечение в натуральной форме подарками в связи с празднованием предусмотренных договором праздников не предусматривает их компенсацию в случае их неполучения или отказа от их получения. Предоставление подарков не связано с передачей в аренду земельного участка и оплатой его пользования, а связано с празднованием Нового года. Пасхи, Дня пожилого человека.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Моя Мечта» ФИО2, подарки от арендатора представляют собой продуктовые наборы (кондитерские и хлебобулочные изделия), иные продовольственные товары, имеющие ограниченный срок хранения. Это могут быть также сувениры на религиозную (православную) и новогоднюю тематику, что подтверждается копиями накладных на товар для укомплектования подарков (т. 1 л.д. 96-102). Выдача подарков осуществляется в заявительном порядке. Доставка подарков договором аренды не предусмотрена, в связи с чем, указанные подарки заготавливаются и предоставляются арендодателям в месте нахождения Арендатора или его представителя. Арендатор был готов к выдаче подарков. Товары, необходимые для укомплектования подарков, были ООО «Моя Мечта» приобретены в установленные сроки, что подтверждается соответствующими накладными. По истечению срока годности, не востребованные подарки были списаны.

Сведений о том, что истец обращался за получением подарков в канун праздников или не посредственно после них к Арендатору и Арендатор отказал в их предоставлении суду не представлено.

Суд, считает, что в данном случае истцом ФИО3 не соблюден претензионный порядок в данной части заявленных требований, т.е. п. 5.1 Договора аренды предусмотрено, что споры или разногласия, связанные с настоящим Договором, разрешаются путем проведения переговоров между Сторонами. 

Согласно ч. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Отсутствие в договоре указания на предоставление в будущем подарков конкретным лицам определяется добровольностью получения подарков каждым из арендодателей на основе традиций, вероисповедания и возраста.

Начисление процентов за не предоставление подарков в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованным, так как данной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, к которым предоставление подарка не относится. Требование о взыскании компенсации за подарки и процентов за их не предоставление не основано на условиях договора и законе.

Кроме того, до момента обращения в суд истец не пытался урегулировать данный вопрос посредством ведения переговоров с ответчиком в соответствии с п. 5.1 договора аренды. В претензии, отправленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют требования относительно предоставления подарков.

В связи с чем, требование о компенсации подарков и процентов за их невыплату не подлежит удовлетворению.

Заявленные требования в части взыскания задолженности по единовременной выплате согласно 2.3.1. Договора в сумме 1 072 500 рублей и процентов за их несвоевременную выдачу в сумме 156 467,46 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 2.3.1 Договора обязанность арендатора произвести единовременную выплату арендодателям в размере 30 000 рублей не позднее даты государственной регистрации Договора.

Суд считает, что данное условие договора не является условием об арендной плате, в связи, с чем не может быть расценено как составляющая часть арендной платы.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд считает, что Истец ФИО3 не верно толкует указанный пункт договора, связывая его условия с исполнением ответчиком обязанности по выплате арендной платы.

Кроме того, как пояснила суду, в судебном заседании представитель ООО «Моя Мечта» ФИО2, истец ФИО3 выразил не согласие на заключение договора аренды с ООО «Моя Мечта», и данная выплата была произведена тем Арендодателям, которые выразили на собрании согласие на заключение договора аренды с ООО «Моя Мечта» на десятилетний срок, и тем самым утратили право на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно указанной нормы закона, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя нрава аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, право собственника на выдел земельных долей без согласия арендатора и прекращение, тем самым, договора аренды в отношении указанных долей в одностороннем порядке в любое время после заключения договора аренды, противоречит существу данной единовременной выплаты, поскольку направлено на неосновательное обогащение лица, не имеющего намерения с момента заключения договора продолжать арендные отношения с Арендатором. Часть арендодателей, не согласных с заключением договора аренды, уже реализовала свое право на выдел своих земельных долей, при этом указанные лица указанную выплату не получали, прекратив путем выдела договор аренды.

Как ранее установлено, ФИО3 также возражал против заключения договора аренды с ООО «Моя Мечта». После заключения договора аренды ФИО3 не отказался от своего права выделить свои доли. Никаких соглашений относительно отказа от такого права ФИО3 с ООО «Моя Мечта» не заключал.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установлено, что до направления ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО3 не обращался в ООО «Моя Мечта» с заявлением о выплате ему указанных сумм, что расценивалось ООО «Моя Мечта» как желание ФИО3 реализовать свое право на выдел земельных долей и прекратить договор аренды с ООО «Моя Мечта». Сведений о наличии принадлежащих ему расчетных счетах, на которые должна быть перечислена указанная выплата, ФИО3 в ООО «Моя Мечта» не предоставлял. 

Кроме того данная выплата уплачивается единовременно, за весь период действия договора аренды ( 10 лет), а после заключения договора аренды ФИО3 не отказался от своего права выделить свои доли. Никаких соглашений относительно отказа от такого права ФИО3 с ООО «Моя Мечта» не заключал, и он в любой момент может выйти из договора аренды, что повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Суд считает, что спорная выплата не включена в состав арендной платы по договору аренды (т.е. не является платой за владение и пользование арендованным земельным участком), срок выплаты не оговорен, также установлено судом, что истец ФИО3 выразил желание реализовать свое право на выдел земельных долей в связи с чем, данная выплата не была произведена. 

С учетом изложенного данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя мечта» о взыскании арендной платы - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.

Судья Л.В. Хачирова