Дело № 12-819/2017 м/с Джумагалиева И.Н.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

«27» декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгоград жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 20 октября 2017 года № 5-96-1510/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 20 октября 2017 года № 5-96-1510/2017 ФИО1, будучи директором ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб..

Представитель директора ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 по доверенности ФИО2 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов о проведении проверки и запросов, надлежащего извещения на проведение проверки и составлении соответствующих документов без извещения, в связи с чем, признать постановление законным не представляется возможным.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на него.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ФИО2, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами жилищного надзора и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что ходе проведения внеплановой документарной проверки в соответствии с распоряжением № 217-Р от 24 января 2017 года установлен факт неисполнения директором ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее ООО «ЖЭК») ФИО1 в установленный срок до 03 апреля 2017 года Предписания управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда от 28 февраля 2017 года № 217-Р, а именно не произведен возврат излишне начисленных денежных средств по строке в платежных документах «Вывоз ЖБО» в размере выставляемой платы 190 руб./м.куб., потребителям многоквартирного дома № 88Б по улице Качинцев за период с декабря 2015 года по март 2016 года; начисление платы за работы по вывозу жидких бытовых отходов в рамках размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного п.п. 4.1. договора управления многоквартирным домом № 88Б по ул. Качинцев г. Волгограда от 01 июня 2015 года не производится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЖЭК» является ФИО1, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.09.2017 года.

В нарушение указанных выше требований директором ООО «ЖЭК» ФИО1 не обеспечено выполнение законного предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Привлекая директора ООО «ЖЭК» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина директора в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖЭК» (л.д. 78-82); лицензией от 16.04.2015г. № 034-000084 предоставленной ООО «ЖЭК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 77); предписанием управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда № 217-Р от 28.02.2017г., со сроком исполнения до 03.04.2017г. (л.д. 34-35); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 12.04.2017г. № 1370-Р (л.д. 58-60); актом проверки № 1370-р от 18.05.2017г., согласно которой установлено неисполнение требований предписания № 217-Р от 28.02.2017г. (л.д. 64-66); протоколом № 1370-Р/1 об административном правонарушении от 18.09.2017г., из которого следует, что директор ООО «ЖЭК» ФИО1 предписание не исполнил (л.д. 5-8).

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины руководителя юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела являются несостоятельными.

Оснований для применения положения о малозначительности судом не установлено. 

По мнению суда, у ФИО1 имелась возможность для своевременного исполнения требований предписания. 

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, нахожу доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 20 октября 2017 года № 5-96-1510/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья: О.В. Озаева