Дело № 2-1990/2025 

УИД 23RS0058-01-2025-001640-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму основного долга в размере 397310,55 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст.22 Закона «О защите потребителей» за период с 27.12.2024 года по 25.03.2025 года в размере 353 606,39 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст.22 Закона «О защите потребителей», начисляемую по ставке 1% от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 года и до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 390 458,47 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 02 ноября 2024 года между ним - ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товары в количестве и ассортименте, согласно перечню, установленного в заказе покупателя №4279 от 02.11.2024 года, а Покупатель - оплатить в соответствии с ценами, согласованными сторонами в указанном перечне.

ФИО1 свои обязательства в части оплаты исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 09.11.2024 года на сумму 397310,55 рублей, справкой по операции от 09.11.2024 года и выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей истцу ФИО1 Однако Продавец до настоящего времени товар так и не передал. В ответе на досудебную претензию от 23 декабря 2024 года ответчик указал, что кассовый чек, на который ссылается ФИО1 в доказательство оплаты товара, был оплачен иным лицом и соответственно товар получен иным лицом. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, действуя через своего представителя ФИО3, которая направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и его представителя. 

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены причины неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако в данном случае ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки в судебное заседание. 

В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено судом, следует из материалов 02 ноября 2024 года между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товары в количестве и ассортименте, согласно перечню, установленного в заказе покупателя №4279 от 02.11.2024 года, а Покупатель - оплатить в соответствии с ценами, согласованными сторонами в указанном перечне.

ФИО1 свои обязательства в части оплаты исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 09.11.2024 года на сумму 397310,55 рублей, справкой по операции от 09.11.2024 года и выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей истцу ФИО1

Однако Продавец (ответчик) до настоящего времени товар так и не передал.

16 декабря 2024 года истец ФИО1 обратился с соответствующей претензий.

В ответе на досудебную претензию от 23 декабря 2024 года ответчик ИП ФИО2 указал, что кассовый чек, на который ссылается ФИО1 в доказательство оплаты товара, был оплачен иным лицом и соответственно товар получен иным лицом.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 201 года №49 «О некоторых опросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в надлежащей форме, истец свои обязательства в части оплаты исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 09.11.2024 года на сумму 397310,55 рублей, справкой по операции от 09.11.2024 года и выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей истцу ФИО1 При этом, ответчиком доказательств передачи товара в материалы дела не представлено. 

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, а также законом «О защите прав потребителей»

Согласно ст.23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что до настоящего времени товар так и не передан истцу, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.22 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему: 

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен суду расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст.22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 27.12.2024 года по 25.03.2025 года, согласно которому неустойка за указанный период составляет 353 606,39 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его арифметически верным.

При этом, суд полагает возможным уменьшить указанный размер неустойки с 353 606,39 рублей до 150 000 рублей в виду следующего:

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований истца о взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего:

Данное право предусмотрено ст.330, п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания неутойки по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Моральный вред истцу причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагала определенные надежды на данные денежные средства, связывая с этим свои личные планы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, «потребительский» штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя. Кроме того, при определении размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда ст.151 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что сумма взыскиваемого штрафа составляет (397310,55 + 150000 +5000 рублей)/2 =276 155,27 рублей.

Однако суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 180 000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов Пленумом Верховного Суда РФ 21.01.2016 года было принято Постановление №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Пунктами 10 и 11 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.03.2025 года, чеком по операции от 21.03.2025 года, чеком по НПД от 21.03.2025 года. Учитывая характер спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить указанную сумму до 15 000 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 15946 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 15946 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 397310 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст.22 Закона «О защите потребителей» за период с 27.12.2024 по 25.03.2025 в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в порядке ст.22 Закона «О защите потребителей», начисляемую по ставке 1% от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 и до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 180000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 15946 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: Казначейство России (ФНС России); Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула»; БИК банка получателя средств: 017003983; Кор./счет: 40102810445370000059; Номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001; Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110; ОКТМО: 03726000.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом 10 июля 2025 года. 

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.