РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3234/23 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты и к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль № 27.08.2022 г. в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновным является ФИО2 8.09.2022 г. она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховой выплатой, страховщик 26.09.2022 г. произвёл страховую выплату в размере 93 766 рублей 68 копеек. Согласно заключению не указанного заявительницей лица № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составляет 158 100 рублей. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 64 333 рублей 32 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.09.2022 г. по 9.03.2023 г. в размере 106 150 рублей и в размере 1% от 64 333 рублей 32 копеек за каждый день просрочки с 10.03.2023 г. по день фактической уплаты, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявительницей суммы, со ФИО2 326 000 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, с обоих ответчиков расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила размер заявленных требований, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 14 600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.09.2022 г. по 3.08.2023 г. в размере 137 061 рубля и в размере 1% от 14 600 рублей 32 копеек за каждый день просрочки с 4.08.2023 г. по день фактической уплаты, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявительницей суммы, со ФИО2 326 000 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённую сумму с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, с обоих ответчиков расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 6.03.2023 г. ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 4.08.2023 г. ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2, л.д. 119).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменные отзывы (т.1, л.д. 104-113, т.2, л.д. 108-113), в которых иск не признал.

Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.2, л.д. 1-4), в котором изложил мотивы принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № № (т.1, л.д. 10), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (т.1, л.д. 11), истица является собственницей автомобиля № №, государственный регистрационный знак №

Как усматривается из административного материала, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 14), 27.08.2022 г. в 10 часов 40 минут в 7 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО3 с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В ходе разбирательства дела ФИО6 отрицал свою вину в столкновении автомобилей, ссылаясь на прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако наличие постановления инспектора группы по исполнении административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 27.10.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины названного ответчика в причинении вреда имуществу истицы.

Во-первых, в административном производстве действует принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ). Однако в гражданском праве действует прямо противоположная презумпция, в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Во-вторых, отсутствие состава административного правонарушения не тождественно отсутствию оснований для деликтной ответственности – действия лица могут быть противоправными, но не образующими состав административного правонарушения.

В-третьих, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в гражданском судопроизводстве.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 27.08.2022 г., суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала, в частности, из объяснений участников происшествия, следует, что ФИО3 двигался на автомобиле истицы по Красноглинскому шоссе – дороге с односторонним движением, имеющеё 2 полосы, по второй от правого края полосе, не изменяя направления движения. Ответчик ФИО2 выехал на дорогу с прилегающей территории (с площади у ДК «Октябрь») и начал совершать поворот с Красноглинского шоссе налево перед автомобилем истицы. ФИО3 не смог остановить свой автомобиль и столкнулся правой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля ответчика. От удара автомобиль истицы отбросило вперёд и влево, за бордюр.

Обстоятельства происшествия подтверждаются и схемой, составленной в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 (т.2, л.д. 233).

Те же обстоятельства происшествия изложены и в показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3

Согласно п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах виновным в столкновении автомобилей следует признать ФИО2, который приступил к повороту налево, ещё не заняв крайнюю левую полосу на проезжей части, и не уступил в процессе совершения манёвра (перестроение в левую полосу + поворот) дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся по этой полосе без изменения направления движения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована АО «Альфастрахование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Между истицей и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9.08.2022 г. серии № № (т.1, л.д. 12). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 8.09.2022 г. истица обратилась к страховщику для получения страховой выплаты (т.1, л.д. 105-119), просила произвести страховую выплату в денежной форме. Повреждённый автомобиль был дважды осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от 8.09.2022 г. (л.д. 130-131) и от 13.09.2022 г. №007GS22-002883_120539 (л.д. 122-123) на автомобиле были обнаружены повреждения облицовки переднего бампера, правой накладки переднего бампера, усилителя переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, центральной, левой и правой решёток переднего бампера, защиты двигателя, правой фары, правой противотуманной фары, капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, левого и правого передних подкрылков, правой передней двери, левого и правого передних дисков, покрышки левого переднего колеса, левого переднего грязезащитного щитка, топливного абсорбера, подрамника передней подвески, переднего левого лонжерона, радиатора кондиционера, рамки радиатора, усилителя переднего правого брызговика, кронштейна левой противотуманной фары, нижнего молдинга правой фары, передней нижней поперечины, молдингов левой и правой противотуманных фар, правой панели передка, передней правой вертикальной панели.

Собственной калькуляцией страховщика №007GS22-002883_120539 (т.1, л.д. 158-159) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа определена в 93 766 рублей 68 копеек.

Как следует из акта о страховом случае от 21.09.2022 г. (т.2, л.д. 235), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 93 766 рублей 68 копеек, выплата произведена 26.09.2022 г. (т.2, л.д. 234).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от 29.09.2022 г. №378-09/22 (т.1, л.д. 24-25), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотрах страховщика, дополнительно указаны разрушение левого и правого нижних пыльников переднего бампера, левого и правого пыльников двигателя, 2 фартуков коробки передач, поддона аккумуляторной батареи, переднего жгута проводов, диффузора радиатора, деформация радиатора охлаждения, правого амортизатора передней подвески, правого поворотного кулака передней подвески, правого рычага передней подвески, 3 опор двигателя, усилителя переднего правого брызговика, распашки усилителя переднего правого брызговика, правой и левой надставок лонжерона, фартука переднего правого колеса, правого порога, усилителя переднего правого порога, панели задка, смещение масляного поддона двигателя. По заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 24.10.2022 г. №378-09/22 (т.1, л.д. 18-71) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 236 900 рублей без учёта износа, 158 100 рублей с учётом износа.

28.11.2022 г. истица обратилась к страховщику с претензией об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 64 333 рублей 32 копеек, претензия получена страховщиком 1.12.2022 г. (т.1, л.д. 89, 90).

Письмом от 13.12.2022 г. №И-007GS22-002883 (т.2, л.д. 236) страховщик отказал истице в дополнительной страховой выплате, более того, потребовал возвратить ранее полученную сумму.

27.01.2023 г. истица обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (т.2, л.д. 47).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истицы заказал проведение экспертизы в ООО «Марс». Согласно экспертному заключению названной организации от 14.02.2023 г. №У-23-8884/3020-004 (т.2, л.д. 17-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 143 500 рублей.

Основываясь на указанном заключении, финансовый уполномоченный решением от 2.03.2023 г. №У-23-8884/5010-009 (т.2, л.д. 8-15) взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительную страховую выплату в размере 49 733 рублей 32 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 28.03.2023 г. (т.1, л.д. 149).

По ходатайству ответчика ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Плэйс».

Согласно заключению судебного эксперта от 15.11.2023 г. №11-09/23 (т.2, л.д. 139-217) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённая в соответствии с положением ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, с учётом износа составляет 146 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по средним рыночным ценам без учёта износа составляет 325000 рублей.

В судебном заседании истицей были заявлены возражения против принятия экспертного заключения, основанные на том, что эксперт ФИО8, производивший исследование, якобы не включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

Однако данное утверждение опровергается представленной самой же истицей выпиской из указанного реестра (т.2, л.д. 231), из которой следует, что эксперт ФИО8 в реестр включён. Кроме того, включение эксперта в указанный реестр является необходимым условием для его допуска к проведению независимой технической экспертизы в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В то же время, судебная экспертиза может быть назначена любому лицу, обладающему необходимыми познаниями в соответствующей области науки, техники, ремесла или искусства, не аффилированному лицам, участвующим в деле, и не имеющему заинтересованности в исходе дела. Включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников, созданный для других целей, необходимым условием для поручения ему проведения судебной экспертизы не является.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Выводы эксперта основываются на проведении научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли.

Мотивированных возражений против выводов эксперта истицей не заявлено.

Несогласие истицы с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или недостоверность экспертного заключения, судом не выявлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку различие между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определённой заключением судебной экспертизы, и размером полученной истицей страховой выплаты не превышает 10%, оснований для дополнительной страховой выплаты не имеется.

Оснований для возмещения истице расходов на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 страховщиком не имеется, поскольку истица заказала заключение названного оценщика до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (п.134 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Срок осуществления страховой выплаты истёк для ответчика 28.09.2022 г.

В установленный срок выплаты не была произведена, в связи с чем с 29.09.2022 г. имела место просрочка. Обязательство страховщика возникло после 31.03.2022 г. (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключён 9.08.2022 г.), поэтому оно относится к текущим в терминологии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и неустойка за просрочку страховой выплаты может быть взыскана и в пределах периода с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г., за который в россии не применяются меры ответственности за неисполнение денежных обязательств в виде неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме случаев просрочки текущих платежей.

Таким образом, истица имеет право на взыскание неустойки за испрашиваемый ею период с 29.09.2022 г. по 28.03.2023 г.

Неустойка исчисляется от надлежащего размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю за вычетом страховой выплаты, произведённой страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата была произведена в размере 93 766 рублей 68 копеек, неустойка подлежит исчислению от недоплаченной части страховой выплаты, т.е. от 49 733 рублей 32 копеек.

Расчётный размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 29.09.2022 г. по 28.03.2023 г. (181 день) составляет 90 017 рублей 31 копейку (49 733, 32 * 1,81).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 181 день. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (http://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/LoansDB/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в сентябре 2022 г., т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 16,47% годовых (что эквивалентно 8,17% за 181 день). Таким образом, размер неустойки в 22,16 раза превышает размер платы (4062 рубля), которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 25000 рублей (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ за тот же период составляет 1 849 рублей 67 копеек).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного просрочкой страховой выплаты, осуществлением выплаты частями. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Установленный в соответствии с п.1, 2 ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок исполнения решения финансового уполномоченного от 2.03.2023 г. №У-23-8884/5010-009 истёк 31.03.2023 г. Страховщик исполнил решение до истечения этого срока, что исключает применение к нему ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Лицо, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещает причиненный при эксплуатации транспортного средства вред в полном объеме. При определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, подлежит учёту полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, на ФИО2 лежит обязанность возместить истице причинённый вред в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа по рыночным ценам, определённой заключением судебной экспертизы (325 000 рублей) и страховой выплатой (143500 рублей), что составляет 181 500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.09.2022 г. №378-09/22 (т.1, л.д. 48) в размере 9 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 14.11.2022 г. (т.1, л.д. 48 об.).

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Поэтому требование о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения вреда, присуждённую истице, подлежит удовлетворению, но не со дня вынесения судом решения, а со дня его вступления в законную силу.

Оснований для возмещения истице расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2022 г. №453-11/2022 (т.1, л.д. 88), понесённых для составления заключения от 17.11.2023 г. №453-11-2022 (т.1, л.д. 73-87) не имеется, поскольку, как явствует из заключения, его автором был дан ответ на вопросы права, которые не относятся к компетенции специалиста, а подлежат разрешению судом.

Расходы истицы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (т.1, л.д. 100), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 35 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истицы, с распределением их между ответчиками следующим образом – 10 000 рублей на ПАО «Группа Ренессанс страхование», 25 000 рублей на ФИО2, исходя из сложности рассмотрения требований к каждому из ответчиков и результат их рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29.09.2022 г. по 28.03.2023 г. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 181 500 рублей, расходы на оплату экспертно- оценочных услуг в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возмещению вреда в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента полного погашения указанной задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 950 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.12.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь