Стр. – 2.152

Дело № 2-2604/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО11 автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец 21.12.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате. 

15.01.2018г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 136 651,50 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № 5395 от 30.01.2018г., составленному ИП ФИО12. «Воронежская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 197 412 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб. 

12.02.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта 60 760,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 380 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 85).

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., неустойку в размере 6 906,60 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. (л.д. 86-87).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 37-39).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 5). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО14 (л.д.6), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец 21.12.2017г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 23-25). 

Факт наступления страхового случая, влекущий за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу 15.01.2018г. выплачено страховое возмещение в размере 136 651,50 руб. (л.д. 49), а 15.02.2018г. произведена доплата в размере 25 580,50 руб. (л.д. 50). Всего по данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162 232 руб. (136 651,50 руб. + 25 580,50 руб.)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 5395 от 30.01.2018г., составленному ИП ФИО15 «Воронежская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 197 412 руб. (л.д. 12- 16).

В связи с наличием разногласий в оценке размера ущерба, определением суда от 04.05.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 61).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 60111, составленному экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 177 300 руб. (л.д. 64-71).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет соответствующую экспертную квалификацию, включен в государственный реестр экспертов. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 177 300 руб. 

Как указывалось выше, до обращения истца в суд с данным иском, ему было выплачено страховое возмещение в размере 162 232 руб. (л.д. 49-50).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (162 232 руб.) и размером ущерба, определенным согласно экспертному заключению (177 300 руб.), составляет менее 10%, что свидетельствует о том, что данная разница находится в пределах статистической достоверности, и страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов получен страховщиком 21.12.2017г. (л.д. 23). Срок выплаты страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней) – по 18.01.2018г. 

Истцу страховое возмещение выплачено частично 15.01.2018г. (л.д. 49) и частично 15.02.2018г. (л.д. 50).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 19.01.2018г. по 15.02.2018г. составляет 27 дней.

При этом, размер неустойки составляет: 25 580,50 руб. х 1% х 27 дн. = 6 906,60 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её снижения.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично и с учетом требования разумности и справедливости определяет его в размере 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС, не были подтверждены выводами судебной экспертизы, полученной в рамках настоящего дела. В основу решения суда была положена судебная экспертиза № 60111, составленная экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 10 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 04.05.2018г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс (л.д. 61). Указанным определением расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1 04.06.2018г. гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения. 

Согласно ходатайству директора ООО «Эксперт Сервис Плюс», а также представленных им счетов на оплату (л.д. 82, 84-85), стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 8 000 руб. Однако оплата экспертизы не произведена.

В связи с изложенным, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на ту сторону, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, и на которую определением суда была возложена обязанность по её оплате, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» подлежат взысканию расходы в размере 8 000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 (сто) руб., неустойку в размере 6 906 (шесть тысяч девятьсот шесть) руб. 60 коп., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 17 006 (семнадцать тысяч шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков