Судья Захарова И.А. №22к-2144/2019 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Симферополь 11 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Берновской Е.В., предъявившей ордер №3513 от 10 июля 2019 года и удостоверение №1514,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 06 сентября 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника –адвоката Берновской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 06 сентября 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Билей П.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, отказать. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, противоречащим требованиям УПК РФ, а также практике Европейского Суда по правам человека. Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 дает показания по факту преступления, оказывает содействие следствию, имеет место жительства на территории г.Евпатории, где проживает со своей бабушкой.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 06 мая 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ.

07 мая 2019 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 мая 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2019 года.

Срок содержания под стражей также продлен обжалуемым постановлением суда первой инстанции на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 06 сентября 2019 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что необходимо завершить проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, приобщить к материалам уголовного дела заключение эксперта, ознакомить обвиняемого и его защитника со всеми проведенными судебными экспертизами по уголовному делу, предъявить окончательное обвинение ФИО1, ознакомить обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характере и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Суд принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, а также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Учитывая также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, чем помешать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Билей П.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко