Судья Корсакова А.А. № 33-851/2026

25RS0001-01-2024-004561-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Гуцалова И.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

(третьи лица - УМВД России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4),

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителей истца ФИО5 - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, ответчика ФИО10 и его представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просила признать недействительным, незаключённым договор, совершённый в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «...), приобретателем по которому является ФИО10; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство «... В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2012 приобрела у ФИО3 автомобиль марки «... за 200 000 руб. 06.09.2012 истец припарковала автомобиль во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент проживал её бывший супруг ФИО4 В сентябре того же года истцу стало известно, что автомобиль угнан. После возвращения в г.Уссурийск ввиду выезда за пределы Российской Федерации, 25.09.2012 обратилась в отдел полиции с заявлением об угоне. В августе 2024 года истец случайно увидела свой автомобиль в г.Владивостоке и узнала его. ДД.ММ.ГГГГ истец ввела номер VIN, указанный в ПТС №, на сайте Drom.ru и обнаружила, что данный автомобиль выставлен на продажу, однако объявление находилось в архиве. В отчёте на сайте была указана информация о восстановлении ПТС ДД.ММ.ГГГГ и смене собственника, которым на данный момент является ФИО2 13.08.2024 истец обратилась в УМВД г.Уссурийска с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по заявлению в 2012 году по факту хищения автомобиля, на что ей было отказано в связи с отсутствием материалов дела.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на автомобиль ..., VIN №, в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что на протяжении более 12 лет владеет спорным автомобилем, при этом сразу после заключения договора купли-продажи оформила на себя указанное транспортное средство, несёт расходы по его содержанию, оплате налогов и иные необходимые траты на его содержание и ремонт.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения надлежащим образом.

Представители ФИО5 - ФИО6, ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО8 встречные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Привлечённый к участию в деле в качестве соответчика ФИО10 и его представитель ФИО11 просили суд в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, а также представители УМВД России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли.

По решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и вынести в указанной части новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО10 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц УМВД России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав ответчика ФИО10 и представителей сторон, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2012 между ФИО3 и ФИО12 был заключён договор купли-продажи транспортного средства ...), серого цвета, 2006 года выпуска, за 8 000 руб. (т.1 л.д.15).

К исковому заявлению приложен паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на указанный автомобиль перешло от ЗАО «Саммит Моторс» к ФИО3, а затем 05.09.2012 по договору купли-продажи – к ФИО12 (т.1 л.д.16).

Согласно свидетельству о расторжении брака I№ ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак ФИО4 с ФИО12 (т.2 л.д.13).

24.07.2015 ФИО12 сменила фамилию на «ФИО13», что подтверждается свидетельством о заключении брака № (т.1 л.д.14).

11.08.2024 в дежурную часть ОМВД России по г.Уссурийску поступило заявление ФИО13 по факту похищения у неё в период с 05.09.2012 до 06.10.2012 автомобиля «... стоимостью 1 000 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Уссурийску от 10.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 26.10.2012 в СО ОМВД России по г.Уссурийску было возбуждено уголовное дело № по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в период с 05.09.2012 до 06.10.2012, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа от дома 

<

адрес> тайно похитило автомобиль марки «... стоимостью 1 000 000 руб., принадлежащий ФИО12, причинив своими действиями ФИО12 крупный ущерб (т.1 л.д.116).

22.10.2022 уголовное дело № было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 25.01.2024 уголовное дело уничтожено за истечением сроков хранения.

11.09.2024 ФИО13 сменила фамилию на «Мелехина», о чём представлено свидетельство о перемене имени № (т.1 л.д.105).

Как следует из карточек учёта транспортного средства, представленных УМВД России по Приморскому краю, автомобиль «..., номер кузова №, с 14.09.2012 был зарегистрирован за ФИО10 (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ), с 20.09.2012 – за ФИО2 (ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.127, 128).

В материалы дела приобщены дубликаты ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указан ФИО10, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указана ФИО2 (т.2 л.д.50, 51).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 06.03.2024 в отношении транспортного средства ...», VIN №, собственником данного транспортного средства с 02.05.2006 по 14.09.2012 являлась ФИО3, с 14.09.2012 по 20.09.2012 – ФИО10, с 20.09.2012 – ФИО2 (т.1 л.д.84-85).

Заявляя встречные требования о признании права собственности на автомобиль «Toyota RAV-4» в силу приобретательной давности, ФИО2 указала, что владеет указанным транспортным средством непрерывно, открыто и добросовестно более 12 лет.

В обоснование истцом по встречному иску ФИО2 представлены платёжные поручения по оплате транспортного налога в отношении спорного автомобиля за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы; страховые полисы ОСАГО на автомобиль ..., со сроками страхования: с 19.09.2012 по 18.09.2013, с 21.11.2013 по 20.11.2014, с 23.11.2014 по 22.11.2015, с 23.11.2015 по 22.11.2016, с 23.11.2016 по 22.11.2017, с 27.11.2017 по 26.11.2018, с 27.11.2018 по 26.11.2019, с 27.11.2019 по 26.11.2020, с 15.04.2021 по 14.04.2022, с 15.04.2022 по 14.04.2023, с 15.04.2023 по 14.04.2024; платёжные документы, подтверждающие несение расходов по ремонту автомобиля и оплате штрафов (т.1 л.д.139-175).

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона, изложенного в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из дубликата ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (собственник – ФИО2), при регистрации представлен документ на право собственности – договор, совершённый в простой письменной форме.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11, 218, 234 ГК РФ, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 10/22 от 29.04.2010, установив, что ФИО2 владеет спорным транспортным средством на основании договора купли-продажи, что исключает применение положений ст.234 ГК РФ, кроме того, её право собственности зарегистрировано, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в данном случае имеет место владение имуществом по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО5 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу закона, изложенного в п.п.36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 117-КГ24-7-К4).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что действия (бездействие) истца ФИО5 после выявления факта выбытия спорного имущества из её владения (не обжалование бездействия сотрудников правоохранительных органов, не направление заявлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, проявление недостаточной заинтересованности о процессе расследования уголовного дела в течение длительного периода времени) свидетельствуют о наличии воли ФИО5 на отчуждение автомобиля, вследствие чего оснований для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя (ФИО2) не имеется.

Дополнительно суд указал на отсутствие в органах ГИБДД сведений о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО1 помимо её воли, который мог бы послужить препятствием для дальнейшей постановки на регистрационный учёт последующих собственников.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что факт обращения ФИО14 (ФИО13, ФИО15) А.А. в ОМВД России по г.Уссурийску с заявлением о хищении автомобиля сам по себе является доказательством отсутствия её воли на выбытие имущества из владения.

Заявление было подано в разумный срок с момента обнаружения факта утраты имущества, с учётом нахождения истца за пределами Российской Федерации с 06.09.2012 по 12.09.2012, что подтверждается копией визы № (т.1 л.д.17).

Уголовное дело, возбужденное на основании заявления ФИО5 26.10.2012, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом отсутствие обращений заявителя с жалобами на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г.Уссурийску не может быть расценено как не проявление должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества

Отсутствие интереса истца по первоначальному иску в установлении местонахождения похищенного имущества и истребовании его из чужого владения опровергается материалами дела, в частности, доказательствами обращения в правоохранительные органы в 2024 году, сведениями об установлении нового собственника транспортного средства, пояснениями третьего лица ФИО4

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20», в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своём интересе.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п.3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для её сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по её воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.07.2017 № 4-КГ17-23).

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом приведённых правовых положений и разъяснений норм законодательства, признаёт установленным факт выбытия спорного имущества из владения ФИО5 помимо её воли, что является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО5 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО2, ФИО10 и вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО10 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «..., серого цвета, приобретателем по которому является ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и истребовать у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: № ИНН: №) из чужого незаконного владения в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, ИНН: №) автомобиль марки ..., VIN №, серого цвета, государственный регистрационный номер №.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026