Дело №2-3-3/2025

64RS0008-03-2024-000256-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г.

рабочий 

<

адрес>Бурасы

<

адрес>

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В., 

при секретаре Шведовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО МФ «Лада-Шико», куда автомобиль истца был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом после проведения восстановительного ремонта.

В связи с обнаружением недостатков произведенного восстановительного ремонта, истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявление об организации трехстороннего осмотра автомобиля для выявления следов некачественного ремонта, однако, страховая компания отказала в организации трехстороннего осмотра.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение и стоимость устранения недостатков ремонтных работ, а также неустойку, финансовую санкцию и расходы, на что получил отказ.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по страховому возмещению в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было внесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46 700 руб. Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы составили 20 000 руб.

Просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 57 865,37 руб., убытки в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в сумме 15 792,77 руб., неустойку в размере 121 516,50 руб. за период с 22.11.2023 г. по 18.06.2024, неустойку в размере 578,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 36 829,07 руб., нотариальные расходы в сумме 2760 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в письменных возражениях, направленных в адрес суда, выражает несогласие с заявленными требованиями, полагает, что свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, одновременно, указывая на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных, но неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения в сфере защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ и абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

В пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 15 и 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона. 

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 той же статьи).

Пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 по адресу: 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, включая автомобиль истца. ДТП было спровоцировано водителем ФИО4, который при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом Крона государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения. Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ №.

18.10.2023 представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на ремонт с указанием перечня СТОА.

15.11.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО МФ "Лада-Шико", куда автомобиль был принят 01.12.2023.

Согласно заказу-наряду и акту от 29.12.2023 в отношении автомобиля истца были выполнены ремонтные работы на сумму 165 500 руб., в тот же день автомобиль был передан представителю истца.

Поскольку после получения автомобиля истец заметил недостатки произведенного восстановительного ремонта, он неоднократно в письменном виде обращался к ответчику с просьбой о проверке качества ремонта. Письмом от 07.03.2024 ответчик уведомил истца об отказе в организации трехстороннего осмотра.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить страховое возмещение и стоимость устранения недостатков ремонтных работ, а также неустойку, финансовую санкцию и расходы. В удовлетворении данных требований также было отказано, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.05.2024 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С целью определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, заплатив за его услуги 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля Лада 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 46 700 руб.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил ряд технических повреждений. Однако, работы, указанные в акте выполненных работ и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не в полном объеме: не выполнены такие работы как ремонт и окраска соединителя крыла заднего левого с панелью пола. Эксперт отмечает, что данный объем работ является не полным для устранения повреждений автомобиля после ДТП, а именно: в заказ-наряде отсутствует такая позиция как ремонт лонжерона заднего левого, такие детали как кронштейн решетки радиатора левый и правый. На бампере переднем, бампере заднем, крышке багажника, панели задка и желобе фонаря заднего правого имеются дефекты ЛКП. На панели пола багажника, лонжеронах задних левом и правом, панели радиатора и панели задка имеются следы остаточной деформации. Устранение перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов выполнено не в полном объеме. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет: с учетом износа - 57662,44 руб., без учета износа – 57865,37 руб. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства по Единой Методике Центрального Банка на дату производства экспертизы составляет: с учетом износа - 57678,72 руб., без учета износа – 57897,93 руб. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составляет: с учетом износа – 73 666,90 руб., без учета износа – 74144,50 руб. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства на дату окончания ремонта составляет: с учетом износа – 73658,14 руб., без учета износа – 74100,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 57 865,37 руб., убытки в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в сумме 15 792,77 руб., то есть разницу между стоимостью ремонта (устранения) повреждений транспортного средства на дату окончания ремонта и стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа (73658,14 руб. – 57865,37 руб.).

Согласно пунктам 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ выше приведенных норм права и анализ совокупности представленных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, поскольку судом установлен факт ненадлежащего проведения ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем страховщик неоднократно письменно уведомлялся, однако, от проведения совместного осмотра и составления акта в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 11.4 Правил ОСАГО, ответчик уклонился. Также судом установлено, что недостатки ремонта автомобиля истца являются устранимыми, и претензионный порядок, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 57 865,37 руб., убытки в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в сумме 15 792,77 руб.

Также с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку страховая компания свои обязательства по обеспечению надлежащего восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила не в полном объеме, уклонилась от принятия должных мер по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец просит взыскать неустойку в размере 121 516,50 руб. за период с 22.11.2023 по 18.06.2024, а начиная с 19.06.2024 по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 578,65 руб. за каждый день просрочки. 

Ответчик указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать со страховой компании неустойку за период с 22.11.2023 по 24.02.2025 (день вынесения решения суда) в размере 57 865,37 руб., а начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения решения суда взыскать неустойку в размере 289,33 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым с применением ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., суд принимает во внимание положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что причиной проведения независимой экспертизы послужило уклонение ответчика от совместного осмотра автомобиля истца и составления акта о недостатках восстановительного ремонта. За проведение такой экспертизы истец оплатил ИП ФИО6 20000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № было изготовлено ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и использовано истцом как одно из доказательств заявленных им требований.

Поскольку получение заключения независимой технической экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд за защитой своих прав, стоимость независимой технической экспертизы, является убытками истца и подлежит возмещению страховщиком в полном размере.

Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручения с ИП ФИО2 на получение вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> в досудебном и судебном порядке. По данному договору истец оплатил 15000 руб., что подтверждается договором и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения поручения истец выдал представителям доверенность. Представителями ФИО5 и ФИО7 поручение выполнено как на досудебной, так и на судебной стадии, были подготовлены все необходимые процессуальные документы. 

Ответчик не указывает на чрезмерность указанных расходов истца, и суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном размере, поскольку они разумны, обоснованы представленными доказательствами и реальны. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2760 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности представителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

Доверенность оформлена нотариально, расходы истца по ее оформлению составили 2670 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления с приложениями составили 366,04 руб., данные расходы являются необходимыми, так как ст. 131-132 ГПК РФ на истца по данной категории дел возложена обязанность по направлению копии иска с приложениями ответчику. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345) в резолютивной части вступившего в законную силу решения суда должен быть разрешен вопрос о судьбе денежных средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.

Автотехническая экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству представителя истца, денежные средства на проведение экспертизы внесены его представителем – ИП ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по Саратовской области в сумме 35 000 руб. Экспертное заключение изготовлено, даны ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, расходы экспертного учреждения составили 50 000 руб.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы с ответчика в размере 50 000 руб., а денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по Саратовской области в размере 35 000 руб. подлежат возврату плательщику.

При подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции на момент подачи иска и размер удовлетворенных требований суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Новобурасского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3314,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» 

<

данные изъяты> страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 57 865,37 руб., убытки в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в сумме 15 792,77 руб., неустойку за период с 22.11.2023 по 24.02.2025 (день вынесения решения суда) в размере 57 865,37 руб., а начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 289,33 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 760 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 366,04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Пифагор» (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб.

Денежные средства в сумме 35000 руб., внесенные представителем истца – индивидуальным предпринимателем ФИО8 на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по 

<

адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить плательщику.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (

<

данные изъяты> в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3314,61 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 марта 2025 г. 

Судья И.В. Никулина