м/с Беломестная Т.М. 

Дело №12-152/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 06 мая 2019 г. 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 марта 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. ФИО1 дополнила, что была остановлена сотрудниками ДПС в XXXX, на их вопросы ответила, что едет в больницу, получать необходимую терапию. Инспектор сказал, что необходимо пройти освидетельствование, проехав в больницу, так как у нее в крови могут содержаться запрещенные вещества. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как опаздывала к врачу, боялась пропустить прием. На месте пройти освидетельствование ей не предлагали, сразу сказали, что нужно проехать в больницу. 

Судья, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 28 минут ФИО1 в районе XXXX городе Владивосток Приморского края, управляла транспортным средством «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак XXXX с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правила дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения и ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Однако водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГ, протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения - ФИО1 отказалась.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания данных протоколов.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не вызвал и не допросил в качестве свидетеля сотрудника ДПС, составившего протокол, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, отсутствие среди доказательств показаний сотрудника ДПС, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела и не ставит под сомнение доказанность вины заявителя, которая подтверждена совокупностью иных доказательств.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта также и доводы ФИО1 о не разъяснении ей сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не сообщения сведений о целостности клейма государственного поверителя, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, какими-либо объективными данными не подтверждены. 

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергается материалами дела. При этом в силу положений, содержащихся в абзаца 2 пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы ФИО1 о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования в связи с крайней необходимостью, поскольку ей нужно было в больницу, нельзя признать состоятельными, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, отсутствие возможности перенести плановый прием у врача либо явится в больницу позднее либо в другой день, в связи с чем основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, мировой судья, с учетом требований статей 26.11, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценил все представленные в материалы дела доказательства, и вынес законное и обоснованное постановление.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 11 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Н.В. Онищук