Мотивированное 

решение

 составлено 17.01.2020. 

№ 2-210/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП-Среднеуральск», Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП-Среднеуральск», Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа по программе «Автозалог» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля Шевроле KLAC (C100 CHEVROLET CAPTIVA), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должника ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле KLAC (C100 CHEVROLET CAPTIVA), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Истец считает наложение запретов незаконными, так как он как залогодержатель имеет право на первоочередное получение удовлетворения своих требований к ФИО1 за счет заложенного имущества. ФИО1 ни автомобилем, ни документами на него не обладает, наложение запрета не обеспечит исполнение им требований исполнительного документа. В связи с чем, истец Общество с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» просит освободить автомобиль Шевроле KLAC (C100 CHEVROLET CAPTIVA), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси – отсутствует, цвет- светло-серый от запрета на осуществление регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполни тельных производств УФССП России по 

<

адрес>. Освободить автомобиль Шевроле KLAC (C100 CHEVROLET CAPTIVA), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, шасси – отсутствует, цвет- светло-серый от запрета на осуществление регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Верхнепышминского РОСП, судебный пристав ФИО5 в судебном заседании пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Верхнепышминским РОСП отменен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с договором займа по программе «Автозалог» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молл-Авто ломбард» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 в залог ООО «Молл-Авто ломбард» передан автомобиль Шевроле KLAC (C100 CHEVROLET CAPTIVA), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи и оценки залога к договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, залоговым билетом.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк», в рамках которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле KLAC (C100 CHEVROLET CAPTIVA), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Верхнепышминского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК РЭМП-Среднеуральск». В рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле KLAC (C100 CHEVROLET CAPTIVA), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями не накладывался арест на заложенный автомобиль для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП-Среднеуральск», Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» преимущественно перед залогодержателем, соответствующие постановления не выносились, акт о наложении ареста (описи) имущества не составлялся, акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился. Запрещая совершать действия по распоряжению и регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке исполнительного производства обращение взыскания на спорный автомобиль не производится, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, не является, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП-Среднеуральск», Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Молл-Авто ломбард» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП-Среднеуральск», Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.