№ 12-406/2019

25RS0002-01-2019-001581-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июня 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Владивостокской таможни от 05.02.2019 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Владивостокской таможни от 05.02.2019 генеральный директор ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, из которой следует, что постановлением от 26.06.2018 ООО «ПРИНТ СКРИН» было привлечено к административной ответственности путем наложения штрафных санкций в размере 50 000 руб. Штрафные санкции Обществом оплачены в полном объеме. 05.02.2019 таможенный орган также вынес постановление в отношении должностного лица по ст.16.16 КоАП РФ. Копия постановления была получена 15.02.2019 по электронной почте представителем. Вместе с тем, 28.04.2018 ООО «ПРИНТ СКРИН» на данный товар подало в таможенный орган ДТ №, тот факт, что на дату истечения срока временного хранения товар не был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной процедурой, не свидетельствует о том, что Обществом не предпринимались меры по осуществлению таможенного декларирования, что свидетельствует о формальном составе вмененного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ. Т. о., с учетом положений ст.119 ТК ЕАЭС, учитывая, что ДТ была подана 28.04.2018, выпущена должна была быть не позднее 02.05.2018, тем не менее, с учетом объекта поставляемых партий на таможенную территорию в зоне деятельности Владивостокской таможни и ограниченного числа сотрудников таможенного органа, именно таможенный орган не мог осуществить и завершить меры таможенного контроля (досмотр, осмотр и т.д.), что также тормозило процесс таможенного оформления. Нарушение сроков временного хранения не несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, чьим-либо правам и может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Полагает, что в данном случае возможно применение ст.2.9 КоАП РФ. Просит отменить постановление, освободив должностное лицо от административной ответственности. 

ФИО2, представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Статьей 16.16 установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непринятии предусмотренных таможенных законодательством мер в целях выпуска находящихся на временном хранении товаров в установленные сроки. Под такими мерами понимаются: таможенное декларирование, уплата таможенных платежей, представление таможенному органу документов, необходимых для таможенных целей, иные действия, необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно п.1 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на дату помещения товаров на временное хранение) срок временного хранения товаров составляет 2 месяца. При этом в соответствии с ч.2 ст.449 «Переходные положения об особенностях совершения таможенных операций» ТК ЕАЭС (вступившего в силу 01.01.2018) срок временного хранения товаров, находящихся на временном хранении на день вступления Кодекса в силу, исчисляется в соответствии со ст. 101 Кодекса и составляет 4 месяца.

Из системного толкования норм таможенного законодательства следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть помещены под определенную декларантом таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 128 ТК ЕАЭС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров.

Согласно ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, когда таможенному органу представлены документы, необходимые для выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что 30.12.2017 на таможенную территорию ЕАЭС (Россия, морской порт Владивосток) на борту т/х HAKATA VOUAGER по коносаменту № в контейнере № прибыл товар – коньки роликовые, всего 608 мест, вес брутто 9040 кг. В коносаменте в графе получатель указано юридическое лицо ООО «ПРИНТ СКРИН». 30.12.2017 в ОК за СХВ и ЗТК ТП МПТ для регистрации были представлены и зарегистрированы документы для помещения данного товара на временное хранение, товар был размещен на временное хранение в ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» по документу отчета по установленной форме ДО-1 № от 30.12.2017. 28.04.2018 ООО «ПРИНТ СКРИН» на данный товар подало в таможенный орган ДТ №, 28.04.2018 в адрес общества направлены уведомления о проведении таможенного досмотра и представлении обеспечения уплаты таможенных платежей. 08.05.2018 от ООО «ПРИНТ СКРИН» таможенным органом получено согласие на условный выпуск товара под обеспечении оплат таможенных платежей, 08.05.2018 осуществлен выпуск товаров, заявленных в указанной ДТ, в соответствии со ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении определенных условий, в том числе, когда таможенному органу предоставлены документы, необходимые для выпуска товаров; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и виновность должностного лица – генерального директора ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; коносаментом; уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения от 06.04.2018; декларацией от 28.04.2018; запросом от 03.05.2018; иными материалами дела. 

В связи с чем, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 как лицо, в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», осуществляющее руководство текущей деятельностью, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, должен знать об установленных таможенным законодательством ЕАЭС сроках временного хранения и принять меры по выпуску находящегося на временном хранении товара в установленные сроки, однако, необходимые и достаточные меры в целях выпуска товаров в установленные сроки временного хранения предприняты не были (не представлено обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ №), в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не были помещены под таможенную процедуру, в связи с чем, бездействие должностного лица - генерального директора ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 верно квалифицированы по ст.16.16 КоАП РФ как нарушение сроков временного хранения товаров. 

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 ООО «ПРИНТ СКРИН» привлечено к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, суд признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица к формальным требованиям публичного права и к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере таможенного законодательства.

Отсутствие умысла, а также отсутствие вредных последствий не влияет на степень опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. 

Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для замены административного наказания предупреждением, предусмотренных ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, по вышеизложенному также не имеется.

При этом, из постановления от 25.12.2018 следует, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление Владивостокской таможни от 05.02.2019 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ПРИНТ СКРИН» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд либо непосредственно в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Н.А. Ярошева