П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03 февраля 2025 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Чудайкин А.Ю., 

с участием государственных обвинителей Свечниковой Е.И., Чеснокова В.Д., Никитина Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Синельникова А.Е.,

при секретарях судебного заседания Абрамовой С.А., Тарасовой Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Самарский районный суд г. Самары - ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Самарского района г. Самары обвинительным актом и принято к производству.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя – вышестоящего прокурора - исполняющего обязанности прокурора Самарского района г. Самары Никитина Е.А., поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1, ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Потерпевший в судебном заседании поддержал данное ходатайство, защитник и подсудимый каждый в отдельности возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, просили рассмотреть уголовное дело, по существу. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется, в том числе, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 09 минут, более точное время не установлено, находился на кухне общего пользования коммунальной 

<

адрес>, где также находился его сосед - Потерпевший №1 В указанное время между ФИО2 и Потерпевший №1 на бытовой почве произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО2 увидел, что большой палец левой руки Потерпевший №1 находится между дверным косяком и дверью, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанные время и дату осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, умышленно, с силой, нанес один удар ногой по левой створке двери, вследствие чего дверь закрылась и прищемила большой палец левой руки Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: - открытый (рана) оскольчатый перелом концевой фаланги 1-го пальца левой кисти. Повреждение образовалось от ударного, либо ударно-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны тела или твердого тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером данного повреждения. Наличие кровотечения из раны и характер оказанной медицинской помощи (ампутация концевой фаланги с формированием культи на уровне проксимальной (основной) фаланги) дают основание полагать, что указанное повреждение образовалось в период не более 6-ти часов ко времени проведения оперативного лечения. Указанное повреждение не являлось опасным для жизни, поскольку повреждений, непосредственно создающих угрозу для жизни или признаков развития угрожающего жизни состояния в представленном на экспертные исследование документе не зафиксировано, и, учитывая благоприятное течение послеоперационного периода, вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель. Последствием данного повреждения явилась ампутация концевой фаланги 1-го пальца левой кисти с формированием культи на уровне проксимальной (основной) фаланги, что согласно п. 89в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности...» «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н) вызвало стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы посчитать «количеств травмирующих воздействий» специальных познаний в области судебной медицины не требуется.

В соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.07.2013 № 16-П, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения после направления дела в суд находится в его исключительной компетенции и должен быть решен по итогам судебного разбирательства после исследования всех доказательств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из существа обвинения, предъявленного ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 09 минут, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2, находясь на кухне общего пользования коммунальной 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, умышленно, с силой, нанес один удар ногой по левой створке двери, вследствие чего дверь закрылась и прищемила большой палец левой руки Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 произошел конфликт в помещении кухни их коммунальной квартиры, в ходе которого ФИО2, увидев, что его палец находится между косяком и дверью, своей ногой, нанес один удар по левой кухонной створки двери, от которого дверь захлопнулась и в этот момент он почувствовал сильную физическую боль в области своей левой руки, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

Аналогичные показания в части наличия конфликтной ситуации и причинения телесных повреждений ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, даны свидетелем Свидетель №1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №5 следует, что непосредственно сразу после произошедших событий потерпевший Потерпевший №1 им пояснил, что телесное повреждение ему нанес сосед, прищемив палец дверью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены повреждения: - открытый (рана) оскольчатый перелом концевой фаланги 1-го пальца левой кисти. Повреждение образовалось от ударно, либо ударно-сдавливающего взаимодействия соответствующей зоны тела или твердого тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером данного повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал факт наличия ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 конфликта, показав, что телесные повреждения потерпевшему он не причинял.

В соответствие с положениями действующего законодательства под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, в описании предъявленного подсудимому обвинения, указание на факт использования ФИО2 двери именно в качестве предмета используемого в качестве оружия – отсутствует. 

Одновременно с этим суд полагает, что дополнение обвинения указанием на использование ФИО2 двери в качестве предмета используемого в качестве оружия, по итогам судебного разбирательства, ухудшит его положение и нарушит его право на защиту.

В связи с этим, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Таким образом, при производстве предварительного расследования допущены существенные нарушения закона, лишающие возможности их устранения в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Также суд учитывает, что в соответствие со ст. 292 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу состоялись прения сторон, в ходе которых государственным обвинителем – помощником прокурора Самарского района г. Самары Чесноковым В.Д., в соответствие с ч. 7 ст. 246 УПК РФ заявлен письменный отказ от поддержания обвинения в части совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде.

В ходе судебного разбирательства судом в полном объеме исследованы все доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, с предоставлением государственному обвинителю разумного и достаточного срока для согласования своей позиции с вышестоящим прокурором или прокурором, утвердившим обвинительный акт.

Вместе с тем, в ходе прений сторон, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ – государственным обвинителем заявлен письменный отказ от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, который является немотивированным и не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям указанным в п. п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=165983&dst=100161"1, 2 ст. 24 и п. п. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=165983&dst=100176"1, 2 ст. 27 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО2

После возобновления судебного следствия в соответствие со ст. 294 УПК РФ, в текущем судебном заседании, государственным обвинителем - исполняющим обязанности прокурора Самарского района г. Самары Никитина Е.А., который является вышестоящим прокурором, в письменном виде заявлено надлежащим образом оформленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1, ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1, ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о мере пресечения при возвращении уголовного дела прокурору суд учитывает, что подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно исследованным в суде материалам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил меру процессуального принуждения, а именно - без уважительных причин не явился в назначенный срок по вызову суда в судебные заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке была им нарушена.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, официально трудоустроен, холост, страдает рядом хронических заболеваний, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства. 

Однако, с учетом приведенных выше доводов суд полагает, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку с учетом высокой вероятности наступления негативных последствий, иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий контроль за его поведением в период судебного разбирательства и предварительного расследования.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым продлить в отношении ФИО2 срок содержания под домашним арестом, поскольку к избранию в отношении подсудимого вышеуказанной меры пресечения имелись законные мотивы и основания, которые до настоящего времени не изменились и не отпали.

В связи с этим суд полагает, что интересы рассмотрения уголовного дела могут быть обеспечены мерой пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - домашнего ареста, который обеспечивает полную изоляцию от общества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1, ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворить.

Уголовное дело № (№) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1, ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в виде домашнего ареста - оставить без изменения.

Продлить в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Надзор за соблюдением установленных ФИО2 ограничений возложить на УФСИН России по 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения данная мера пресечения может быть изменена.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Чудайкин