Дело № 2а- 301/2024

УИД 25RS0025-01-2024-000446-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года пгт. Пограничный 

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г., 

при секретаре Федореевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Денико А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Пограничного муниципального округа к ОМВД России по Пограничному муниципальному округу о признании незаконным представления начальника отделения дознания ОМВД России по Пограничному округу ФИО1 от 29.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в адрес Администрации Пограничного муниципального округа 03.06.2024 поступило представление от 29.05.2024 № 4354 начальника отделения дознания капитана полиции ФИО1 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).

Начальник отделения сообщила о том, что в производстве отделения дознания ОМВД России по Пограничному округу находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения ФИО8 чужого имущества (флага Российской Федерации с флагштоком стоимостью 10000 рублей), принадлежащего МБУ «Районный центр культуры и досуга Пограничного муниципального округа», путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

Начальник отделения в данном представлении полагает, что одним из условий, способствующим совершению данного преступления явилось то, что администрацией Пограничного муниципального округа не обеспечена надлежащая установка комплектов мобильных флаговых конструкций на центральной площади п. Пограничный Пограничного муниципального округа.

Администрация, ознакомившись с данным представлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в представлении от 29.05.2024 не указаны факты, которые могли способствовать данному преступлению, напротив подозреваемый указал, что приложил усилие и выдернул флагшток из крепления.

Флагштоки установлены на металлических подставках заводского производства, закреплены на асфальтобетонном покрытии прочно. Для крепления использованы приспособления, обеспечивающие устойчивость и не нарушающие эстетичный вид обшей конструкции. Использование дополнительных приспособлений заводом-изготовителем не предусмотрено.

Согласно сертификату соответствия мобильные флагштоки соответствуют требованиям нормативных документов, сертификат выдан на основании протоколу испытаний от 10.02.2022.

Администрация не согласна с тем, что ею не обеспечена надлежащая установка комплектов мобильных флаговых конструкций на центральной площади по причине того, что данные конструкции мобильны по своей сути, они необходимы на непродолжительное время, например –для проведения праздников.

Для проведения праздников они достаточно прочно установлены, убрать флагшток можно, но необходимо приложить силу.

Администрация считает, что представление начальника отделения дознания ОМВД России по Пограничному округу ФИО1 без указания фактов, способствующих совершению преступления ФИО8, оправдывает его действие и тем самым дает возможность не один раз совершить то же самое преступление, нарушает права и законные интересы администрации.

Истец полагает, что начальником отделения дознания ФИО1 не верно установлены обстоятельства, способствующие совершению преступления ФИО8, просит признать представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 29.05.2024 №4354, вынесенное начальником отделения дознания ФИО1 незаконным и необоснованным, и обязать ФИО1 отменить данное представление.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам и обстоятельствам, указанным в иске, скорректировав требование об обязании административного ответчика отменить свое представление.

Административный ответчик начальник отдела дознания ОМВД России по Пограничному округу ФИО1 на основании прав по должности исковое заявление не признала и пояснила, что в её представлении сказано: одним из условий, способствовавших совершению данного преступления явилось то, что ответчиком не обеспечена надлежащая установка комплектов мобильных конструкций ( дополнительное крепление) на центральной площади, конструкция состоит из трех частей: матерчатая часть, металлическая труба-флагшток и металлическая конструкция- крепление к асфальту, претензия в том, что отсутствует крепление между креплением к покрытию и самим флагштоком, ныне осужденный ФИО8 с приложением силы свободно вытащил флагшток из крепления 13 мая 2024, в то время уже как после 09 мая флаги должны были быть убраны, не работали камеры наружного видеонаблюдения, отсутствовала надлежащая охрана и сохранность дорогостоящего имущества, что и способствовало совершению преступления.

Представитель административного ответчика ОМВД Пограничного МО по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что ОМВД России по Пограничному округу не может согласиться с доводами административного искового заявления по следующим основаниям:

В производстве отделения дознания ОМВД России по Пограничному округу находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества» в отношении гражданина ФИО8

29.05.2024 начальником отделения дознания ОМВД России по Пограничному округу на имя главы администрации Пограничного муниципального округа было вынесено представление о принятии мер по устранению причин условий, способствующих совершению преступлений.

Как усматривается из содержания представления, основанием для его внесения послужило то, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что на центральной площади п. Пограничный Пограничного муниципального округа 08 мая 2024 года были установлены 18 комплектов мобильных флаговых конструкций, которые представляют собой Государственный флаг Российской Федерации размерами 225 см. х 140 см., металлический флагшток длиной 3 метра и металлическую конструкцию, которая непосредственно крепится к асфальтобетонному покрытию площади.

Флаги установлены на время празднования 09 мая 2024, однако по окончания праздника убраны не были, кража флага имела место 13 мая 2024, сохранность имущества не была обеспечена.

Подозреваемый ФИО8( ныне осужденный) в ходе допроса дознавателя пояснял, что умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил флаг Российской Федерации с флагштоком, приложив усилие выдернул его из металлической конструкции на асфальтобетонном покрытии площади.

Одним из условий, способствующим совершению данного преступления явилось то, что администрацией Пограничного муниципального округа не обеспечена надлежащая установка комплектов мобильных флаговых конструкций на центральной площади п. Пограничный Пограничного муниципального округа и сохранность имущества.

Согласно сертификату соответствия, представленному Административным истцом, при установке данной конструкции трубка меньшего диаметра-флагшток, вставляется в трубку с большим размером-металлическая подставка, при этом сам флагшток ничем не фиксируется, что также подтверждает факт о свободном доступе и разборе без подручных средств.

В иске административный истец также указывает, что флагштоки установлены на металлических подставках без дополнительных креплений.

Комплекты мобильных флаговых конструкций установлены с 8 мая 2024 года. Кроме того, после совершения преступления по настоящее время на центральной площади п. Пограничный продолжают находиться металлические подставки без флагштоков. Данные металлические подставки расположены по краю площади в виде трубки, высота которых составляет примерно 25-30 см., ничем не огорожены, что является ненадежными по мерам безопасности.

Так как центральная площадь п. Пограничный предназначена для свободного времяпровождения граждан, а также несовершеннолетних детей, данные металлическое подставки могут привести к их ранению.

Учитывая, что флаговые конструкции мобильны и предназначены для проведения массовых мероприятий, как указывает административный истец, то подразумевается, что по окончанию мероприятия, данная конструкция должна быть разобрана и убрана с центральной площади п. Пограничный, однако, по окончанию мероприятия 12 июня 2024 года флаговые конструкции оставались на центральной площади п. Пограничный в свободном доступе еще несколько дней, при этом административный истец знал, что флагштоки установлены на металлических подставках, ничем не закреплены и поддаются разбору. 

В ближайшее время на центральной площади п. Пограничный каких-либо мероприятий запланировано не было, и уже на следующие сутки, 13 июня 2024 года, из-за свободного доступа к флаговым конструкциям гражданином ФИО8 было совершено преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

Административным истцом, в обоснование доводов к признанию незаконным представления, указано, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы администрации, однако в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов, административным истцом не представлено.

Представитель административного ответчика полагает, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, и просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В свою очередь к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В описательно-мотивировочной части представления указываются:

- фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления);

- выявленные следователем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов;

- доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

- конкретные профилактические меры, которые, по мнению следователя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

- срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления следователя о принятых мерах.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать требования каких законов и в какой части нарушены.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2024 года начальником отделения дознания ОМВД России по Пограничному округу ФИО1 в адрес главы администрации Пограничного муниципального округа ФИО4 внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данного представления следует, что в производстве отделения дознания ОМВД России по Пограничному округу находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества» в отношении гражданина ФИО8

В рамках расследования установлено, что на центральной площади п. Пограничный Пограничного муниципального округа 08 мая 2024 года были установлены 18 комплектов мобильных флаговых конструкций, которые представляют собой Государственный флаг Российской Федерации размерами 225 см. х 140 см., металлический флагшток длиной 3 метра и металлическую конструкцию, которая непосредственно крепится к асфальтобетонному покрытию площади.

Подозреваемый ФИО8 в ходе допроса пояснял, что умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил флаг Российской Федерации с флагштоком,13 мая 2024 года( т.е. после окончания праздника), приложив усилие выдернул его из металлической конструкции на асфальтобетонном покрытии площади.

Одним из условий, способствующим совершению данного преступления явилось то, что администрацией Пограничного муниципального округа не обеспечена надлежащая установка комплектов мобильных флаговых конструкций на центральной площади п. Пограничный Пограничного муниципального округа в целях сохранности имущества от посягательств.

Содержание приведенных выше норм, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей при производстве по уголовному делу выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, предполагает возможность использования подобной формы процессуального реагирования не произвольно, а лишь при объективной доказанности обстоятельств, находящихся в непосредственной связи с совершением расследуемого преступления.

Кроме того, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является властным волеизъявлением государственного органа, которое носит обязательный характер, порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, и призвано понудить его принять определенные меры для устранения нарушения закона.

В этой связи конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение - доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.

Судом установлено, что приведенным выше критериям оспариваемое представление отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Пограничного муниципального округа Приморского края к ОМВД России по Пограничному муниципальному округу Приморского края о признании представления начальника отделения дознания ФИО1 № 4354 от 29.05.2024 года незаконным и необоснованным с последующей его отменой отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решения.

Судья И.Г. Свиридова