Дело №2-1625/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСН Групп» о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСН Групп» о взыскании уплаченных по соглашению о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что заключила с ответчиком соглашение о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, внесла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; предметом соглашения являлось приобретение 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>, кв.8 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашение они продлили срок приобретения имущества до ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок ответчик не подготовил документы для продажи доли квартиры, согласие от сособственника – Администрации 

<

данные изъяты> получил только ДД.ММ.ГГГГ; на претензию о возврате аванса ответил отказом; с учётом отказа в возврате аванса, она имеет право на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ; в связи с необходимостью снятия денежных средств со счёта в банке, она не получила проценты по вкладу, а также не получила проценты в связи с досрочным снятием денежных средств; действиями ответчика ей причинён моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСН Групп» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Треть лицо ФИО в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истец заключила с ответчиком соглашение о внесении аванса ДД.ММ.ГГГГ, внесла денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; предметом соглашения являлось приобретение 9/25 долей квартиры по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашение они продлили срок приобретения имущества до ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок ответчик не подготовил документы для продажи доли квартиры, согласие от сособственника – Администрации 

<

данные изъяты> получил только ДД.ММ.ГГГГ; на претензию о возврате аванса ответил отказом, ссылаясь на нарушение договора истцом условий соглашения об авансе.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что истец отказалась от совершения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи квартиры не состоялся, при этом доказательств отказа истца от совершения сделки в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что внесенный аванс является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность вернуть аванс покупателю, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Истцом в суд представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9,12), который ответчиком не оспорен, возражений по нему не представлено.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 

<

данные изъяты>, то оснований для их удовлетворения не имеется, так как каких-либо доказательств в обоснование данного требования и наличия упущенной выгоды не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АСН Групп» в пользу ФИО1 уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал в данном случае в качестве посредника (с учётом того, что заключенное соглашение, в силу пункта 6.1, не является предварительным договором), то есть, оказывал истцу услуги, при этом обязан был передать денежные средств продавцу (пункт 4.1 соглашения), однако, как следует из ответа на претензию истца, данное обязательство не исполнил, доказательств передачи денежных средств продавцу объекта не представил, при этом от возврата денежных средств отказался, в связи с чем, при указанной ситуации, на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что истцом ответчику подана претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> предварительно уплаченные и невозвращённые до настоящего времени денежные средства, 

<

данные изъяты> – проценты в силу ст.395 ГК РФ, 3000 – размер компенсации морального вреда). 

В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, то, в силу положений статей 98,100 ГПК РФ, данное требование подлежит частичному удовлетворению, в сумме 15000 рублей.

Также, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1664 рубля 49 копеек (из расчёта удовлетворения иска на 58,92%).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-199,233-235,237ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСН Групп» в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – требованиях о взыскании упущенной выгоды, оставшейся части требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв