Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-1182

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.А., 

осужденного ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО8 на постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, приговором Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок на дату рассмотрения ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ, составлял 3 года 8 месяцев 13 дней.

ФИО8 обратился в Семилукский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ФИО8 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда изложенных в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельствам и доказательствам по делу. Кроме того, указывает, что суд в своем решении существенно нарушил требования норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления достигнуты не в полном объеме и у него не сформировалось уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, при этом суд не принял во внимание то, что он: нарушений режима отбывания наказания не допускал; ему объявлено 8 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; по прибытии в учреждение был трудоустроен и трудоустроен по настоящее время; повышает уровень своего образования, проходит обучение в ПУ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>; принимает активное участие в общественной жизни колонии; добросовестно выполняет неоплачиваемые работы; не имеет исполнительных листов в бухгалтерии учреждения. По мнению осужденного, вывод суда о том, что не имеется доказательств того, что им предпринимались попытки к истребованию исполнительных листов и погашению имущественного ущерба (в пользу потерпевшего ООО СК «Согласие»), не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен в незначительном размере в силу объективных причин. Полагает, что суд не выполнил требования закона, так как не проверил, имел ли осужденный фактически реальную возможность выплачивать какие-либо денежные суммы в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей стороне. Указывает на то, что суд не выяснил и не дал оценки причинам, по которым не возмещался вред, причиненный потерпевшей стороне, не указал дату решения Одинцовского городского суда 

<

адрес>, не выяснил было ли ему вручено указанное решение суда, поскольку, по мнению осужденного, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения ходатайства. Обращает внимание на то, что суд принял решение с учетом его характеризующих данных, при этом не указал, какие именно характеризующие данные не позволили суду удовлетворить ходатайство. Ссылается на то, что суд согласно ч.1 ст. 79 УК РФ не выяснил отношение осужденного к совершенному деянию и не дал оценки данному обстоятельству. Оценивая решение суда, указывает на то, что отказ в удовлетворении его ходатайства является необоснованным, вынесенным по основаниям не указанным в законе, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит учесть то, что его поведение соответствует изложенным в законе требованиям, за весь период он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в следственном изоляторе и исправительной колонии не допускал, поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, переведен в облегченные условия содержания. Кроме того, просит принять во внимание то, что по объективным причинам пока не смог загладить вред, от возмещения иска не отказывается и не уклоняется, поскольку трудоустроен и получает заработную плату, родственные связи поддерживает, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Просит отменить постановление, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО8 указывает аналогичные доводы содержащиеся в апелляционной жалобе, кроме того обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении его ходатайства обусловлен мнением прокурора и мнением администрации колонии, возражавших против замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, однако обращает внимание на то, что суд не должен быть связан с позицией прокурора и его несогласие с ходатайством осужденного не является безусловным основанием для отказа. Обращает внимание на то, что суд в своем решении не указал, какие данные позволили ему прийти к выводу о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, а также в чем именно они выражаются. 

Помощником прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он указывает на несостоятельность её доводов, считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства не имеется. Ссылается на то, что суд при вынесении решения об отказе ФИО8 в замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания сделал свой вывод на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, поведения осужденного во время отбывания наказания и других обстоятельств. Полагает, что осужденный нуждается в дальнейшей изоляции от общества, поскольку замена не отбытого срока наказания более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания. Указывает на то, что закон не носит императивный характер по вопросу замены не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, в связи с чем принятие решения об удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии процессуально необходимых условий. Просит постановление суда оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО8 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО8 судом не нарушены.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные материалы, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО8 отбывает наказание и прокурора. Сам осужденный не заявил ходатайства об участие в судебном заседании. 

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Как следует из материалов дела, ФИО8 по прибытию в колонию был трудоустроен в автотранспортный участок в качестве слесаря, в настоящее время работает там же. К порученной работе относится добросовестно. Проходит обучение ПУ учреждения по специальности швея, стремиться повышать свой профессиональный уровень, имеет высшее образование. В коллективе осужденных авторитетом не пользуется, конфликтных ситуаций не создает. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Вину в содеянном преступлении признал. За период отбывания наказания ФИО8 порядок отбывания наказания не нарушал, взысканиям не подвергался. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, последнее от ДД.ММ.ГГГГ.

Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе, связанные с поощрениями его за период отбывания наказания, положительной характеристикой, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание. 

Отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его положительная характеристика не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии формальных предпосылок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также целей наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью осуждённого и не может расцениваться как однозначное и безусловное основание для замены наказания более мягким видом, кроме того, принятие решения об удовлетворении ходатайства осужденного является правом суда, а не его обязанностью, реализуя свое право, суд принимает решение с учетом всех обстоятельств имеющихся в материалах дела. 

Исходя из представленных материалов, в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов на ФИО8 не имеется.

Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что согласно приговору Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшими СПАО «РЕСО Гарантия» и ООО СК «Согласие» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в гражданском порядке.

Решением Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 1 546 000 руб. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Если установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), то суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Однако, представленный материал не содержит каких-либо сведений о возмещении, либо принятии мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, кроме того в материале нет сведений относительно того, что осужденным предпринимались попытки к истребованию исполнительных листов и погашению имущественного ущерба. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу закона обязанность указать причины по которым вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен в незначительном размере лежит на осужденном, кроме того осужденный предоставляет сведения суду о невозможности в силу тех или иных обстоятельств (с указанием конкретных объективных причин) выплачивать, то есть возмещать причинённый преступлением вред. Кроме указания на то, что суд при принятии решения не выяснил наличие или отсутствия данных обстоятельств, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит конкретных сведений (объективных причин, на которые ссылается осужденный) о невозможности ФИО6 возмещать причинённый преступлением вред, поэтому с учетом трудоустройства осужденного по прибытию в колонию и до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не предпринял попытки к истребованию исполнительных листов и погашению имущественного ущерба, а также предоставлению иных сведений, по причине которых он не может это осуществить. 

Кроме того, отсутствие сведений о возмещении, либо принятии мер к заглаживанию вреда осужденным, вопреки его мнению, не послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции принял решение, в том числе учитывая совокупность характеризующих данных осужденного, и обоснованно посчитал, что цели исправления достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития. 

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что отказ в удовлетворении его ходатайства является необоснованным, вынесенным по основаниям не указанным в законе, что противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». Однако, согласно разъяснениям данного Постановления Пленума ВС РФ, суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал основания по которым принял такое решение, и данные основания вопреки доводам осужденного четко сформулированы в законе. 

Кроме того, судом принято во внимание заключение начальника психологической лаборатории исправительной колонии, которое хотя и носит рекомендательный характер, однако содержит вывод о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, такого же мнения придерживались представитель администрации исправительного учреждения и прокурор. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что цели исправления достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам человеческого общежития, представленных суду данных недостаточно для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и намерен придерживаться его, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 отказано обоснованно с учетом личности осужденного, его характеристики, поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства и иных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому принудительные работы не назначаются лицам, признанных инвалидами первой или второй группы, а согласно приговора Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является инвали

<

адрес> группы.

Довод осужденного о том, что о наличии исполнительного листа он узнал непосредственно в процессе рассмотрения его ходатайства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно решения Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО8 возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчик, т.е. ФИО8 был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, о возможности представить отзыв по заявленным требованиям, и участвовать в деле через представителя. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья