Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабина А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тула Джерики Ю.В.

при секретаре Бирюлевой Е.И

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тула гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» о признании увольнения, приказов о дисциплинарных взысканиях и простоях незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Металлика» о признании увольнения, приказов о дисциплинарных взысканиях и простоях незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что, с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Металлика», что подтверждается записью в выписке из сведений о трудовой деятельности, и работал в должности оператора станков с программным управлением с окладом 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в месяц. С июля 2025 года ответчик начал совершать в отношении него систематические нарушения трудового законодательства, которые носили целенаправленный характер и в конечном итоге привели к его незаконному увольнению. Данные нарушения являются грубым попранием его конституционных прав. Создание ответчиком дискриминационных и неприемлемых условий труда (незаконные простои, не предоставление работы, невыплата полной заработной платы) по сути является формой принудительного труда, вынуждающей работника либо соглашаться с ухудшением своего положения, либо покинуть работу. Право на вознаграждение за труд без дискриминации было нарушено избирательным объявлением простоя и невыплатой причитающихся сумм. Избирательное применение к нему режима простоя, в то время как другие работники в идентичных условиях продолжали трудиться, является прямым нарушением принципа равенства и представляет собой дискриминацию в сфере труда по признаку, не связанному с деловыми качествами работника. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке объявил ему простой по вине работодателя. Указанные приказы являются незаконными и дискриминационными по следующим основаниям. Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, простой был объявлен лишь трем работникам из всего производства, причем двое из них (ФИО1 и ФИО2) впоследствии либо продолжили работу, либо ушли в отпуск, что свидетельствует об отсутствии реальных экономических или технологических причин для простоя и указывает на его избирательный, дискриминационный характер в отношении него, что нарушает статью 19 Конституции РФ и статью 3 ТК РФ. Частью первой статьи 62 ТК РФ установлена обязанность работодателя по выдаче работнику по его просьбе заверенных копий документов, связанных с работой. Несмотря на его требование, копии приказов о простое ему предоставлены не были, что лишало его возможности проверить их законность и содержание. В августе 2025 года ответчиком был издан ряд приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, которые являются незаконными в силу существенных нарушений процедуры, установленной статьей 193 ТК РФ, и фактических обстоятельств. Приказом №-замечание от ДД.ММ.ГГГГ ему вменено нарушение (отсутствие предупреждения о нетрудоспособности) относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), когда он находился на законном больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, в тексте приказа его фамилия указана с искажением - «Свенкова», что ставит под сомнение сам факт издания приказа в отношении него и свидетельствует о халатности и пренебрежительном отношении ответчика к нему. В приказе №-выговор от ДД.ММ.ГГГГ, помимо искажения его фамилии («Саверкова»), содержится ссылка на такие документы, как «заявление в УМВД России по Тульской области», что свидетельствует о попытке ответчика оказать на него неправомерное давление и дискредитировать его путем привлечения к делу правоохранительных органов по непроверенным и не имеющим к нему отношения основаниям. Само вменяемое нарушение (событие от ДД.ММ.ГГГГ) относится ко дню, когда он, опасаясь незаконного увольнения, вопреки объявленному простою вышел на работу, чтобы подтвердить свою добросовестность. Таким образом, взыскание наложено за действия, совершенные в период, когда он был вынужден защищать свои трудовые права от произвола работодателя. Все указанные приказы о взысканиях были направлены ему по почте. При этом ответчиком не было соблюдено требование части первой статьи 193 ТК РФ о необходимости истребования от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Ему не были вручены надлежащим образом требования о даче объяснений; акты об отказе от дачи объяснений, если таковые и составлялись, являются недопустимыми доказательствами, так как он не отказывался от дачи объяснений, а просто не получал таких требований. Следовательно, применение к нему взысканий без соблюдения установленной законом процедуры является незаконным. Приказом №-увольнение от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул) за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение является незаконным и необоснованным по следующим причинам. Указанные в приказе дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) приходятся на период действия незаконного приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был отстранен от работы по инициативе работодателя. Ссылаться на его отсутствие в дни, когда ответчик сам запретил ему находиться на рабочем месте, неправомерно. Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие работника на рабочем месте в период законного отстранения от работы или простоя не может квалифицироваться как прогул. Увольнение является следствием ранее вынесенных незаконных дисциплинарных взысканий и представляет собой кульминацию систематического давления на него. Процедура увольнения грубо нарушена. Ему не было предложено дать письменное объяснение по факту его отсутствия именно в эти дни, что является обязательным условием перед увольнением по данному основанию (часть первая статьи 193 ТК РФ). Имеются существенные разночтения в редакциях приказа об увольнении, направленных ему по почте и на электронную почту, что свидетельствует о неправомерном изготовлении и использовании нескольких вариантов одного документа, что недопустимо и ставит под сомнение добросовестность ответчика. Кроме того, за периоды незаконно объявленного простоя ему не была произведена оплата в размере не менее 2/3 среднего заработка, как того требует статья 157 ТК РФ. Произвольные и дискриминационные действия ответчика, систематическое нарушение его трудовых и конституционных прав, создание атмосферы психологического давления, угроза уголовным преследованием а также незаконное увольнение причинили ему значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, чувстве тревоги, беспомощности перед произволом, бессоннице и ухудшении состояния здоровья, что потребовало обращения к врачу-психотерапевту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 237 ТК РФ и статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации он оценивает в 600 000 рублей. Приказ об увольнении оспариваемый в исковым заявлением в окончательной форме был им получен ДД.ММ.ГГГГ. Считая последним днем срока на обращение 20.10.2025, он своевременно, 29.09.2025, направил указанное исковое заявление через систему ГАС «Правосудие». Таким образом, пропуск срока на подачу искового заявления если он имел место быть произошёл по причине, не зависящей от его воли, — из-за технической ошибки в выборе способа подачи документа, которую он, как лицо, не обладающее специальными юридическими знаниями, совершил добросовестно заблуждаясь и поддержанный в своём заблуждении действиями суда в период с мая по август 2025г. Восстановление пропущенного срока необходимо для защиты его нарушенных трудовых прав, так как ответчик, незаконно уволив его, продолжает уклоняться от выполнения решения суда о восстановлении на работе. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд признать незаконным приказ ООО «МЕТАЛЛИКА» №-увольнение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его, ФИО8, на работе в ООО «МЕТАЛЛИКА» в должности оператора станков с программным управлением, взыскать с ООО «МЕТАЛЛИКА» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая невыплаченную заработную плату, оплату периодов незаконного простоя, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату листка нетрудоспособности, в общей сумме 700 000 руб., взыскать с ООО «МЕТАЛЛИКА» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе в сумме 400 000 руб., взыскать с ООО «МЕТАЛЛИКА» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «МЕТАЛЛИКА» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 600 000 руб., обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить приказы ООО «МЕТАЛЛИКА»: №-замечание от ДД.ММ.ГГГГ; №-выговор от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственной инспекции труда по Тульской области.

В судебном заседании 12.01.2026 г. истец ФИО9 покинул зал судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что все документы ответчиков сфальсифицированы, в период простоя он не вышел на работу, поскольку считал себя не восстановленным на работе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Металлика» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая их незаконными и необоснованными, а также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиями, поскольку он пропущен ФИО8 в отсутствие уважительных причин.

Представитель Государственной инспекции труда по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из смысла ст. 352 ТК РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлика» и ФИО8 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Металлика» на должность оператора станков с программным управлением с заработной платой в размере 39 088 руб., из которых тарифная ставка (оклад) – 15 450 руб., ежемесячная премия в размере 153 % от оклада в размере 23 638 руб. 50 коп., которая может быть изменена в соответствии с ч. 2,3 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металлика» (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором работу, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину.

На основании приказа технического директора ООО «Металлика» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ООО «Металлика» на должность оператора станков с программным управлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлика» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в п. 1.4 договора внесены изменения, и указанный пункт изложен в следующей редакции: «работник принимается на должность оператора станков с программным обеспечением с заработной платой в размере 62 939 руб. 49 коп., из которых 19 544 руб. 25 коп. – тарифная ставка (оклад), 43 388 руб. 24 коп. – ежемесячная премия в размере 222% от оклада, которая может быть изменена в соответствии с ч. 2,3 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металлика».

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата ФИО8 установлена в размере 69 225 руб. 75 коп., из которых 21 498 руб. 68 коп. – тарифная ставка (оклад), 47 727 руб. 07 коп. ежемесячная премия в размере 222% от оклада, которая может быть изменена в соответствии с ч. 2,3 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металлика».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата ФИО8 определена в размере 79 609 руб. 61 коп., из которых 24 723 руб. 48 коп. – тарифная ставка (оклад), 54 886 руб. 113 коп. - ежемесячная премия в размере 222% от оклада, которая может быть изменена в соответствии с ч. 2,3 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металлика».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлика» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого в п. 1.4 договора внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: «работник принимается на должность оператора станков с программным обеспечением с заработной платой в размере 86 525 руб. 19 коп., из которых 26 873 руб. 35 коп. – тарифная ставка (оклад), 59 658 руб. 84 коп. – ежемесячная премия в размере 222% от оклада, которая может быть изменена в соответствии с ч. 2,3 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Металлика».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был уволен (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью технического директора ФИО11, ФИО8 восстановлен на работе в должности оператора станков с программным обеспечением, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В личную карточку работника по форме Т-2 внесены сведения в раздел «основание прекращения трудового договора», что запись об увольнении не действительная, восстановлен на работе в прежней должности, решение генерального директора ФИО3

Согласно табеля учета рабочего времени за июль 2025 г. ФИО8 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращался с заявлениями на имя руководства ООО «Металлика», содержащими просьбы обеспечить его работой.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Металлика» в связи с производственной необходимостью был объявлен простой по вине работодателя для работников ФИО1 – оператора станков с программным управлением, ФИО8 – оператора станков с программным управлением, ФИО2 – оператора станков с программным управлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №, доведенный до сведения указанных работников.

ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Металлика» в связи с производственной необходимостью был объявлен простой по вине работодателя для работников ФИО1 – оператора станков с программным управлением, ФИО8 – оператора станков с программным управлением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №, с которым ФИО8 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно табелям учета рабочего времени за июль 2025 г., август 2025 г. ФИО8 находился на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отмечены в табеле как простой по вине работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как отсутствие на рабочем месте по невыясненным обстоятельства. 05.08.2025 г. ФИО8 находился на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам.

Впоследствии ФИО8 был представлен больничный листок нетрудоспособности ГУЗ ТО «ГКБ 2 им. Е.Г. Лазарева» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № – выговор, за подписью директора ООО «Меиаллика» ФИО3, ФИО8 объявлен выговор за нарушение п.4.1.2 Правил внутреннего распорядка, в том числе п.п.4.1.2.1-4.1.2.6, выразившееся в оставлении рабочего места с целью незаконного использования чужого имущества с нарушением требований безопасности, представляющее угрозу жизни и здоровью людей, а равно сохранности имущества работодателя и третьих лиц, которое повлекло ущерб работодателю, окончательный ущерб будет определен по результатам проверки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №- увольнение, за подписью директора ООО «Меиаллика» ФИО3, ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 ссылается на то, что вышеуказанными приказы незаконные, вынесены с нарушением процедуры, и в отсутствие на то законных оснований, что привело к нарушению его трудовых прав.

Проверяя доводы истца ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По смыслу приведенных норм время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя, либо объявление простоя произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника. При этом к числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера, например, чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия и аналогичные причины. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является установление судом причины простоя.

Так, судом установлено, и следует из материалов дела, объяснений стороны ответчика, что ООО «МЕТАЛЛИКА» является аттестованным предприятием изготовителем, производящим опоры ЛЭП ВЛ 35-750 кВ, то есть деятельность направлена на обеспечение энергетической (экономической) безопасности России (протокол аттестационной комиссии).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по предоставлению персонала, работниками ООО «МЕТАЛЛИКА» осуществляется изготовление металлоконструкций для ООО «

<

данные изъяты 1>», 

<

данные изъяты>, в том числе в 

<

данные изъяты>, а равно иные регионы, для осуществления их снабжения электроэнергией. Также ООО «

<

данные изъяты 1>» осуществляются поставки груза в 

<

данные изъяты>, что подтверждается транспортными накладными и договором поставки, имеющимися в материалах дела.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Металлика» (исполнитель), в лице Генерального директора Управляющей организации Акционерное общество «

<

данные изъяты>» ФИО3, и ООО «

<

данные изъяты 1>» (заказчик) в лице Генерального директора ФИО5, п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № стороны изложили в следующей редакции «п.1.1 Заказчик передает, а исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по предоставлению персонала. Под услугами оказываемыми исполнителем по настоящему договору, понимается предоставление исполнителем персонала, состоящего у него в штате, требуемых производственном процессе заказчика, согласно следующего списка: кроме прочих, оператор станков с программным управлением, а также раздел 4 договора «Стоимость услуг и порядок расчетов» в следующей редакции: «п.4.1 заказчик принимает на себя обязанность исполнителя по перечислению заработной платы предоставленному персоналу, а равно исполнению за него соответствующих обязательств перед бюджетом. 4.2 по завершению 2025 г выплатить вознаграждение исполнителю в размере эквивалентном основному долгу последнего перед бюджетом + (плюс)10 000 000 руб.», изложить п.10.1 договора в следующей редакции: «10.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части оплаты- до полного исполнения обязательств сторонами…».

В п.4 указанного дополнительного соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ №, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты 1>» составляет план производства как заказчик, а ООО «Металлика» оказывает услуги по предоставлению персонала на выполнение данного плана.

В материалах дела имеется план производства на июль 2025 г., август 2025 со сроками исполнения, утвержденные генеральным директором ООО «

<

данные изъяты 1>», согласно которому на станке 

<

данные изъяты> было задействовано 2 человека, срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Иных производственных планов на июль 2025 г., август 2025 г. ООО «ТД Металлика» предоставлено не было, соответственно производственная деятельность в виду отсутствия заказов от ООО «

<

данные изъяты 1>», а также отсутствием металлопроката для обработки, стала невозможной, что потребовало принятия мер экономического, технологического, технического и организационного характера, в связи с чем, был объявлен простой в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы третий и пятый части второй статьи 22).

Часть третья статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющее понятие "простой", допуская временную приостановку работы, связывает ее с наличием объективных причин - экономического, технологического, технического или организационного характера и предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (части первая и вторая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено и следует из материалов дела, пояснений стороны ответчика, 08.04.2024 был издан Приказ №08/02 «О допуске к работе», которым предусмотрена стажировка.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «О необходимости унификации навыков работников производства» (имеется в материалах дела), из которого усматривается, что издан он был в связи с производственной необходимостью, для последующей работы сотрудников на всех имеющихся станках.

ФИО8 не исполнил указанные приказы, стажировку не проходил, в связи с чем, предоставить работу на ином станке, помимо станка 

<

данные изъяты>, не представилось возможным.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8 были выплачена заработная плата за июль 2025 в размере 24609,06 руб., и возмещение больничного в размере 7095, 98 руб. соответственно, что также подтверждается выпиской по счету предоставленной ФИО8 из ПАО Сбербанк России.

Довод истца ФИО8, о том, что данные денежные средства переведены ООО «

<

данные изъяты 1>», в то время как оплату должно было произвести ООО «Металлика», последнее этого не сделало, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается условиями указанного выше дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенными выше.

Довод истца ФИО8 о том, что простой был объявлен лишь трем сотрудникам, двое из которых впоследствии либо продолжили работу, либо ушли в отпуск, что свидетельствует на избирательный, дискриминационный характер в отношении него судом также отклоняются, поскольку простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако причиной объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер, вызванной объективными причинами. Работники по истечении времени простоя смогут вернуться к выполнению обязанностей по своим должностям.

Кроме того, о том, что действительно в июле не осуществлялась производственная деятельность, свидетельствует видеозапись с камер наблюдения ДД.ММ.ГГГГ с производственного участка, где находятся станки, находящиеся на балансе ООО «

<

данные изъяты 1>», предоставленная стороной ответчика. При этом, с указанной видеозаписи усматриваются, что ФИО8, придя на производственный участок, включил рубильник, компрессор и запустил станок к работе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ контролером КПП ФИО4 на имя технического директора ООО «Металлика» ФИО7 была составлена докладная записка, о том, что ФИО8 пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ к 7.00 утра, к работе не приступал, периодически покидал рабочее место, уходил из цеха. В 14 час. 12 мин. начал включать компрессор, мастер цеха ФИО6 увидел и остановил его действия. ФИО8 был вызван в кабинет начальника производства, после чего ушел домой, не дожидаясь окончания смены.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 отказался дать объяснения по факту включения оборудования, находящемся на простое (т.2 л.д.95).

Как было установлено выше с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на листке нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

23.07.2025 на email, указанный в карточке формы Т2 было направлено требование о даче пояснений, по причинам отсутствия и событий ДД.ММ.ГГГГ (скриншот имеется в материалах дела т.1 стр.236).

05.08.2025 ФИО8 отказался объяснять свои действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт (т.2 л.д.94).

06.08.2025 г. был составлен Акт осмотра оборудования – станка для обработки углового металлопроката 

<

данные изъяты> в составе комиссии, которой было установлено, что на станке не работает система числового программного управления, не загружается рабочая управляющая программа ввиду чего станок полностью неработоспособен.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 на рабочем месте отсутствовал по невыясненным обстоятельствам, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2025 г., о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ( т.1 л.д. 109-111)

08.08.2025 ФИО8 РПО 

<

данные изъяты> были направлены акты об отсутствии на рабочем месте за 06 и 07 августа, с требованием о даче пояснений, а также повторно истребовались объяснения причины по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-88).

Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, объяснений причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, иных объяснений ФИО8 ни работодателю, ни суду представлено не было, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, ФИО8 был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом за подписью генерального директора ООО «Металлика» ФИО8 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Приказ об увольнении был направлен ФИО8 заказным электронным письмом 20.08.2025 (т.1 л.д.13), а также продублирован на email, указанный в карточке формы Т2.

За рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была произведена выплата в размере 3 584 руб. 58 коп. ( платежное поручение № от 31.12.2025 г.).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в контексте вышеприведенных норм материального закона и разъяснений, данных в акте его толкования, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Металлика» соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оспариваемый приказ содержит указание на конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, когда и какие именно неправомерные действия совершены ФИО8, в чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, какие положения закона, должностной инструкции или приказы и распоряжения руководителя им нарушены.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства истребования объяснений от истца до наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, направление уведомлений о предоставлении работодателю письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания истцу.

Акт об отказе от дачи объяснений, составлен до составления приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора издан до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка.

Отсутствие на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось, подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2025 г.

Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте по причине не восстановления его на работе после первого увольнения, объявления простоя, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе в спорный период является прогулом, поскольку материалами дела подтверждено, что истец был восстановлен на работе, присутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2025 г., а сам по себе факт временного приостановления работы Общества об уважительности причин отсутствия на работе не свидетельствует.

То обстоятельство, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-увольнение не содержал в себе указания на обязательность нахождения ФИО8 на работе в период простоя, также не свидетельствует об уважительности причин отсутствия ФИО8 на рабочем месте.

Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, прямо указывающей, должен или нет работник во время простоя находиться на работе.

Однако, учитывая определение рабочего времени, данное в ст. 91 Трудового кодекса РФ, а также проанализировав виды времени отдыха, указанные в ст. 107 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что время простоя является рабочим временем, а не временем отдыха, которое работник вправе использовать по своему усмотрению. Соответственно, в период простоя работники обязаны находиться на рабочих местах и исполнять те свои должностные обязанности, которые не связаны с причиной простоя. Право работника не находиться на рабочем месте в период простоя может быть закреплено в коллективном договоре, локальных нормативных актах работодателя, трудовом договоре, а также непосредственно в распоряжении об объявлении в организации простоя.

Аналогичная позиция по вопросу о необходимости присутствия работников на рабочем месте в период простоя высказана в письме Минздравсоцразвития России от 02.02.2009 N 22-2-2004, подготовленном Департаментом труда, заработной платы и социального партнерства. При этом в силу п. 6.6 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства от 30.06.2004 N 321 и действовавшем на дату подготовки письма, указанный орган исполнительной власти был наделен полномочиями давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере его деятельности.

Таким образом, работники в период простоя должны находиться на своем рабочем месте, если иное не установлено в коллективном или трудовом договоре, в локальном нормативном акте либо непосредственно в распоряжении об объявлении простоя. Отсутствие работника на рабочем месте в период простоя без надлежащего санкционирования руководством недопустимо и является нарушением трудовой дисциплины.

Поскольку ни локальными актами Общества, ни трудовым договором не предусмотрено право работника отсутствовать на рабочем месте в период простоя, в приказе №-увольнение от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что истцу разрешается не присутствовать на рабочем месте во время объявленного простоя, также отсутствует, оснований для невыхода на работу в спорные даты по причине объявления простоя у истца не имелось, а потому отсутствие истца на рабочем месте в дни простоя при непредоставлении им доказательств уважительности причин такого отсутствия обоснованно квалифицировано работодателем как дисциплинарный проступок - прогул.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (генеральным директором ООО «Металлика» ФИО3), с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, приказ об увольнении направлен истцу заказной почтой и продублирована на электронную почту, указанную в личной карточке по форме Т2.

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем в данном случае соблюдены.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, а тем более, в течение нескольких дней подряд (длящийся прогул), является грубым нарушением трудовой дисциплины и достаточным основанием для увольнения работника.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности применения работодателем к истцу за совершенный им дисциплинарный проступок самой строгой меры дисциплинарного взыскания (увольнения), в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Таким образом, в данном случае не установлено нарушения трудовых прав истца вышеуказанными оспариваемыми приказами.

Разрешая требования о признании незаконным приказа № – замечание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ФИО8 вменен дисциплинарный проступок за отсутствие предупреждения о нетрудоспособности, не предоставление листка нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виду нахождения управляющей компании в г.Москва, а производства в г.Тула, подготовка документов осуществлялась путем переписки по email и WhatsApp, в результате чего возникли проекты Приказов с одним и тем же названием в формате PDF, как подписанные факсимиле, так и подписанные в реальности ФИО3, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ электронным РПО ФИО8 были направлены копии, которые не имеют юридической силы, так как в оригинале они никогда не существовали. Приказ №-замечание от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ФИО3, следовательно, ФИО8 представлена копия, не имеющая юридической силы, - ни кем не заверенная и содержащая оттиск факсимиле. Приказ №-увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в разделе «Обоснование» 3 пункта не подписывался ФИО3, следовательно, ФИО8 представлена копия, не имеющая юридической силы, - ни кем не заверенная и содержащая оттиск факсимиле.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства представлены истцом в копиях. При этом судом обозревались оригиналы приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и в виде увольнения, предоставленные стороной ответчика.

Приказ №-замечание от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ №-увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в разделе «Обоснование» 3 пункта в подлинниках суду представлены не были, как и в надлежаще заверенной копии. Истец также не представил заверенных надлежащим образом копий данных приказов. Таким образом, в связи с тем, что отсутствует предмет спора – приказ № – замечание от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно дисциплинарное взыскание к в виде замечания к ФИО8 не применялось, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец просил восстановить ему срок на обжалование приказа об увольнении, поскольку с иском он обратился в установленный законом срок (обратился 29.09.2025 г. срок истекал 20.10.2025), однако исковое заявление было возвращено истцу. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями), положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, с приказом об объявлении простоя ФИО8 ознакомился 16.07.2025, с приказом об увольнении 20.08.2025 ( по электронной почте), заказной почтой получен приказ об увольнении 20.09.2025. Таким образом, об увольнении ФИО8 узнал 20.08.2025 г.

Довод истца о том, что он не оставлял свою электронную почту, не давал согласие на ее использование опровергается письменными доказательствами по делу, а именно личной карточкой работника по форме Т2, а также скриншотами переписки, согласно которым, истец сам осуществлял переписку с работодателем по указанной электронной почте.

С исковым заявлением в суд ФИО8 обратился по истечении трехмесячного и месячного срока соответственно, а именно 20.10.2025 г..

Доводы истца о том, что он не мог своевременно обратиться в суд из-за технической ошибки в выборе способа подачи документов, не могут свидетельствовать о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Указанные причины не могут быть признаны уважительными и основаниями для восстановления срока на подачу иска в суд не являются.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с данным иском в отношении указанных приказов ФИО8 не указал.

Предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные указанными положениями сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для восстановления срока ФИО8 для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказа о простое от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом не установлено нарушений трудовых прав истца указанными приказами.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, то и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул, а также компенсация морального вреда. При этом, судом установлено, что выплаты истцу были произведены, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» о признании увольнения, приказов о дисциплинарных взысканиях и простоях незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий А.В.Бабина