РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 14 февраля 2019 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., при секретаре Кляйн И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ал Хамуда Раед – Оськина Андрея Викторовича на постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от *** о привлечении Ал Хамуд Раед к административной ответственности по ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» от *** Ал Хамуд Раед привлечен к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб., а именно за то, что *** в 20 час. 15 мин., находясь на особо охраняемой природной территории - участке «***» государственного природного заповедника «***», осуществив заезд на автомобиле ***, государственный номер ***, не имея разрешения (пропуска), осуществлял с помощью ловчих приспособлений (силков) и приманок (голубей) добычу хищных птиц отряда соколообразных, внесенных в Перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации по состоянию на 01 ноября 1997 года, утвержденный приказом Госкомэкологии России от 19.12.1997 № 569, чем нарушил п. 1 ст. 60 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.24 ФЗ «О животном мире», ч.4 ст.11 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», что могло привести к сокращению численности животных (птиц), занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением защитник Оськин А.В., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают виновность Ал Хамуд Раед. В обжалуемом постановлении указано лишь какие фактические действия совершило лицо, однако не указано конкретное деяние, предусмотренное диспозицией ст. 8.35 КоАП РФ. Должностным лицом не проанализированы имеющиеся по делу доказательства, не дана им правовая оценка, не указано какие именно доказательства подтверждают фактические обстоятельства дела. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела были нарушены основные принципы законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно должностным лицом доводы защитника не оценивались, мотивированного суждения о том, почему должностное лицо не приняло указанные доводы, в постановлении также не содержится. При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным. Полагает, что в действиях Ал Хамуд Раед отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.35 КоАП РФ, в связи с чем, просил суд постановление о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Оськин А.В. жалобу поддержал, приведя вышеизложенные доводы, дополнительно указал на то, что Ал Хамуд Раед не владеет русским языком в полном объеме, при задержании и составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право на пользование услугами переводчика и не был предоставлен переводчик, что также является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Данные нарушения так и небыли устранены должностным лицом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» после отмены постановления о привлечении Ал Хамуд Раед к административной ответственности от ***. При повторном рассмотрении дела должностное лицо ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» вновь не указало, на основании каких доказательств он приходит к выводу о наличии в действиях Ал Хамуд Раед признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ. 

Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» ФИО2, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, суду пояснила, что постановление вынесено законно, состав административного правонарушения в действиях Ал Хамуд Раед имеется, вина установлена. 

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Ал Хамуд Раед в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из обжалуемого постановления о назначении административного наказания от *** *** следует, что Ал Хамуд Раед признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, поскольку должностное лицо административного органа установил на основании материалов дела, что Ал Хамуд Раед осуществлял с помощью ловчих приспособлений (силков) и приманок (голубей) добычу хищных птиц отряда соколообразных, внесенных в Перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и эти действия могли привести к сокращению их численности.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ***, составленный в отношении Ал Хамуд Раед.

В указном протоколе отражено, что Ал Хамуд ФИО3 года рождения, гражданин ***, *** находясь на территории участка «***» ГПЗ «***» на автомобиле ***, не имея разрешения (пропуска), осуществлял охоту (ловлю) соколов с помощью голубей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.35 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от *** содержит сведения о том, что Ал Хамуд Раед должностным лицом административного органа разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик назначается органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (29.1 КоАП РФ).

Однако, в нарушении вышеуказанных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении от *** Ал Хамуд Раед не был предоставлен переводчик, сведения о том, что он владеет русским языком и от услуг переводчика отказывается, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом административного органа не были разъяснены права и обязанности лицу, в отношении которого ведется административное производство, а следовательно указанный протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые могут быть устранены путем предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 коАП РФ. 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения предусмотренные в ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При описании события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ч. указал в протоколе об административном правонарушении: *** Ал Хамуд Раед, находясь на территории участка «***» на автомобиле ***, не имея разрешения (пропуска), осуществлял охоту (ловлю) соколов с помощью голубей.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления о назначении административного наказания от *** следует, что *** Ал Хамуд Раед находился на особо охраняемой природной территории - участке «***» государственного природного заповедника «***», осуществив заезд на автомобиле ***, государственный номер ***, не имея разрешения (пропуска), осуществлял с помощью ловчих приспособлений (силков) и приманок (голубей) добычу хищных птиц отряда соколообразных, внесенных в Перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации по состоянию на 01 ноября 1997 года, утвержденный приказом Госкомэкологии России от 19.12.1997 № 569, чем нарушил п. 1 ст. 60 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.24 ФЗ «О животном мире», ч.4 ст.11 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», что могло привести к сокращению численности животных (птиц), занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела должностное лицо административного органа, признавая Ал Хамуд Раед виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, вышло за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, что недопустимо.

Кроме того, обжалуемое постановление, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» от ***г., не соответствует требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не мотивировано, не содержит указания на доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии виновности Ал Хамуд Раеда, не дана оценка имеющимся доказательствам, не приведены объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Более того, в постановлении не указано, что при рассмотрении дела принимал участие защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеуказанные процессуальные требования при производстве по делу были существенно нарушены должностным лицом, выносившим обжалуемое постановление, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не позволяет признать оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы, годичный срок давности привлечения Ал Хамуд Раеда к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский». 

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные процессуальные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от *** ***, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» ФИО1 в отношении Ал Хамуда Раеда, привлеченного к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ, - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении Ал Хамуда Раеда, привлеченного к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья А.О. Буцких