26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» о взыскании страховой премии, страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адвант-Страхование» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.03.2016 между ООО «Адвант-Страхование» и ФИО1 заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN 

<

№>, г.р.з. 

<

№> (полис 0501 № 0003701 от 28.03.2016) на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. При заключении договора страхования ответчик предъявил истцу паспорт транспортного средства 

<

№> от 23.05.2014 и свидетельство о регистрации 

<

№> от 22.10.2015 на имя собственника ФИО1 Согласно п. 2.2 Правил страхования на страхование принимаются ТС, не имеющие значительных механических и коррозийных повреждений кузова, допущенные к эксплуатации на дорогах общего пользования и зарегистрированные или подлежащие регистрации в компетентных государственных органах, уполномоченных осуществлять регистрацию ТС. 06.04.2017 признаны недействительными (аннулированы) регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «

<

...>», 2014 года выпуска, г.р.з. 

<

№>, совершенные 22.10.2015 на имя последующего собственника ФИО1 в МРЭО-16 ФИО2 г. Санкт-Петербурга. Регистрационные действия были признаны недействительными (аннулированы), поскольку указанный автомобиль не подлежал регистрации в силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, как имеющий признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией - изготовителем. Причиной аннулирования явилось то, что автомобиль марки «

<

...>», 2014 года выпуска, г.р.г. 

<

№> был полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего 21.11.2014 по адресу: 

<

...> (по факту поджога было возбуждено уголовное дело № 262562 СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы), в связи с чем, данный автомобиль не мог находиться на площадке осмотра МРЭО ГИБДД ОМВД России г. Великие Луки 21.07.2015 и МРЭО 16 в г. Ломоносове г. Санкт-Петербурга 22.10.2015, за исключением случая представления ранее похищенного транспортного средства с измененной маркировкой. С учетом изложенного, по мнению истца, сделка, оформленная договором страхования от 28.03.2016, является недействительной, поскольку договор заключен под влиянием заблуждения со стороны страховщика в отношении предмета сделки - автомобиль имел измененные номера кузова и двигателя, что делало невозможным его государственную регистрацию в силу нормативно-правовых актов РФ, а, следовательно, и страхование, согласно п. 2.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «Адвант-Страхование». На основании изложенного, истец просит признать договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки «

<

...>», 2014 года выпуска, г.р.з. 

<

№> (полис 0501 № 0003701 от 28.03.2016), заключенный между ООО «Адвант-Страхование» и ФИО1, недействительным с момента его заключения, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Адвант-Страхование» о взыскании страховой премии, страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обосновании требований указывает, что 28.03.2016 между ФИО1 и ООО «Адвант-Страхование» заключён договор страхования КАСКО, по которому ФИО1 застраховал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN 

<

№>, г.р.з. 

<

№> на сумму 5 000 000 рублей, полностью выплатив страховую премию в размере 350 000 рублей, таким образом, полностью исполнив свои обязательства перед ООО «Адвант-Страхование». 25 ноября 2016 года автомобиль был похищен. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы и был признан потерпевшим. Также он обратился в ООО «Адвант-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщик должен возместить ущерб денежными средствами в размере 5 000 000 рублей. Согласно ст. 11.5 Правил комбинированного страхования «Страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан либо принять решение о выплате страхового возмещения, либо представить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения. В случае принятия решения о выплате, выплата должна быть произведена в течении 5-и банковских дней». 28 ноября 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику по акту приёма-передачи ключи, документы и принадлежности от автомобиля, т. е. обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком не позднее 26 декабря 2016 года. До настоящего времени страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 187 рублей 49 копеек. На основании п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возвратить истцу уплаченную страховую премию в сумме 350 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Адвант-Страхование» страховую премию в сумме 350 000 рублей, страховое возмещение в размере 5 000 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 26.12.2016 по 26.02.2018 в размере 532 187 рублей 49 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ООО «Адвант-Страхование» возвратило ФИО1 уплаченную по договору страховую премию в сумме 350 000 рублей, в связи с чем ФИО1 указанные требования в дальнейшем не поддерживал.

Представитель истца ООО «Адвант-Страхование» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику; в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах, правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Адвант-Страхование» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN 

<

№>, г.р.з. 

<

№> на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Согласно п. 2.2 Правил страхования на страхование принимаются ТС, не имеющие значительных механических и коррозийных повреждений кузова, допущенные к эксплуатации на дорогах общего пользования и зарегистрированные или подлежащие регистрации в компетентных государственных органах, уполномоченных осуществлять регистрацию ТС.

При заключении договора страхования ответчик предъявил истцу паспорт транспортного средства 

<

№> от 23.05.2014 и свидетельство о регистрации 

<

№> от 22.10.2015 на имя собственника ФИО1 

Также при заключении договора составлен акт осмотра транспортного средства № 10207-03-16 от 30.03.2016, согласно которому VIN сверен, соответствует записи в регистрационных документах.

В период действия договора, 25 ноября 2016 года автомобиль был похищен. 

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы и был признан потерпевшим. 

28 ноября 2016 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику по акту приёма-передачи ключи, документы и принадлежности от автомобиля.

В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «Адвант-Страхование» было установлено, что 21 ноября 2014 года транспортное средство марки «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, было полностью уничтожено в результате пожара.

По факту пожара Постановлением от 18.12.2014 было возбуждено уголовное дело № 262562.

ООО «Росгосстрах», являвшийся страховщиком транспортного средства на момент пожара, и ООО «СТОУН-XXI», являвшееся выгодоприобретателем по договору страхования на момент пожара, признав полную гибель транспортного средства, заключили соглашение от 30.03.2015, согласно которому ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 4 448 204 рубля 38 копеек, а ООО «СТОУН-XXI» передало ООО «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства. Передача годных остатков подтверждена договором о передаче транспортного средства от 12.02.2015 и актом приема-передачи от 18.03.2015.

03.02.2017 ООО «Адвант-Страхование» обратилось в УГИБДД с заявлением о проведении проверки по выплатному делу в связи с хищением транспортного средства.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 30.03.2017, согласно которому, установив, что транспортное средство было повреждено в результате пожара, предположено, что автомобиль «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN 

<

№>, не мог находиться на площадке осмотра ОП МРЭО ГИБДД № 16, за исключением предоставления ранее похищенного транспортного средства с измененной маркировкой, исходя из того, что указанный автомобиль не подлежал регистрации в силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, как имеющий признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией – изготовителем, регистрационные действия, совершенные с автомобилем «

<

...>», 2014 года выпуска, VIN 

<

№> 22.10.2015, а именно регистрация права собственности на имя ФИО1, признаны недействительными.

На основании изложенного, ООО «Адвант-Страхование» полагает, что договор страхования от 28.03.2016 является недействительнымпо основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку договор заключен под влиянием заблуждения со стороны страховщика в отношении предмета сделки – автомобиль имел измененные номера кузова и двигателя, что делало невозможным его государственную регистрацию в силу нормативно-правовых актов РФ, а, следовательно, и страхование, согласно п. 2.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «Адвант-Страхование». При этом ООО «Адвант-Страхование» также указывает на то, что истец скрыл факт уничтожения ТС пожаром. 

В соответствии ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что бремя неблагоприятных последствий при неясности информации, указанной в анкете, несет страховщик, учитывая, что страховщик до заключения договора не ставил под сомнение достоверность, представленных страхователем сведений, какой-либо дополнительной информации не запрашивал, правом проверки достоверности сведений и оценки страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность события, воспользовался по собственному усмотрению, а также исходя из того, что при признании регистрационных действий недействительным выдвинуто лишь предположение о наличии изменений в идентификационных номерах застрахованного транспортного средства, в настоящее время провести экспертизу с целью установления наличия или отсутствия изменений в идентификационных данных застрахованного транспортного средства не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент заключения договора страхования ООО «Адвант-Страхование» было введено в заблуждение в силу предоставления неверных сведений о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, в связи с чем основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.2 Правил страхования на страхование принимаются ТС, не имеющие значительных механических и коррозийных повреждений кузова, допущенные к эксплуатации на дорогах общего пользования и зарегистрированные или подлежащие регистрации в компетентных государственных органах, уполномоченных осуществлять регистрацию ТС. 

В силу п. 2.1 Правил страхования объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, ДО, вследствие повреждения или уничтожения ТС и/или установленного на нем ДО. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.10.2015, который подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности на застрахованное транспортное средство. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, не имеется у суда оснований о том, что ФИО1 знал или предполагал о наличии изменений в идентификационных данных застрахованного транспортного средства, гибели транспортного средства в результате пожара.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или наступления страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины.

В соответствии п. 11.8.2.2 при наступлении страхового случая по риску «Угон», «Хищение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан передать страховщику:

- подлинные регистрационные документы на ТС;

- подлинные доверенности, выданные на право владения, пользования, распоряжения, застрахованным ТС;

- все комплекты оригинальных ключей: замков зажигания, дверей, противоугонных устройств, а также брелков сигнализации, установленных на застрахованном ТС или предоставить подлинник справки органов следствия о приобщении перечисленного выше в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 12.3 Правил решение об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 15 дней с момента получения от страхователя всех документов по произошедшему события и выполнения последним всех обязанностей, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами и сообщается Страхователю в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения. 

Из ответа АО «Мерседес-Бенц РУС» на запрос старшего следователя СУ УМВД России Красногвардейского района Санкт-Петербурга следует, что электронная и механическая часть автомобильных ключей, предоставленных на исследование, не относятся к застрахованному автомобилю. 

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что ООО «Адвант-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения по иным основаниям (в связи с недействительностью договора страхования, которые признаны судом необоснованными), ФИО1 не были в полном объеме исполнены обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно не переданы оригинальные ключи, что не освобождает ООО «Адвант-Страхование» от выплаты страхового возмещения, вместе с тем, является основанием для продления срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения заявлены преждевременно, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Адванд-Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванд-Страхование» о взыскании страховой премии, страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.