50RS0029-01-2023-004890-20

П Р И Г О В О Р

 №1-477/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 10 октября 2023 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Чупрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сгибловой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не, женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, незаконно приобрел путем извлечения из тайника, оборудованного в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, на участке местности с координатами GPS 

<

адрес>, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,49 г, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта в левом боковом кармане кофты до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут вблизи 

<

адрес>, на участке местности с координатами GPS 

<

адрес>. Наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (внесено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), 1,49 г отнесено к крупному размеру.

Будучи допрошен в судебном заседании, ФИО2 сообщил о согласии с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины ФИО2, факт совершения им преступления и виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями: 

Свидетель №2 (л. д. 78-81) и ФИО3 (л. д. 82-84), о том, что они являются сотрудниками ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ днем проводили оперативно-профилактические мероприятия, в лесном массиве у 

<

адрес> заметили подозрительного мужчину, подошли, представились. Мужчина оказался ФИО2. ФИО2 заметно нервничал, наличие запрещенных веществ отрицал. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых у ФИО2 из кармана спортивной кофты был изъят полимерный пакет с веществом в виде порошка и комков, относительно которого ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство – «соль», а также мобильный телефон. Все изъятое было отражено в составленном протоколе личного досмотра, помещено в конверты и опечатано;

Свидетель №3 (л. д. 88-90) и Свидетель №4 (л. д. 85-87), согласно которым указанные лица ДД.ММ.ГГГГ вечером были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при личном досмотре мужчины, представившегося, как ФИО2, в лесном массиве возле 

<

адрес>. Перед досмотром всем разъяснили их права, у ФИО2 в кармане кофты был обнаружен пакет с порошком, который был изъят. Также у ФИО2 был изъят мобильный телефон. Был составлен протокол, в котором все расписались. Какого-либо давления на задержанного не оказывалось. 

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности ФИО2, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2, в котором излагаются обстоятельства выявления и документирования совершенного ФИО2 преступления (л. д. 5);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у ФИО2 в левом боковом кармане кофты пакета из полимерного материала с застежкой с веществом в виде порошка и комков, а также мобильного телефона «РОСО» (л. д. 6-10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место задержания ФИО2 и изъятия у него наркотического средства – участок местности вблизи 

<

адрес>, на участке местности с координатами GPS 55.50842, 37.04354., зафиксировано его местоположение, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (л. д. 11-15);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых в составе представленного на исследование вещества массой до исследований 1,49 г, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, содержится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. В ходе исследований израсходовано 0,04 г вещества (л. 

<

...>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу ранее изъятое у ФИО2 наркотическое средство, его первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия и сотрудниками экспертного учреждения в ходе экспертизы, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (л. д. 51-53);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу изъятый у ФИО2 мобильный телефон, отражен его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, наличие в памяти телефона медиафайлов. связанных с незаконным приобретением наркотических средств (л. д. 68-75);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 на месте совершения преступления воспроизвел свои показания, данные при допросе, указал ранее не известное полиции место незаконного приобретения им наркотического средства – участок местности в лесном массиве вблизи 

<

адрес>, с координатами GPS 

<

адрес>, воспроизвел порядок своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства (л. д. 91-95).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность ФИО2 в совершении инкриминированного деяния.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого по получению наркотического средства, отсутствие доказанного умысла на сбыт указанного запрещенного к обороту вещества свидетельствует о приобретении и хранении предмета преступления для собственных нужд. Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения наркотического средства при подсудимом, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании и изъятии у ФИО2 наркотического средства; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтверждавших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения. 

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины ФИО2 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ФИО2 суд исключает неоднократно дублирующиеся сведения о предмете преступного посягательства, его упаковке, а также излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения о месте и обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия у него наркотического средства, его первоначальной упаковке, сведения предположительного характера, а также описание доказательств вины ФИО2, подробно исследованных и описанных судом в соответствующей части приговора.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту постоянной регистрации и фактического проживания, согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65-66), имеет синдром зависимости от стимуляторов (F 15.2 по МКБ-10), нуждается в лечении, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания и условий его отбывания. Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2 и его отношение к содеянному, его посткриминальное поведение, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 оказывала юридическую помощь адвокат КА г. Москвы «Ваша защита» Сгиблова Л.Е. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Сгибловой Л.Е. выплачено вознаграждение в размере 8372 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (л. л. 131).

В судебном заседании адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО2 в течение 1 дня по назначению суда, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 1646 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и О. Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании, медицинскую реабилитацию в учреждении здравоохранения; не реже одного раза в три месяца проходить обследование в государственном учреждении здравоохранения на предмет наличия следов употребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, с представлением результатов обследования в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу;

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой после проведения исследований 1,45 г, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л. д. 58) - хранить по прежнему месту до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному на основании выделенных материалов по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО4;

мобильный телефон «РОСО», переданный на хранение законному владельцу ФИО4 (л. д. 77) – ставить в распоряжении последнего.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет КА г. Москвы «Ваша защита» вознаграждение в размере 1646 руб. за оказание юридической ФИО1 в течение одного дня в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере 8372 руб. и 1646 руб. соответственно, а всего 10018 (десять тысяч восемнадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов