Дело №...

54RS0№...-57 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №..., включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» к ФИО1 А.ичу о взыскании денежных средств,

установил:

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 101 898 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника учреждения. В силу должностных обязанностей, на ответчика было возложено общее руководство деятельностью учреждения, а также возложена ответственность за целевое использование бюджетных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» был заключен энергосервисный контракт №..., по условиям которого, расчет с исполнителем производится на основании акта достигнутой экономии за отчетный период. Во исполнение условий контракта исполнитель оказал истцу услуги по экономии энергетических ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 075 289,41 руб. В нарушение условий контракта, ФКУ ЛИУ-10 оплату не осуществило.

ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» обратилось в суд, и решением Арбитражного суда Новосибирской области с истца взысканы денежные средства в размере 11 781 003 руб., государственная пошлина в сумме 79 582 руб. При разрешении данного спора была установлена вина ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в нарушении условий контракта. Указанная сумма списана со счета истца.

В отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту образовавшейся задолженности, в результате которой установлена вина ответчика, как должностного лица. За нарушение служебной дисциплины на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, истцу причинены убытки в сумме 705 714 руб., выраженные в оплате учреждением пени за просрочку исполнения условий контракта. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, уточняя заявленные требования, истец указал, что им дополнительно понесены расходы на оплату государственной пошлины, судебной экспертизы, транспортные и командировочные расходы в связи с участием представителя истца в апелляционной и кассационной инстанции.

Просит взыскать ущерб в общей сумме 1 101 898,84 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Новосибирской области.

Представитель истца и третьего лица ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили суду письменные возражения. К требованиям истца просили применить ст. 250 ТК РФ, уменьшить размер ущерба, подлежащий ко взысканию.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника учреждения ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В п. 4.4 Устава учреждения предусмотрено, что непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом, осуществляет начальник учреждения.

В силу п. 4.6 Устава, начальник учреждения, в том числе, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением; действует без доверенности от имени Учреждения.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.21, 3.22, 4.1 должностных инструкций начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области осуществляет непосредственное управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, осуществляет функции государственного заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контролирует целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, неисполнение задач, утвержденных Уставом ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы осуществляется в публичных интересах (постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-И). По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно-значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическими качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

С ФИО1 были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ №.... На дату рассмотрения дела в суде, контракт с ФИО1 расторгнут.

Согласно подпунктам 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. пункта 5 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе, начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 взял на себя обязанности служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно подпункту 4.3 пункта 4 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ о службе в уголовно-исполнительной системе, начальник ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 взял на себя обязанности добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЛЭД ГРУПП» (Исполнитель) по результатам проведенного конкурса был заключен энергосервисный контракт №..., предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является выполнение работ (осуществление мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в соответствии с Техническим заданием (Приложением 1).

В соответствии с пунктом 10.1, Контракт вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение 5 (пяти) лет. 

Согласно п. 2.1., цена контракта составляет 22 485 829 рублей 09 копеек, по условиям п. 2.1 Контракта процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю по Контракту, составляет 95 %. Данный процент экономии изменению не подлежит, 5 % экономии остаются в распоряжении Заказчика.

В соответствии с условиями Контракта, Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить предусмотренную в Приложении 7 к Контракту экономию соответствующих расходов Заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в натуральном выражении, а Заказчик обязался выплатить Исполнителю процент от экономии расходов Заказчика на поставку электрической энергии на цели внутреннего освещения в стоимостном выражении.

Согласно акту ввода в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Заказчиком без замечаний, комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию комплексу осветительных приборов претензий не имеет.

Согласно п. 4.8 Контракта, обязательство достигать определенный размер экономии за конкретный отчетный период (квартал), предусмотренный Приложением 7, исчисляется после подписания акта сдачи-приемки работ, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.10 Контракта, расчет с Исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта достигнутой экономии за отчетный период.

Во исполнение условий энергосервисного контракта ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» (контрагент) оказал ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области услуги по экономии энергетических ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 075 289,41 руб.

Согласно п. 2.11 Контракта, в течение 20-ти банковских дней со дня подписания Акта достигнутой экономии и получения от Исполнителя счета, Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем за период достижения доли размера экономии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в нарушение условий Контракта оплату не осуществило.

ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» обратилось с иском к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области о взыскании задолженности по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 11 075 289 руб. 41 коп. и неустойки в размере 1 266 231 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Новосибирской области.

ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на отсутствие экономии по энергосервисному контракту, в связи с чем, предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 471 090,66 руб. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №....

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-4484/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» взыскана задолженность по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 11 075 289 руб. 41 коп., неустойка в размере 1 063 956 руб., государственная пошлина в размере 84 708 руб., судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» в пользу ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области взыскана неустойка в размере 358 243 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 126 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет требований, и взыскана с учреждения в пользу общества задолженность в размере 11781003 руб., государственная пошлина в размере 79 582 руб.

Данное решение вступило в законную силу, исполнено ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, что подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что акты достигнутой экономии №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате заказчиком в сроки, установленные Контрактом. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №..., ответчику была предоставлена отсрочка расчетов за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акты №№..., 2, 3, 4. 5. 6. 7, 8. 9), которые в соответствии с п. 2 соглашения, подлежали оплате Заказчиком в течение 30 банковских дней после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате оказанных услуг ЛИУ-10 не исполнено, в связи с чем, задолженность взыскана с данного учреждения.

На основании приказа ГУФСИН России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведена служебная проверка по факту образовавшейся задолженности и неустойки перед обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЛЭД ГРУПП» в федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение №..., включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №....

Проведенной проверкой установлено, что в результате ненадлежащего контроля за соблюдением условий договора и ненадлежащего исполнения условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области образовалась задолженность и пеня, впоследствии взысканная Арбитражным судом Новосибирской области в сумме 11 781 003,00 руб. (задолженность в сумме 11 075 289,41 руб. и пени в размере 705 714,00 руб., а также расходы на госпошлину 79 582,00 руб.).

Причинами образования задолженности и пени по государственному контракту от 16.02.2017 № 8 послужило невыполнение условий по оплате вышеуказанного государственного контракта в результате ненадлежащего контроля за деятельностью со стороны начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 (слабое общее руководство деятельностью учреждения).

Как следует из заключения служебной проверки, доводы начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 о том, что денежных средств на оплату обязательств, согласно подписанным актам, учреждению не выделялись, не соответствуют действительности.

В связи с дефицитом лимитов бюджетных денежных средств в 2017 и 2018 году, ГУФСИН России по Новосибирской области ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области доводились лимиты бюджетных обязательств на оплату текущего потребления электрической энергии. От ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области заявок на выделение дополнительных лимитов на оплату энергорсервисного контракта не поступало.

Кроме того, в 2019 году в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области образовалась экономия бюджетных денежных средств по статье 244 в сумме 2412976,86 рублей, которые впоследствии были отозваны расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №... в сумме 912 976,86 рублей; расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №... в сумме 1 500 000,00 рублей.

При этом ГУФСИН России по Новосибирской области в адрес ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исх-55/ТО/57/1-25602 об использовании экономии денежных средств в сумме 1 500 000 рублей (целевая статья 423 089 0049, вид расходов 244) на оплату услуг энергосервисного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №....

В 2020 году расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №... с учреждения была отозвана экономия денежных средств в сумме 501196,24 рублей по целевой статье 423 089 0049 по виду расходов 244.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований абзацев 4, 5 пункта 4.6 Устава, пунктов 1.1, 3.1, 3.21, 3.22 должностных инструкций, подпунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. пункта 5 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 23.06.2016 № 131, подпункта 4.3 пункта 4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ №..., выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства деятельностью ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, в ненадлежащем выполнении функций государственного заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в слабом контроле за целевым использованием выделенных бюджетных средств, наложено на ФИО1 дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Согласно п.43 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", сотрудник вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. 

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. При разрешении спора суд установил, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен порядок и сроки проведения служебных проверок, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В результате ненадлежащего контроля за соблюдением условий договора и ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, образовалась задолженность и пеня, впоследствии взысканные решением Арбитражного суда Новосибирской области в сумме 11 781 003 рублей (11 075 289,41 рублей задолженность, 705 714 рублей пени), а также расходы по оплате государственной пошлины. Причинами образования задолженности и пени послужило невыполнение условий по оплате данного контракта в результате ненадлежащего контроля за деятельностью со стороны ФИО1

В заключении подробно описаны событие дисциплинарного проступка, указано лицо, совершившее дисциплинарный проступок, его вина и мотивы совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, не усмотрено наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника и смягчающих дисциплинарную ответственность, установлены обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность (повторность привлечения к дисциплинарной ответственности), причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Суд пришел к выводу, что в действиях и бездействии ФИО1 присутствует состав дисциплинарного проступка, что является основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности. А именно действия и бездействие ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении общего руководства деятельностью учреждения, в ненадлежащем выполнении функции государственного заказчика, в слабом контроле за целевым использованием выделенных бюджетных средств, привели к ненадлежащему исполнению энергосервисного контракта и взысканию с ЛИУ-10 финансовых санкций в виде неустойки.

Примененный к ФИО1 А. вид дисциплинарного взыскания - строгий выговор, по мнению суда, соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в том числе исходя из длительности нарушения и размера вреда, и соответствует характеристике работника, дважды привлеченного к дисциплинарной ответственности.

Суд указал, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен срок проведения проверки, а также срок привлечения к ответственности, соблюдена процедура дисциплинарного производства, в том числе порядок проведения служебной проверки. С учетом того обстоятельства, что в действиях и бездействии ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности или признания проступка малозначительным, оснований для отмены дисциплинарного наказания не имеется. Суд также принял во внимание пропуск ФИО1 срока на обращение в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате действий ответчика, выраженных в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников в ходе исполнения обязательств по оплате обязательств по энергосервисному контракту, ФИО1 причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 705714,00 руб., выраженный в оплате учреждением пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по энергосервисному контракту.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба, исходя из следующего.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Требование о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, заявлено ФИО1 в своих возражениях на иск. В ходе судебного разбирательства вопрос был поставлен на обсуждение сторон. Представитель истца возражал относительно снижения размера ответственности.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 является пенсионером, размер его пенсии составляет 65 011 руб.; имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; имеет обязательство по выплате алиментов, по оплате ипотечного кредита (ежемесячно в сумме 44 006 руб.); с ним проживают пожилые родители, которые нуждаются в помощи и поддержке.

Учитывая наличие у ответчика алиментного и кредитного обязательства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание отсутствие иного дохода, кроме пенсии, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба с суммы 705 714 руб. до 200 000 руб., что соразмерно трехмесячному размеру дохода ответчика, соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом уточнения исковых требований, истцом также заявлены ко взысканию следующие суммы: 79 582,00 рублей - оплата судебных расходов ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» (госпошлина), 292950,97 руб. судебные расходы, понесенные ООО «ПрофЛЭД ГРУПП» в связи с рассмотрением спора; а также понесенные истцом расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции: проезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 850,00 руб., 780,00 руб.; проезд в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 850,00 руб. и 780,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проезд в 

<

адрес> 16673,00 руб., сервисный сбор 440,00 руб.; суточные расходы в сумме 800,00 руб.; расходы на проживание представителей в гостинице 

<

адрес> и 

<

адрес> в сумме 2 500,00 руб. и 3500,00 руб.; судебные расходы в сумме 4 011,13 руб.

Разрешая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные расходы не состоят в причинно- следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, не подлежат возмещению за его счет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ича ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №..., включая межобластную туберкулезную больницу, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 г.

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.