дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. ФИО14

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО15, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО23, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с общим среднем образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от грунтовой дороги, ведущей в СНТ «Родник» Талдомского городского округа 

<

адрес> и в 950 метрах от автодороги «Талдом-Полуденовка» Талдомского городского округа 

<

адрес> (координаты 56.38.46 СШ и 37.23.38 ВД) в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО17, имея умысел на причинение смерти последнему, осознавая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья человека, умышленно с целью убийства, произвел не менее трех выстрелов из изготовленного самодельным способом короткоствольного нарезного револьвера калибра 5,6 мм, являющегося огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, в голову и правую боковую область грудной клетки, а так же нанес ФИО1 не менее одиннадцати ударов неустановленным колюще-режущим предметом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив своими действиями последнему следующие телесные повреждения: 

- два огнестрельных пулевых слепых ранения головы с повреждением костей свода черепа и вещества головного мозга, одно огнестрельное пулевое слепое ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого и тела 10 грудного позвонка, скопление около 900 мл крови в правой плевральной полости, одиннадцать колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и легочного ствола, скопление около 794 мл крови в левой плевральной полости, которые оцениваются по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- ссадина округлой формы на наружной поверхности правой ушной раковины, является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в короткий промежуток времени от огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением головного мозга и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потерпевшему ФИО5 телесными повреждениями.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от грунтовой дороги, ведущей в СНТ «Родник» Талдомского городского округа 

<

адрес> и в 950 метрах от автодороги «Талдом-Полуденовка» Талдомского городского округа 

<

адрес> (координаты 56.38.46 СШ и 37.23.38 ВД), имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа к ключам от автомобиля, тайно похитил автомобиль марки «Шкода Октавия», регистрационный знак МС 120 77, стоимостью 900 225 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО «Вектор», после чего на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО24 материальный ущерб в размере 900 225 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО5 вину признал частично и показал, что на автомобильной стоянке расположенной в аэропорту Шереметьево он познакомился с мужчиной по имени ФИО10. Во время общения с ФИО10 он предложил продать ему автомобиль «Шкода Октавия» за 200000 рублей, на котором ФИО10 осуществлял перевозку людей. Ему нужен был автомобиль схожей марки на восстановление такого же автомобиля, который он взял у своего знакомого Свидетель №1. Он договорился с ФИО10 о том, что когда он будет готов уехать к себе на родину, они на его автомобиле уедут в 

<

адрес>, где отключат трекер отслеживания автомобиля, после чего он заберет себе автомобиль, отдаст ФИО10 денежные средства в сумме 200000 рублей, а ФИО10 обратится в отделение полиции и подаст заявление об угоне автомобиля. После первой встрече с ФИО10 не созванивались, а конкретно договорились о месте и времени встречи, а именно на стоянке у аэропорта Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут. Номерами телефонов не обменивались. В указанное время, он на своем автомобиле приехал на стоянку, где он встретился с ФИО10 и они поехали на автомобиле «Шкода Октавия» в 

<

адрес> и заехали в СНТ «Родник». В это время ФИО10 занервничал и замахнулся на него левой рукой, в которой был нож. Он сидел на заднем сиденье и ремень безопасности не позволил ФИО10 ударить его ножом. Он среагировал на действия ФИО10, достал находящийся у него малокалиберный пистолет и произвел выстрелы в ФИО10. После чего вынул тело ФИО10, оттащил его на несколько метров от дороги в лес. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил нож, которым на него нападал ФИО10, взял его, вернулся к телу ФИО10 и нанес им несколько ударов по телу ФИО10. Затем он вернулся к автомобилю, сел за руль и перегнал его в 

<

адрес>, где он арендовывал гаражный бокс. Нож ФИО10 он выкинул по дороге. Вину признает частично, так как считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от ФИО10, напавшего на него с ножом, с целью завладения находящимися при нем денежными средствами в сумме 200000 рублей. 

Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждена следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО1 приходился ему родным братом. На иждивении у брата находилось четверо несовершеннолетних детей. Своего брата может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. В феврале 2019 года его брат работал в ООО «Вектор» таксистом на автомобиле «Шкода Октавия», принадлежащим организации. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник и сообщил, что ФИО10 не выходит на связь. Вместе с ФИО24, у которого работал его брат, они стали искать ФИО10. По трекеру, который находился в автомобиле, они отследили маршрут движения автомобиля, обнаружили его местонахождение в одном из гаражей в 

<

адрес>. В СНТ «Родник» в 

<

адрес> они обнаружили на снегу следы волочения с дороги в лес, где обнаружили труп ФИО10 с ножевыми и огнестрельными ранениями. На месте обнаружения трупа был найден ключ от какого-то замка. Брат у него был глубоко верующий человек, он не мог пойти на преступление, как это утверждает ФИО5. В результате смерти брата он испытал глубокие нравственные страдания просит взыскать с подсудимого в его пользу моральный вред в размере 96000 рублей и материальный вред, связанный с его затратами на погребение брата в размере 83888 рублей. Кроме того, просит взыскать с подсудимого в пользу детей брата задолженность по алиментам в размере 425105,69 рублей и моральный вред в размере 567000 рублей на первого ребенка и 1134168 рублей на второго ребенка. 

Потерпевший ФИО24, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он состоит в должности генерального директора ООО «Вектор», в собственности организации имеется автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак МС 120 77. Автомобиль был приобретен по договору лизинга, стоимость автомобиля составляет 900225 рублей. В автопарке такси примерно 90 автомобилей. Услуги организация предоставляет по территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно с февраля 2019 года к ним в организацию водителем автомобиля такси устроился ФИО1, который во время работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, и который работал на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в офисе он посмотрел по системе «Глонас», и определил, что автомобиль «Шкода Октавиа», на котором работал ФИО27, находится в 

<

адрес>. Он позвонил ФИО27 по мобильному телефону, но он не отвечал. В течении всего дня он пытался связаться с ФИО18, но безрезультатно. Согласно данным по системе «Глонас» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты выехал из аэропорта «Шереметьево» в сторону 

<

адрес>. После чего в 03 часа 00 минут по данным «Глонас» его автомобиль остановился в районе д. Пановка Талдомского городского округа у СНТ «Родник», где находился примерно 23 минуты. Далее автомобиль выехал на автодорогу «Талдом - Полуденовка» в сторону 

<

адрес>, по пути свернул в д. Пановка в 03 часа 26 минут, где находился до 04 часов 39 минут и после чего проследовал в 

<

адрес>. В 05 часов 27 минут автомобиль остановился на 

<

адрес>, после чего в 05 часов 56 минут автомобиль был перегнан на 

<

адрес> у 

<

адрес> в 13 часов 45 минут автомобиль был перегнан в гаражный кооператив расположенный на 

<

адрес>. После отслеживания автомобиля, а также в силу того, что ФИО18 не выходит на связь он принял решение о выезде непосредственно на место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он совместно с механиком ФИО2 приехали по адресу: 

<

адрес> приезду, автомобиля на месте не было, на месте находился обычный жилой дом. После осмотрелись и проследовали к конечной точке, где был зафиксирован автомобиль, а именно: 

<

адрес> (гаражный кооператив). По приезду также осмотрелись и по следам протекторов нашли гараж, где находилась конечная точка. Обнаружив местонахождение автомобиля, он позвонил по номеру экстренных служб 112. Примерно через час приехал сотрудник полиции на служебном автомобиле, которому он рассказал, что с водителем данного автомобиля что-то произошло. Он предложил сотруднику полиции вскрыть гараж, на что тот пояснил, что он не имеет на это право.. Пробыв в 

<

адрес> примерно до 21 часа, он с приехавшим на место родным братом ФИО1 – Потерпевший №1 выдвинулись на точку на карте, где останавливался автомобиль в 03 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе СНТ «Родник». Вместе с Потерпевший №1 они поехали в район СНТ «Родник», а механик ФИО11 С.А. остался у гаража в 

<

адрес>, для того что бы смотреть за ним. По приезду на точку остановки автомобиля, а именно по грунтовой дороге, ведущей в СНТ «Родник» в 950 метрах от трассы «Талдом - Полуденовка» он остановился, так как на обочине увидел замятый снег. Выйдя и осмотрев местность, они увидели следы ведущие в овраг, после чего ФИО13 спустился в него и увидел там труп своего брата - ФИО1 и сообщил об этом. После чего он позвонил следователю и сообщил о находке. Примерно через 15 минут на место приехала группа сотрудников полиции 

<

адрес>. (том 1 л.д. 107-115)

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он проживает в 

<

адрес> со своей семьей. В начале апреля 2019 года он приобрел у ФИО3 гаражный бокс, расположенный в 

<

адрес> в ГСК «22/2». Данный гаражный бокс сдавался через «Авито» в аренду. В сентябре-октябре 2019 года ему позвонил мужчина с номера телефона №, которого заинтересовало объявление о сдаче в аренду указанного бокса. Мужчина хотел взять указанный гаражный бокс в аренду на полгода для хранения мебели. Далее он встретился с мужчиной, который оплатил ему 3 600 рублей переводом на карту, а он дал мужчине ключ от гаража. Во время аренды он указанный гаражный бокс не посещал, что там хранил мужчина, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ему позвонил вышеуказанный мужчина, сказал, что через несколько минут подъедет к его дому и произведет с ним расчет по аренде. Так же мужчина попросил запасной ключ от гаража, так как свой оставил дома. (том 1, л.д. 131-136)

В ходе проведенного опознания по фотографии свидетель Свидетель №2 опознал ФИО5 как арендатора гаража № в ГСК 22/2. (том 1, л.д. 252-256)

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он является председателем ГСК, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ГСК имеется 24 гаража, всех владельцев гаражей он знает лично. Ему известно, что гараж №, принадлежащий Свидетель №2, сдается в аренду. Раньше гараж № был в собственности ФИО4, а потом год назад гараж № приобрел Свидетель №2 и стал сдавать его в аренду. В середине февраля 2020 года он увидел первый раз арендатора гаража №, которым был подсудимый ФИО5. Он подошел к ФИО5, который находился на улице около машины, спросил разрешение зайти в гараж и записал показания счетчика. С ФИО5 он ни о чем больше не разговаривал, рядом стоял автомобиль, марку которого он не запомнил. 

В ходе проведенного опознания по фотографии свидетель Свидетель №3 опознал ФИО5 как арендатора гаража № в ГСК 22/2. (том 1, л.д. 141-145) 

Свидетель Свидетель №4, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, комн. 217, занимался частным извозом в 

<

адрес>, арендовал автомобиль «Кия Оптима». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, поселился в общежитии по вышеуказанному адресу. Примерно в мае 2019 года в комнату заехал ФИО5. Помимо ФИО5 проживали мужчина по имени ФИО12, фамилия его не известна. С ФИО5 у него были обычные соседские отношения. ФИО5 изначально работал разнорабочим в какой-то организации, занимающейся оклеиванием рекламных плакатов, а после он стал работать в такси. Насколько ему известно, у ФИО5 имеются проблемы со здоровьем, и он практически не употреблял алкоголь, в связи с этим с ним на личные темы не разговаривали. ФИО5 ездил на разных автомобилях, а именно на «Фольксваген Поло», потом пересел на «Кия Оптима». Последний раз он видел ФИО5 27 или ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит. После этого он ФИО5 не видел, куда он мог уехать ему не известно. После ДД.ММ.ГГГГ в общежитие приходил брат ФИО5 и интересовался о его месте нахождении. Ему известно стало об этом от администратора общежития, которая при встрече об этом рассказала. Администратор поясняла, что брат ФИО5 хотел забрать его вещи. Сам лично он с братом ФИО5 не встречался и не разговаривал. О том, что ФИО5 разыскивают сотрудники полиции из-за якобы совершенного им преступления – убийства, он узнал от сотрудников полиции. (том 1, л.д. 171-174)

Свидетель Свидетель №5, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, комн. 217. Занимается частным извозом в 

<

адрес>, арендует автомобиль «Кия Оптима». Примерно с октября 2019 года он работает в такси. Вместе с ним в общежитии проживали Свидетель №4, ФИО5 и Свидетель №6. Из разговоров с ФИО5 известно, что он проходил службу во Внутренних войсках в дивизии имени «Дзержинского» в 

<

адрес>. О семейном положении ФИО5 ему ничего не известно. Примерно в октябре 2019 года он собирался взять себе автомобиль под выкуп, в связи с чем, он совместно с ФИО5 ездил в 

<

адрес>, где у ФИО5 имеется гараж. Он в то время находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в гараж, в нем он увидел автомобиль «Шкода Октавия», белого цвета. Автомобиль находился в разбитом состоянии. Как он заметил, что у автомобиля была повреждена боковая часть, какая именно в настоящее время не помнит. ФИО5 пояснял, что данный автомобиль необходимо восстановить. Более в данном гараже он не был. Показать местонахождение данного гаража он не может, так как не знает, где находится сам город, а уже где находится гараж точно пояснить не может, так как на улице в то время было темно, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он практически всю дорогу спал. Через некоторое время администратор общежития спрашивала у него, где находится ФИО5. О том, что ФИО5 разыскивают сотрудники полиции из-за якобы совершенного им преступления – убийства, он узнал от сотрудников полиции. (том 1, л.д. 177-180)

Свидетель Свидетель №6, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, комн. 217, где работал в «Яндекс Такси» - водителем, куда помог ему устроится ФИО5. Владельцем парка данных автомобилей является Свидетель №1 по кличке «Кореец». Вместе с ФИО5 они проживали в одной комнате общежития. В ходе работы водителем, ФИО5 предложил ему взять автомобиль «Ниссан Альмера» 2013 года выпуска принадлежащий ему, под выкуп, на что он согласился. Денежные средства, причитающиеся за выкуп автомобиля, необходимо было платить Свидетель №1. Непосредственно на автомобиле, который он собрался выкупать ездил другой человек, так как сделка с ФИО5 была не официальная и ФИО5 в данном случае выступал в качестве гаранта, поскольку у него были хорошие отношения с Сонном. В общей сложности за данный автомобиль он отдал 250000 рублей. Примерно после нового года, то есть в январе 2020 года, он ездил на автомобиле «Хенде Солярис». Ему необходимо было отремонтировать ходовую часть данного автомобиля. В ходе беседы ФИО5 предложил, что бы он купил запчасти в 

<

адрес>, а их замену можно провести в 

<

адрес>, так как у ФИО5 в данном городе были знакомые на автосервисе, и замена запчастей была бы дешевле, на что он согласился. Он купил запчасти и где то в январе, на указанном автомобиле он с ФИО5 поехали в 

<

адрес>, где в гараже, принадлежащим ФИО5, он увидел автомобиль белого цвета «Шкода Октавия», у которого была повреждена левая передняя часть, то есть автомобиль участвовал в ДТП. Ему было известно, что данный автомобиль принадлежал Свидетель №1. Данный автомобиль немного ранее, то есть примерно год назад, он видел возле общежития по месту проживания, то есть практически сразу после ДТП. После заезда в гараж, проследовали на автосервис, адрес данного сервиса неизвестен. В автосервисе ФИО5 договорился о ремонтных работах и в течение 2-3 часов ему отремонтировали автомобиль, намного дешевле, чем в 

<

адрес>, а именно за 3 500 рублей. После этого они уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему обратился ФИО5 и попросил доехать в 

<

адрес> в гараж и помочь загрузить запчасти от автомобиля. Вместе с ФИО5 на его автомобиле «Киа Оптима» они проследовали в 

<

адрес>, где ФИО5 остановил автомобиль у гаражей. Увидев у гаражей автомобиль с опознавательными знаками и проблесковыми маячками принадлежностью к «Следственному Комитету РФ», ФИО5 нажал на газ и проследовал далее в сторону 

<

адрес>. Он заметил, что ФИО5 поменялся в лице, побледнел. Он спросил у ФИО5 что произошло, на что ФИО5 сказал, что в гаражах имеется гаражный бокс, который он снимает и в этом боксе находится украденный им автомобиль. Он сказал ФИО5, что из-за украденного автомобиля сотрудники Следственного комитета не приезжают и попросил пояснить ему подробнее, так как не хотел в этом участвовать. ФИО5 рассказал ему, что он договорился с гражданином 

<

адрес>, водителем «Яндекс такси», что тот для него перед выездом на родину берет в аренду автомобиль «Такси» и данный автомобиль продает ФИО5, за какую именно цену, ФИО5 не пояснял. После ФИО5 пояснил, что он не нашел общий язык с гражданином 

<

адрес>, то есть не договорился и между ними произошел конфликт и ФИО5 его убил. ФИО5 пояснил, что убийство он совершил при помощи пистолета, и выстрелил в него весь барабан, то есть шесть патрон. Ранее у ФИО5 он видел пистолет в виде револьвера, небольшими размерами. На вид пистолет похож на «Стартовый». По дороге ФИО5 пояснил, что данный пистолет был переделан под мелкокалиберный патрон, кто именно его переделывал, ФИО5 ему не пояснял. Кроме того у ФИО5 он видел электрошокер округлой формы. Вернувшись с ФИО5 в 

<

адрес>, они оставили автомобиль ФИО5, пересели на его автомобиль «Фольксваген Поло» и по просьбе ФИО5 поехали в 

<

адрес>, так как ФИО5 необходимо было забрать документы на автомобиль «Киа Оптима», поскольку перед отъездом ФИО5 нашел покупателей на него и покупатели просили оригинал ПТС. По приезду в город, в гараже ФИО5 забрал документы и они уехали. В это время в гараже разбитого автомобиля «Шкода Октавия», который он видел ранее, уже не было. В гараже находилась передняя левая дверь от «Шкоды Октавии» желтого цвета с повреждениями. Кроме того в гараже находились еще документа от «Ниссан Альмера» за которую он платил денежные средства Свидетель №1. Документы на автомобиль, ключи от него ФИО5 передал ему и попросил заплатить ему оставшиеся 50 000 рублей, поясняя, что Свидетель №1 при любых обстоятельствах не отдаст автомобиль при его отсутствии. Денежные средства в сумме 50000 рублей он передал ФИО5, находясь в гараже. По приезду в 

<

адрес> поехали на встречу с покупателями. При встрече покупатели позвонили кому-то по телефону и узнали, что автомобиль находится в Федеральном розыске и покупать его не стали. Они вернулись в общежитие и составили договор купли продажи. Данный договор в настоящее время находится в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ во время того когда ехали из 

<

адрес> он рекомендовал ФИО5 сдаться в правоохранительные органы, поскольку его все равно будут искать и рано или поздно найдут. ФИО5 хотел продать свой автомобиль за 300000 рублей и покинуть территорию Российской Федерации, а именно уехать на Украину. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 в 

<

адрес>, где сделал фотографию его паспорта, после этого они разошлись и он ФИО5 не видел. (том 1, л.д. 187-192)

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что около двух лет назад он познакомился с ФИО5, который рассказывал, что у него ранее был таксопарк, поэтому он умеет ремонтировать автомобили. У него с ФИО5 сложились доверительные отношения, в связи с чем, он взял кредит и купил автомобиль «Киа Оптима», который оформил на ФИО5, на котором ФИО5 таксовал. Так же ФИО5 занимался ремонтом автомобиля «Шкода Октавия», который принадлежит ему, но данный автомобиль находился в аварийном состоянии. ФИО5 занимался около года ремонтом данного автомобиля, как потом выяснилось, он не отремонтировал данный автомобиль. В конце февраля 2020 года ФИО5 перестал выходить на связь. От Свидетель №7, знакомого ФИО5, он узнал, что в конце февраля или начале марта к нему пришел пожить ФИО5. Так же Свидетель №7 рассказал, что впоследствии к нему в квартиру, когда тот был на работе, пришли сотрудники полиции и задержали ФИО5. Летом 2019 года он дал ФИО5 100000 рублей для ремонта «Шкоды Октавии». Так же ФИО5 рассказывал о том, что он якобы проходил службу в войсках специального назначения, где-то воевал, но не уточнял где и когда, о наличии у ФИО5 огнестрельного, травматического или иного оружия ему ничего неизвестно. (том 1, л.д. 199-201)

Свидетель Свидетель №7, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что он знаком с ФИО5 с 2012 года, вместе работали с ним в такси в 

<

адрес>. У него с ФИО5 сложились товарищеские отношения. Ему известно, что ФИО5 занимался ремонтом автомобилей. В начале марта 2020 года, более точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО5, сказал, что стоит у него под дверью, попросил впустить его. ФИО5 сказал, что у него какие-то проблемы с жильем, в связи с чем попросил пожить у него хотя бы дней 10, пока он не найдет себе новое жилье. Он согласился его оставить у себя пожить. ФИО5 прожил около недели. Он в то время уезжал утром на работу, возвращался поздно вечером, ФИО5 оставался в квартире, ключей от квартиры он ему не оставлял, поэтому скорее всего ФИО5 никуда из его дома не выходил. ФИО5 никак не объяснял, что за сложная ситуация у него сложилась, почему у него возникли проблемы с жильем. О том, что ФИО5 совершил какое-то преступление, он не знал, ФИО5 сам ничего про это не рассказывал. В конце марта 2020 года, когда он находился на работе, в квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали ФИО5. О том, что ФИО5 совершил преступление, он узнал от Свидетель №6. С Свидетель №1 он знаком с февраля 2018 года, так как он выкупил у него автомобиль, на котором сейчас работает. Больше он с ним не контактировал, познакомился он с Сонном через ФИО5. О наличии у ФИО5 огнестрельного оружия ему ничего не было известно. Насколько ему известно, ФИО5 зарабатывал себе на жизнь ремонтом автомобилей. (том 1, л.д. 206-208)

В ходе осмотра участка местности в 10 метрах от дороги в СНТ «Родник» Талдомского городского округа 

<

адрес> и в 950 метрах от автодороги «Талдом-Полуденовка» был обнаружен труп ФИО19 с телесными повреждениями в виде колото-резанных ранений, на месте осмотра был обнаружен и изъят металлический ключ. (том 1, л.д. 44-61, 214-224)

При осмотре гаражного бокса, расположенного в ГСК в 

<

адрес>, в нем были обнаружены частично разобранный автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный номер МС 12077, рюкзак черного цвета, документы на имя Потерпевший №1, перчатки, полотенце, шапка, куртка, рулон мешков, мобильный телефон «НТС», электрошокер, тряпка, подрулевой переключатель, 2 окурка, ключи от автомобиля «Форд», ключ от автомобиля «Шкода», электронный прибор прямоугольной формы, автокресла, три пластиковые накладки, колпаки от колес автомобиля «Шкода Октавия». (том 1, л.д. 225-251, том 2, л.д. 115-123) 

В ходе проверки показаний ФИО5 указал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором были обнаружены и изъяты 6 фрагментов мобильного телефона и предмет, похожий на револьвер. (том 2, л.д. 148-154, том 5, л.д. 12-37)

При осмотре изъятого предмета, похожего на револьвер, из барабана были извлечены и осмотрены 3 патрона и 5 гильз от патронов калибра 5,6 мм.

(том 2 л.д. 158-160)

При производстве выемки в Дубненском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» были изъяты: смывы с кожи трупа ФИО1, кровь, ногтевые срезы, волосы, кожные лоскуты ФИО1, 3 пули, извлеченные из трупа ФИО1, одежда с трупа ФИО1. (том 2, л.д. 6-10)

В ходе осмотра изъятых предметов был осмотрен рюкзак светло-серого цвета, в котором обнаружены электрошокер черного цвета с ремешком с названием «Скат 1»; черное портмоне из кожзаменителя, в котором имеется паспорт на имя ФИО1, две фотографии мужчины, банковская карта на имя «AZAMAT ABDYKLFEV», выписка из решения мирового судьи судебного участка № района Котловка 

<

адрес> о расторжении брака между ФИО1 и ФИО20, карта ПАО «Сбербанк России», водительское удостоверение на имя ФИО1, карточка водителя с фотографией на имя ФИО1, три путевых листа такси имеющие штампы синего цвета без подписей, файл с документами - страховой полис серии на автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак МС 120 77, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, свидетельство о регистрации ТС № собственник Лизингополучатель ООО «Вектор», диагностическая карта на автомобиль «Шкода Октавия», свидетельство о регистрации ТС № на имя Свидетель №1, на автомобиль «Шкода Октавия» регистрационный знак 

<

***>, страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль. (том 2, л.д. 47-55) 

В ходе осмотра CD-диска со сведениями о соединениях абонентов, установлено, что аппарат абонента, имеющего №, находился в радиусе действий базовых станций, расположенных в 

<

адрес> в период с 00 часов 00 минут по 13 часов 34 минуты, после с 22 часов 51 минуты находился в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ш. Алтуфьевское, 28к1. (том, 2 л.д. 165-168)

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: - два огнестрельных пулевых слепых ранения головы с повреждением костей свода черепа и вещества головного мозга, одно огнестрельное пулевое слепое ранение правой боковой поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и легочного ствола; скопление около 794 мл. крови в левой плевральной полости, причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью;

- ссадина на правой ушной раковине, не причинившая вред здоровью;

- одиннадцать колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и легочного ствола; скопление около 794 мл. крови в левой плевральной полости, причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью;

Все ранения были причинены прижизненно. Ранения головы и правой половины грудной клетки были причинены тремя выстрелами из огнестрельного оружия, патроны которого были снаряжены мелкокалиберными безоболочными пулями, которые были обнаружены в конце раневых каналов. 

После причинения колото-резанных ранений, потерпевший не находился в вертикальном или близком к нему положению. 

Смерть ФИО1 наступила в результате пулевых огнестрельных ранений головы с повреждением головного мозга в короткий промежуток времени.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о передвижении ФИО1, а так же перемещении тела, не выявлено. 

Судя по выраженности трупных явлений, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, смерть ФИО1 наступила около 1,5-2 суток до исследования трупных явлений. (том 3, л.д. 4-42)

Заключением эксперта подтверждено, что рана правой лобно-теменной области на трупе ФИО1 наиболее вероятно является огнестрельной пулевой. Рана на лоскуте кожи грудной клетки и повреждения на правых половинах передов джемпера, футболки и майки являются огнестрельной пулевой и причинены выстрелом с дистанции «в пределах действия дополнительных факторов выстрела». Раны на лоскуте кожи грудной клетки и повреждения на передах джемпера, футболки и майки по центру являются колото-резанными и причинены воздействиями плоского твердого предмета, имевшего острие, обух и лезвие, таким предметов мог бить клинок ножа.

(том 3, л.д. 152-200)

Выводами баллистической экспертизы подтверждено, что три пули, изъятые из трупа ФИО1, являются составной частью спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм, являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, калибра 5,6 мм и относятся к категории боеприпасов. (том, 3 л.д. 56-64)

Согласно заключению эксперта, на шапке, изъятой при осмотре, обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО1, на двух окурках от сигарет обнаружены следы слюны, которые не принадлежат ФИО1, а принадлежат мужчине, чей генетический образец не представлен (условно мужчина №). 

(том 3, л.д. 69-88)

Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу револьвер относится к огнестрельному короткоствольному нарезному оружию, изготовлен по типу револьвера, имеет калибр 5,6 мм. Изготовлен самодельным способом с использованием станочного оборудования, исправен и предназначен для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм. (том 3, л.д. 93-100)

По заключению биологической экспертизы, на смыве с рукоятки предмета, похожего на револьвер, выявлены биологические следы, произошедшие более чем от одного человека, в которых прослеживаются генотипические признаки ФИО5.

(том 3, л.д. 105-133)

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО5 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у него нет, синдрома зависимости от алкоголя, наркотическим, токсических веществ у ФИО5 нет. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта. (том 4, л.д. 245-246)

Учитывая выводы экспертизы, поведение ФИО5 до совершения преступления, после него, в период предварительного и судебного следствия, суд находит, что его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии ст. 19 УК РФ. 

Таким образом, виновность ФИО5 в совершении указанных преступлений подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

Квалификацию действий ФИО5 на досудебной стадии по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, суд находит правильной, поскольку ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. 

Версия ФИО5 о том, что убийство им было совершено при превышении пределов необходимой обороны, не нашла своего подтверждения в суде. Доказательств того, что в отношении ФИО5 со стороны потерпевшего ФИО1 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, по делу не имеется. Напротив, судом установлено, что ФИО5 три раза выстрелил в потерпевшего из огнестрельного оружия, нанес ему 11 ударов ножом, и, убедившись в его смерти, после совершенного убийства покинул место совершения преступления, похитив автомобиль, находящийся в пользовании у потерпевшего. Данные обстоятельства прямо указывают на то, что умысел ФИО5 был исключительно направлен на лишение жизни ФИО1. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО5 о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны, голословны и опровергнуты исследованными в суде доказательствами, а поэтому не заслуживают внимания суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об оправдании ФИО5 по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям. 

На досудебной стадии ФИО5 предъявлено обвинении в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Из обвинения следует, что в период с неустановленного следствием времени, но не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел нестандартное огнестрельное оружие – изготовленный самодельным способом короткоствольный нарезной револьвер калибра 5,6 мм, являющийся огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, и не менее 8-ми боеприпасов к нему, после чего осуществлял их хранение при себе вплоть до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее указанного периода времени осуществил перевозку револьвера и боеприпасов из Международного аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1А, после чего незаконно осуществлял их ношение при себе и, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от грунтовой дороги, ведущей в СНТ «Родник» Талдомского городского округа 

<

адрес> и в 950 метрах от автодороги «Талдом-Полуденовка» Талдомского городского округа 

<

адрес>, произвел не менее трех выстрелов из указанного оружия в ФИО1, после чего до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку вышеуказанного револьвера до участка местности, расположенного на обочине дороги вблизи пересечений 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ФИО5 спрятал револьвер в строительном мусоре. 

Из материалов дела следует, что после фактического задержания ФИО5 по подозрению в убийстве, он сразу же заявил следователю и сотрудникам полиции о том, что он может указать место, где находится револьвер, из которого он производил выстрелы в потерпевшего, и входе проверки его показаний, он добровольно указал следствию место, где им был спрятан револьвер, который и был изъят следователем с места его обнаружения (том 2, л.д. 148-154, том 5, л.д. 12-37)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сотрудники полиции сведениями о месте нахождения револьвера не располагали до сообщения ФИО5 о его месте нахождения, револьвер был выдан ФИО5 добровольно.

В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечанием к ст.ст. 222-223.1 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст.ст. 222-223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение. В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст.ст. 222-223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Судом установлено, что ФИО5, имея реальную возможность для дальнейшего хранения огнестрельного оружия, добровольно сообщил следствию о месте его нахождения, о котором следствию известно не было, и где револьвер был изъят. 

При таких обстоятельствах, ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Аналогичная позиция по аналогичному делу отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию по данному преступлению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдание по данному основанию означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против личности и против собственности, отнесены уголовным законом к категории тяжкого и особо тяжкого, совершены умышленно. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого, следует, что ФИО5 ранее не судим, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. 

Активное способствование расследованию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, и считает, что наказание ФИО5, по каждому преступлению, следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в его пользу затраты на погребение в размере 83888 рублей и моральный вред в размере 96000 рублей, а кроме того потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать в пользу двух детей ФИО1 от первого брака задолженность по алиментам в размере 425105,69 рублей, а в пользу двух детей от второго брака моральный вред в размере 567000 рублей на первого ребенка и 1134168 рублей на второго ребенка в качестве среднемесячного пособия детям до достижения ими 14 лет. 

Исследовав представленные в обосновании исковых требований доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого затрат на погребение родного брата в размере 83888 рублей, подсудимым и его защитником не оспаривались, подтверждены представленными доказательствами, а поэтому, в соответствии ст. 1094 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Судом установлено, что в результате умышленного преступления, совершенного по вине ФИО5 у потерпевшего Потерпевший №1 погиб родной брат. В связи со смертью родного брата потерпевший Потерпевший №1 действительно испытал и испытывает в настоящее время глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, близкую степень родства потерпевшего с погибшим, возраст погибшего, и считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с подсудимого денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 96000 рублей, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Семейного Кодекса РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Потерпевший Потерпевший №1 не является родителем детей, в интересах которых он заявил исковые требования, не имеет полномочий представлять и защищать интересы этих детей, в связи с чем, его исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 заключение под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В этой части обвинения, не нашедшего своего подтверждения в суде, признать за ФИО5 право на реабилитацию и обращение в Талдомский районный суд 

<

адрес> с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: 

- револьвер, 3 патрона и 5 гильз калибра 5,6 мм, электрошокер, тряпку зеленого цвета, подрулевой переключатель, рулевое колесо, ручку от ножа, 2 окурка сигарет «Kent», электронный прибор прямоугольной формы, ключ от замка «Эльбор», рулон фольги, влажные салфетки, двое полимерных перчаток синего цвета, джинсовую кепку синего цвета, полотенце, тряпку серого цвета, рулон бумажных полотенец, две перчатки хозяйственные, одну одноразовую индивидуальную маску, пять штук медицинских, резиновых перчаток, шесть фрагментов мобильного телефона, носки, трусы, джинсовые брюки 2 пары, спортивные брюки, майку, футболку, кофту с трупа ФИО1, - уничтожить;

- черное портмоне из кожзаменителя, карточку виза QIWI кошелек с номером 4693 9572 0866 0675, карту «Кукуруза» с номером 5331 5724 1189 5334, бонусную карту «Осин», бонусная карта «М ВИДЕО», банковскую карту «Промсвязьбанк» № на имя «AZAMAT ABDYKLFEV», выписку из решения мирового судьи о расторжении брака между ФИО1 и ФИО20, карту ПАО «Сбербанк России» №, водительское удостоверение на имя ФИО1, карточку водителя с фотографией на имя ФИО1, клубную карту «Спорт Мастер», страховое свидетельство №, рулон полимерных пакетов, пакет-сумку голубого цвета, три путевых листа такси имеющие штампы синего цвета без подписей, печать для путевых листов, печать округлой формы «Азбука», наборная печать в футляре в комплекте, страховой полис серии MMM № на автомобиль «Шкода Октавия», разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль Форд Фокус, на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль Форд Фокус, страховой полис ОСАГО серии МММ №, с приложением квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8697 руб. 22 коп, диагностическую карту на автомобиль Форд Фокус, договора купли продажи автомобиля Форд Фокус 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, на имя Потерпевший №1, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, страховой полис ОСАГО на имя ФИО1, собственник Потерпевший №1, с приложением квитанции на сумму 8697 руб. 22 коп; рюкзак черного цвета, перчатку, шапку,- вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- свидетельство о регистрации ТС № собственник Лизингополучатель ООО «Вектор», диагностическую карту на автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак МС 120 77, ключ от автомобиля марки «Шкода», 4 чехла для подголовников, автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак МС 12077, - вернуть в ООО «Вектор»;

– СD-диск со сведениями о соединениях абонентов, - хранить в материалах дела. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 затраты на погребение в сумме 83888 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 96000 рублей, а всего взыскать 179888 рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков

постановление Талдомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Талдомского городского прокурора ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.