Дело №2-4316/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004901-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2019 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, выделе доли части жилого дома, прекращении права собственности на часть жилого дома, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а8, сохранении пристройки лит. А1 в переоборудованном состоянии, выделе доли части жилого дома, прекращении права собственности на выделенную решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 691 кв.м. по выше указанному адресу. Совладельцами дома является ответчик ФИО2, ее доля составляет - 1/6 в праве, а также ФИО3 его доля составляет - ? в праве. Долевая собственность ФИО3 на основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № прекращена в связи с выделом его части жилого дома по выше указанному адресу. Порядок пользования спорной частью сложился. Часть дома истца имеет отдельный вход. Истцом за свой счет и своими силами возведена пристройка лит.а8, а также произведено переоборудование лит.А1. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано, разрешение на переоборудование и строительство не имеется. Истец обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района 

<

адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию спорных пристроек, однако получила отказ, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и представитель администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с долей дома от 

<

дата> истцу принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельный участок площадью 691 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2011г. (л.д.7,11) и выпиской ЕГРН (л.д.8-10). 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворен(л.д.24-25); данным решением суда:

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> площадью 89,6 кв.м в составе строений: лит. А помещение № – 20,6 кв.м, помещение № – 10,7 кв.м, помещение № – 10 кв.м, лит. А2 помещение № – 11,3 кв.м, помещение № – 11,6 кв.м, помещение № – 2,2 кв.м, помещение № – 2,6 кв.м, лит. а6 помещение № – 3 кв.м, лит. а9 помещение № – 17,6 кв.м, из надворных построек лит. Г5.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 -2/3 доли и ФИО2 -1/3 доли часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> площадью 57,2 кв.м в составе строений: лит. А помещение № – 12,2 кв.м, помещение № – 18,8 кв.м, помещение № – 9,7 кв.м, лит. а1 помещение № – 5,8 кв.м, лит. а3 помещение № – 10,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта ГУП МО МОБТИ усматривается, что в отсутствии разрешительной документации возведена пристройка лит.а8 и произведено переоборудование пристройки лит. А1. (л.д.14-22).

Истец в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района 

<

адрес> вынесено уведомление об отказе в принятии в эксплуатацию спорных пристроек (л.д.12-13).

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д.41-42). 

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении лит.а8, а также в переоборудованной лит.А1 не обнаружено. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции- не угрожают жизни, здоровью и дальнейшему проживанию в строении, права третьих лиц не нарушаются. Экспертом разработан вариант № принадлежащей истцу доли спорной части жилого дома по фактическому пользованию у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отдельные коммуникации; данный вариант не предусматривает работ по переоборудованию части жилого дома и денежно компенсации.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на пристройку лита.8 и сохранения пристройки лит.А1 в переоборудованном состоянии.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорной части жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу доли спорной части жилого дома его право общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выделенную решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, выделе доли части жилого дома, прекращении права собственности на часть жилого дома удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а8 по адресу: 

<

адрес>. 

Сохранить пристройку лит.А1 по адресу: 

<

адрес> переоборудованном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (автономный блок) (доля в праве -1) в составе помещений: в лит. а3 № (холодная пристройка)- 10,7 кв.м., в лит.А1: № (душевая) – 2,6 кв.м., № (коридор)- 2,7 кв.м., № (туалет)- 0,9 кв.м.; в лит. А: № (жилая)- 18,8кв.м., № (жилая)- 9,7 кв.м., в лит.а8 № (холодная пристройка) – 9,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (автономный блок) (доля в праве-1) в составе помещений: в лит. А № (жилая)- 12,2 кв.м., в лит.а1 (холодная пристройка)- 5,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выделенную решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №. 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: