Решение

по делу об административном правонарушении

<

дата> 

<

адрес> 

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Берац К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – адвоката Иванова А.Е. на постановление инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД Росси по 

<

адрес> УИН 18№ от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением УИН 18№ от 

<

дата> инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и через свое представителя обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обосновании жалобы представитель ФИО1 – Иванов А.Е. указал, что вынесенное в отношении ФИО2, поскольку оно принято без учета фактических обстоятельств в результате неправильной оценки материалов административного дела.

Автор жалобы указывает, что согласно схеме ДТП подписанной всеми участниками ДТП и понятыми ширина дорожного плотна проезжей части составляет 10, 2 метра, первоначально место столкновения транспортных средств обозначено на схеме на расстоянии 3,6 метра от края проезжей части полосы встречного направления, исходя из ширины проезжей части и количества полос, следует, что ширина каждой полосы составляет 3,4 метра, ширина двух полос движения в попутном для водителя ФИО1 составляет 6,8 метра от правой обочины проезжей части, следовательно, согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств по мнению автора жалобы произошло на расстоянии 6,6 метра от правой обочины полосы попутного направления, то есть на полосе движения транспортных средств предназначенной для движения транспортного средства ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 - Иванов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить вынесенное постановление в отношении ФИО1 поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортное средство ФИО1 располагалось на полосе его движения проезжей части, что подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановлении оставить без изменения, поскольку при вынесении ею обжалуемого постановления был установлен очевидец дорожно – транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО1 и ФИО4 у которого имелась видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт выезда транспортного средства ФИО1 на полосу предназначенную для встречного движения, имеющаяся схема дорожно – транспортного происшествия в материалах дела составлена инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> со слов участников дорожно – транспортного происшествия. 

В судебном заседании свидетель – инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что 

<

дата> в 09 часов он оформлял ДТП с участием транспортных ФИО1 и ФИО4, в том числе им была составлена схема дорожно – транспортного происшествия была им составлена со слов ФИО4 и ФИО1, сам очевидцем ДТП не явился, иные очевидцы на момент оформления ДТП им установлены не были, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела, он согласен, что схема не в полной мере соответствуют расположению 

<

дата> в 09 часов транспортных средств участников ДТП.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО4 в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО7 и ФИО8, который возражали относительно удовлетворения заявленной жалобы, просили оставить постановление инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИЬБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 без изменения.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, осмотрев видеозапись, судья полагает жалоба представителя ФИО1 – Иванова А.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Так, установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что 

<

дата> в 09 часов напротив 

<

адрес>, расположенного по бульвару И. Финютина в микрорайоне Крутые Ключи 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак «Х 120 НА 163» под управлением ФИО4 и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак «Х 120 НА 163», под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак «Т 848 АУ 163», под управлением ФИО9.

<

дата> по результатам произошедшего дорожно – транспортного происшествия инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому 

<

дата> в 09 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством – мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак «5529 ВА 77» дом дома 

<

дата> в 21 час 25 минут ФИО10 управляя автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак «Н 694 СВ 163», в нарушение п.п. 9 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>, опросами свидетелей и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Так, из имеющихся объяснений ФИО11 следует, что он 

<

дата> в утреннее время находился на ООТ «Бульвар И. Финютина» в микрорайоне Крутые Ключи, шел по тротуару, вдоль проезжей части, которая имела три полосы движения в попутном ему направлении одну, а во встречном две полосы. Во встречном направлении в крайнем правом ряду, вдоль бордюрного камня были припаркованы автомобили, транспортные средства двигались в крайнем левом ряду, с низкой скоростью, поскольку на данном участке расположен пешеходный переход. Он увидел, что в крайнем левом ряду движется автомобиль Рено Сандеро, за ним двигались 2 или 3 автомобиля, а за ними мотоцикл, который также двигался в крайнем левом ряду, подъезжая к светофору, резко перестроился на полосу предназначенную для встречного движения и увеличивая скорость стал обгонять двигающиеся автомобиль. В этот момент автомобиль Рено Сандреро снизил скорость и включил сигнал левого подворотника, намериваясь повернуть, следовавшие за ним автомобили также снизив скорость. Водитель мотоцикла обогнал впереди движущиеся автомобили, несмотря на расположения пешеходного перехода и продолжил движение, не снижая скорости. В момент осуществления поворота автомобилем Рено Сандеро поворота он (ФИО11) переходил по линии тротуара дорогу и увидел, что водитель мотоцикла ускоряется, не применяя мер торможения, после чего последовал удар. Свидетель пояснил, что обозрев, представленную видеозапись, он опознал себя, как переходит дорогу.

Из опроса ФИО12 следует, что он 

<

дата> около 08 часов 40 минут двигался на своем автомобиле ФИО13 по бульвару И. Финютина в микрорайоне Крутые Ключи, на его автомобиле установлен видеорегистратор, после остановки в крайнем правом ряду, включив сигнал левого поворота, он перестроился в левый ряд, перед ним двигался автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак «Х 120 На 163», указанная проезжая часть имеет три полосы движения, две в одну сторону 

<

адрес>. В момент его перестроения в крайнюю левую полосу, он видел, что по ней осуществляет движение мотоцикл, до которого было расстояние около 10 метров, он успел перестроиться в левый ряд, мотоцикл продолжил движение за ним по крайней левой полосе. Подъезжая к пешеходному переходу, впереди двигающиеся автомобили снижали скорость, он также снизил скорость до 14 км. в час, находясь на расстоянии примерно 1 метра перед дорожным знаком, обозначающим пешеходный переход справа по ходу движения услышал звук мотора мотоцикла, характерный для ускорения, а в зеркало заднего вида увидел, что водитель мотоцикла перестроившись на полосу встречного движения и увеличивая скорость движения, начал совершать маневр обгона, в этот момент он проезжал пешеходный переход. Также свидетель указал, что в момент, когда мотоцикл находился на полосе, предназначенной для встречного движения, двигающийся впереди него (ФИО12) автомобиль Рено Сандеро, стал осуществлять поворот налево, с включенным сигналом соответствующего поворота, и в это момент произошло столкновение данного автомобиля и мотоцикла. Также свидетель указал, что им была предоставлена видеозапись с видеорегистратора события 

<

дата>.

Суд считает, что при вынесении постановления инспектором ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в переставленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия водителя, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он был обязан соблюдать правила дорожного движения при управлении транспортным средством. 

Довод представителя ФИО1 – Иванова А.Е. о том, что согласно схеме дорожно – транспортного происшествия от 

<

дата> составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, транспортное средство ФИО1 не располагалось на полосе, предназначенной для встречного движения, опровергается исследованной в судебном заседании видео записью, имеющими в материалах дела опросами свидетелей, в том числе, объяснениями самого ФИО1, в которых он не отрицал факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказан факт наличия самого события административного правонарушения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда.

У суда нет оснований признавать постановление об административном правонарушенииУИН 18№ от 

<

дата> инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, не законным и не обоснованным.

Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного правонарушения должностным лицом верно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено оснований для отмены постановления УИН 18№ от 

<

дата> инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УИН 18№ от 

<

дата> инспектора ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Иванова А.Е., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна

Судья К.А. Берац