К делу №2-3004/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю комнаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице о признании права собственности на 1/2 долю комнаты № по 

<

адрес>, уменьшив долю в праве собственности ФИО2 с целой до 1/2.

В обоснование требований ссылается на то, что он состоял в браке с ФИО3, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с ФИО3 они проживали в комнате №, которая находилась в собственности ФИО3 по договору приватизации, от участия в которой он с их совместной дочерью отказались. В счет компенсации его доли ФИО3 выплатила ему 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО4, после заключения которого, они стали проживать в соседней комнате №. Указанную комнату, они приобрели за совместные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, оформив право собственности на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен предварительный договор купли-продажи комнаты № между ФИО3 (бывшей супругой истца) и ФИО2 (ответчицей) в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО6 На момент заключения договора купли-продажи ответчица попросила истца выписаться из указанной комнаты, для чистоты данной сделки, прописав его вновь ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ответчицей и истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчица ФИО2 потребовала освободить комнату №, указав, что он не является членом ее семьи. Считает, что действия ответчицы незаконны, поскольку указанная комната приобретена в совместную долевую собственность, оформление договора только на ФИО2 являлось формальностью. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, несмотря на то, что истец и ответчица на момент заключения договора купли-продажи комнаты № не состояли в зарегистрированном браке, данное приобретение является совместным, поскольку они уже подали заявление в ЗАГС, планируя совместное приобретение комнаты и достигнув устной договоренности о том, что каждому будет принадлежать по 1/2 доли. Также указал, что истец внес денежные средства на приобретение комнаты № в размере 

<

данные изъяты>, которые ему ранее передала бывшая супруга ФИО3 в счет компенсации его доли за комнату №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО8 против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании пояснил, что спорная комната 203/2 была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с истцом, за личные накопления ответчицы ФИО2, а также денежные средства от проданной квартиры ответчицы в 

<

адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вторая комната 203/1 была приобретена из личных целевых денег принадлежащих ФИО6 (дочь ответчицы), данная сделка осуществлялась под контролем Управления министерства социального развития, опеки и попечительства. Просил обратить внимание, что истец не оплачивал коммунальные услуги за комнату №, была образована задолженность, которую ФИО2 погашала самостоятельно. Также считал, что позиция истца в части получения от бывшей супруги ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации его доли за комнату №, является надуманной и документально не подтвержденной. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска и исходит из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Изначально коммунальная 

<

адрес> принадлежала: комната № площадью 17,5 кв.м. - ФИО3 ( в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ), комната № площадью 11,7 кв.м. - ФИО5 (по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ).

Комната № была продана ФИО5 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчицей ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р., был заключен предварительный договор купли-продажи на комнату № (л.д.27-28). ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами заключен основной договор купли-продажи (л.д.55) указанной комнаты на сумму 

<

данные изъяты>. 

В настоящем судебном производстве спорной является комната №, на 1/2 долю которой ФИО1 просит признать право собственности, ссылаясь на то, что она была приобретена как общее имущество, после подачи заявления о регистрации брака с ответчицей, а также ввиду его вложений в приобретение на сумму 

<

данные изъяты>, полученных от первой супруги - ФИО3 в качестве компенсации за его отказ от приватизации комнаты №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был зарегистрирован брак, после регистрации брака фамилия супруги «Сабо» (л.д.12). Спорная комната приобретена на имя ФИО9 до регистрации брака - 16 января.

Оценивая доводы сторон: истца - о наличии устной договоренности о совместном приобретении указанной комнаты, и ответчицы, представителем которой заявлено, что ответчица, напротив, оформила комнату до заключения брака, во избежание притязаний не нее ФИО1, суд учитывает следующее.

Совместной собственностью супругов в силу закона (ч. 1 ст. 34 СК РФ) является имущество, нажитое супругами во время брака.

Действующее законодательство РФ предусматривает возможность приобретения имущества гражданами, не состоящими зарегистрированном браке, которое может быть признано их общей долевой собственностью. Однако, для признания имущества совместно проживающих лиц их общим имуществом необходима ясно выраженная воля сторон к установлению отношений общей собственности с распределением между ними долей в праве собственности на это имущество (денежные средства).

Как следует из обстоятельств дела, соглашения, устанавливающего режим общей собственности на определенное имущество, денежные средства либо имущественные обязательства (ст. 244 ГК РФ), между ФИО1 и ФИО4 не заключалось. 

Учитывая, что спорная комната была приобретена перед вступлением сторон в зарегистрированный брак и оценивая их доводы относительно денежных средств, за которые была она была приобретена, суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В материалы дела ответчицей представлены доказательства наличия у нее денежных средств перед приобретением спорной комнаты от продажи ее добрачного с истцом имущества. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ответчица продала 

<

адрес> в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> Данная квартира принадлежала на праве собственности ответчице и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 Как следует из пояснений представителя ответчика, часть указанных денежных средств пошла в счет приобретения комнаты № по 

<

адрес>. Оценивая данный довод суд обращает внимание, что в день заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ с ее личного счета была списана сумма в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует цене приобретаемой комнаты (справка о состоянии вклада на имя ФИО2 л.д.46). 

Оценивая доводы истца о его вложении в стоимость спорной 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, суд учитывает следующее. Согласно исковому заявлению, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО3, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака л.д.21). В период брака с ФИО3 они проживали в комнате № по 

<

адрес>, которая находилась в собственности ФИО3 по договору приватизации, от участия в которой он с их совместной дочерью отказались (нотариальное согласие на передачу комнаты в собственность л.д.19-20).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является бывшей супругой истца ФИО1 В период брака они с истцом проживали в комнате №, которую свидетель в последующем приватизировала на себя, истец и их совместная дочь от участия в приватизации отказались. Летом 2014 она уехала работать на море, в это время ее бывший супруг познакомился со ФИО9, которая в октябре 2014 переехала жить в комнату №, и они стали сожительствовать с ФИО1 Летом того же года ФИО1 завел разговор о том, что ему необходимо выплатить компенсацию в счет доли комнаты №, которую свидетель выплатила в сумме 

<

данные изъяты>, чтобы ФИО1 не имел претензий. Пояснила, что была составлена расписка о получении ФИО1 денежных средств, но предоставить ее не может, так как не нашла ее. Также указала, что со слов супруга знает, что комната № приобретена у ее соседки ФИО5, но за чьи деньги не знает.

Анализируя показания свидетеля, суд считает, что они не могут служить безусловным доказательством вложения суммы 

<

данные изъяты> в покупку комнаты № в январе 2015, поскольку обстоятельств передачи денег она не знает. Сам по себе факт передачи денег истцу не свидетельствует о покупке спорной комнаты за счет денежных средств, переданных ФИО1

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает недоказанными исковые требования в части приобретения истцом права собственности на долю в спорной комнате.

На основании изложенного, ст. 34 СК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю комнаты № по 

<

адрес>, – о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 г. 

Судья: