Судья Абаимова М.В. 22-83/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Митусовой К.В., Шумеева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Бондаренко И.Н. и Ан Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаренко И.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с запретом на основании ч.3 ст.47 УК РФ заниматься деятельностью в сфере государственных и муниципальных контрактов на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 25 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитников – адвокатов Бондаренко И.Н. и Ан Б.Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года уточнить, в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путём обмана, совершённое в особо крупном размере на общую сумму 7 млн 913 тыс. 802 рубля, с использованием своего служебного положения, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бондаренко И.Н. ставит вопрос о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года в части смягчения назначенного ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку приговор является несправедливым, а наказание – чрезмерно суровым; ФИО1 вину признал в полном объёме, возместил материальный ущерб, потерпевшая сторона претензий к ФИО1 не имеет; с учётом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григорян С.А. на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаренко И.Н. поданы возражения, согласно которым приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондаренко И.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с положениями глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал в полном объёме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб в полном объёме.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО14; показаниями представителя потерпевшего ФИО26, который показал, что на счёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поступили денежные средства в сумме 7 млн 913 тыс. 802 рубля, сумма ущерба погашена в полном объёме, все исковые требования удовлетворены в полном объёме, он отказывается от исковых требований, каких-либо претензий к подсудимому у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется; показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО10, Свидетель №12, ФИО11; показаниями эксперта ФИО25; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года, от 14 марта 2023 года; заключением эксперта № 128/2023 от 4 декабря 2023 года и дополнительным заключением эксперта № 45/2025 от 30 июля 2025 года; протоколами осмотра предметов; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий никем из сторон не оспорены.

Вместе с тем согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и в ст.43 УК РФ.

При этом ст.2 УК РФ регламентирует, что задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Из положений ст.6 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство прежде всего имеет своим значением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания также отвечают назначению уголовного судопроизводства.

В силу требований ст.307 и ст.308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные требования закона по настоящему уголовному делу при назначении наказания ФИО1 не учтены должным образом.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который ранее не судим (не привлекался к уголовной и административной ответственности), на учётах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ФИО1 холост, у него не имеется несовершеннолетних детей, имеет высшее образование, осуществлял трудовую деятельность; смягчающие наказание обстоятельства (добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в полном объёме в размере 7 млн 913 тыс. 802 руб., состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие Благодарственного письма генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за оказание помощи по восстановлению аварийного здания после нанесения ракетных ударов ВС Украины, наличие благодарственного письма командующего группировкой войск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за оказания помощи в приобретении на нужды группировки средств дезинфекционно-санитарной обработки, признание вины, раскаяние в содеянном); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о назначении ФИО1, основного наказания в виде реального лишения свободы, что нельзя признать справедливым, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ представляются в недостаточной степени мотивированными и в судебном решении не приведено суждений, почему исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Исходя из положений ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора и учитывая требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходя из совокупности имеющихся данных о личности ФИО1, в том числе представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты (исключительно положительные характеристики, участие в благотворительности, в том числе оказание помощи участникам СВО и их семьям, за что награждён медалью «Герой гуманитарной миссии»), свидетельствующих о его поведении во время и после совершения преступления, смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Кроме того, суд мотивированно на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде запрета заниматься определённой деятельностью и указал, что ФИО1 запрещено заниматься деятельностью в сфере государственных и муниципальных контрактов.

Однако по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определённой деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).

С учётом изложенного приговор в отношении ФИО1 в обозначенной части следует уточнить указанием, что ФИО1 запрещено заниматься деятельностью в сфере заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов.

В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ему по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 в силу требований ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- уточнить, что на основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 запрещено заниматься деятельностью в сфере заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на срок 3 года.

В остальной части приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи