Судья Третьяков Ю.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Цой М.И., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шома Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шома Ю.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, 

<

.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Постановлено: в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 ича путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, полученные им в результате продажи транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шома Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шома Ю.И. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что в обжалуемом приговоре суд, с учетом данных о личности ФИО1, не мотивировал выводы, по которым отказал в применении ст.76.2 УК РФ и не освободил его подзащитного от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа. Отмечает, что суд указал о наличии кредитных обязательств у ФИО1, вместе с тем, это не явилось препятствием для взыскания с последнего 450000 рублей, полученных от продажи автомобиля. Считает, что приговор постановлен судом с нарушением положением ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ. Указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления, автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал 

<

.......> Свидетель 

<

.......> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у ФИО1, но на время ремонта передал автомобиль ФИО1 Отмечает, что в рамках уголовного дела не назначалась и не проводилась экспертиза установления подлинности и давности выполнения записи в дате заключения договора купли-продажи автомобиля, экспертиза технического состояния автомобиля, которая имеет существенное значение для определения его актуальной стоимости. Кроме того, вопреки фактическим обстоятельствам дела, суд сделал ничем не подтвержденный вывод о том, что автомобиль был передан от ФИО1 

<

.......>. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации у ФИО1 транспортного средства путем взыскания с него в доход федерального бюджета денежных средств в размере 450000 рублей, полученных им в результате продажи автомобиля до совершения преступления. По мнению автора жалобы, суд, делая вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности ФИО1, и зная о нахождении автомобиля в совместной собственности, вынося решение о его конфискации, разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в деле, лишив супругу ФИО1 ее доли в размере 225000 рублей. Отмечает, что рамках уголовного дела обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль не применялись, его рыночная стоимость не определялась. Просит приговор отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемлений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд первой инстанции, с учетом данных о личности его подзащитного, не мотивировал выводы, по которым отказал в применении ст. 76.2 УК РФ и не освободил его подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом социальным ценностям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенных правовых позиций, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов.

Так, преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Данных о том, каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку условия, закрепленные в ст.76.2 УК РФ, ФИО1 не выполнены в полной мере, законных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о том, что они является неверными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно, председателем Совета Русской общины- руководителем отделения в 

<

адрес> характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление волонтерской деятельности, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначил ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со статьей 49 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, с учетом данных о его личности и материальном положении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника осужденного о несправедливости назначенного его подзащитному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами адвоката Шома Ю.И. о незаконном применении к ФИО1 конфискации автомобиля.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

Так, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем «

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, который, согласно представленным им сотрудникам Госавтоинспекции документам, находился у него в собственности. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.10).

После совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил продать автомобиль, о чем и показал в суде первой инстанции (л.д.191- протокол судебного заседания). Покупателем транспортного средства стал 

<

.......> который подтвердил, что между ним и ФИО1 был составлен договор купли-продажи автомобиля, при этом в ходе следствия 

<

.......> утверждал, что это произошло 14-ДД.ММ.ГГГГ, а в суде первой инстанции утверждал, что договор купли продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он передал ФИО1 денежные средства в сумме 450 тыс. рублей, при этом автомобиль не забирал, поскольку ФИО1 пообещал подремонтировать ходовую часть. Встретились они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в МРЭО автомобиль он переоформил на себя, застраховал его по полису ОСАГО и забрал у продавца. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, именно на основе показаний ФИО1 и 

<

.......> суд пришел к выводу о том, что автомобиль был передан ФИО1 

<

.......>. ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется и с датой оформления автомобиля в МРЭО, а также оформлением полиса ОСАГО на указанный автомобиль 

<

.......>

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ, исходя из которых договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО1 и 

<

.......> после совершения преступления, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, а указанная дата в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. 

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы адвоката о нарушении судом первой инстанции прав супруги осужденного путем лишения ее доли в автомобиле.

В соответствии с разъяснениями в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является императивными и не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, от материального положения осужденного и условий жизни его семьи, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу судом достоверно установлено.

Таким образом, доводы защитника о нарушении прав супруги осужденного являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Доводы автора жалобы о том, что в рамках расследования уголовного дела не назначалась и не проводилась экспертиза установления подлинности и давности выполнения записи в дате заключения договора купли-продажи автомобиля не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку фактические обстоятельства сделки купли-продажи автомобиля судом установлены, оснований сомневаться в них суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что органами следствия и судом не проводилась экспертиза технического состояния автомобиля, которая имеет существенное значение для определения его актуальной стоимости. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со стоимостью автомобиля - 450000 рублей он согласен. Сумма определена по обоюдному согласию с покупателем, и указана в договоре купли-продажи. Эта сумма его, как продавца, устраивает, и он ее не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы с целью установления технического состояния автомобиля и определения его актуальной стоимости, при отсутствии ходатайств со стороны ФИО1 и его защитника, у суда не имелось, поскольку не имелось оснований сомневаться в стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части конфискации у ФИО1 путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 450000 рублей, полученных им в результате продажи транспортного средства, поскольку оно должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела и сомнений не вызывает. Оснований для исключения из приговора указания о конфискации у ФИО1 путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, полученных им в результате продажи транспортного средства марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> 34 регион, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева