№ 10-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26.06.2018 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Русиновой А.Р., осужденной Трубенковой О.Н., адвоката Павлушко О.Ю., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 мая 2018 года, которым, которым

Трубенкова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не замужем, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 1, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонии общего режима. Постановлением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено два эпизода преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлено считать осужденной по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания и определено 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 1 год исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со т. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено к отбытию 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Приговором судьи решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Рассмотрев представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновным в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, она в течение года вновь совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», причинив материальный ущерб на общую сумму 759 рублей 40 копеек, из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено 20.03.2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину признала полностью, по её ходатайству дела рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению. Так, государственный обвинитель указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной. В связи с чем, в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 13.04.2018 года по 21.05.2018 года по приговору и.о. мировым судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в части указания в резолютивной части приговора мирового судьи на вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной.

Осужденная и защитник выразили свое согласие с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявила добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении преступления, которое квалифицировано по ст. 158.1 УК РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осужденной, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Вид исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным доводы апелляционного представления об изменении приговора.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Из п. 6 ч. 1 статьи 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В то же время, в резолютивной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства отсутствует указание на вид исправительного учреждения и режим. 

В связи с изложенным, резолютивная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 22 мая 2018 года изменить.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца назначена исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись ФИО2

Апелляционное постановление вступило в законную силу 26.06.2018 года