Дело№2-219(2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Департамента государственного имущества Пензенской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Департамент государственного имущества Пензенской области(далее по тесту Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указал, что 11.11.2009 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»(займодавец) и ФИО2 и ФИО1(заемщики) был заключен договор займа на сумму 609943руб под 1% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения комплекта материалов и строительства жилого дома. Поручителями по договору займа выступили ФИО3 и ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 11.11.2009года. Департамент по договору цессии от 18.06.2016г приобрел права требования к заемщикам и как следствие к поручителям. В связи с несвоевременным погашением задолженности, за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года образовалась задолженность по погашению основного долга в сумме 82107,69руб и по процентам в сумме 6436,19руб, также начислены пени в сумме 49991,85руб. Просит взыскать указанные суммы задолженности и пени с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчиков ФИО2 и ФИО1 поступило совместное заявление с указанием, что иск в части основного долга признают в полном объеме, в части начисленных процентов и пени считают требования завышенными, просят снизить сумму процентов и пени.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании, поддержала позицию изложенную в заявлении, пояснила, что они с мужем будут прилагать усилия для погашения образовавшейся задолженности и нормализации платежей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились. 

С учетом позиции истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания договора займа №38-ДМС/2009 от 11 ноября 2009 года, заключенного между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»(займодавец) и ФИО2 и ФИО1(солидарные заемщики): займодавец представил заемщикам кредит в сумме 609943руб на срок 180 месяцев, путем перечисления денег на счет поставщика(ООО «Новые технологии»), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства(равными платежами по 3909,89руб в месяц начиная с ноября 2011года) и оплатить проценты(1% годовых) за весь период пользования займом путем внесения ежемесячных платежей. За несвоевременное внесение платежей, договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, исчисляемой за каждый день просрочки платежа(п.6.3 договора). Указанное положение договора соответствует положений ст.330 ГК РФ.

Ответчиками не оспаривается факт получения займа в полном объеме и факт не уплаты платежей за период с марта 2016 года по ноябрь 2017года.

Положениями ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2.5.4 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, представлено в том числе поручительство ФИО3 и ФИО4

Как установлено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства №38-ДМС/2009 от 11.11.2009г года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования»(займодавец) и ФИО3 и ФИО4.(поручители), последние обязались отвечать за исполнение ФИО2 и ФИО1 всех взятых на себя обязательств в соответствии с договором займа №38-ДМС/2009 от 11.11.2009 года.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, установлено, что ФИО3 и ФИО4 отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщики(включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и т.п.). Пунктом 2.2 договора предусмотрено право передачи прав по договору займа иному лицу с сохранением обязанностей поручителей в полном объеме перед новым займодавцем.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии договора уступки прав требования от 18 июня 2016 года следует, что АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в счет погашения имевшегося долга передало Департаменту государственного имущества Пензенской области права требования по договорам, указанным в приложении к соглашению. Как видно из приложения №1 к указанному договору, были переданы и права требования по договору № 38-ДМС/2009 от 11.11.2009г(клиент ФИО1) с суммой основного долга 403564,66руб на момент передачи.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из изложенного, Департамент приобрел права требования с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, соответствующих платежей, предусмотренных договором займа.

Как видно из представленных расчетов общая сумма основного долга за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года составляет 82107,69руб, сумма процентов начисленных по договору 6436,19руб. Сумма начисленных пени составляет 49991,85руб. Суд находит указанный расчет математически верным, соответствующим заключенному договору займа. Договорных либо законодательных ограничений, позволяющих снизить размер начисленных процентов, не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного расчета сумма неустойки исчислена в размере 49991,85руб.

Однако как установлено ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание условия договора займа, размер установленной им процентной ставки, величину начисленных штрафов суд приходит к выводу, что исчисленная ответчику неустойка(соизмеримая по величине с суммой основного долга за тот же период и значительно превышающая размер подлежащих уплате процентов) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и с учетом социальной направленности договора займа, направленного на обеспечение жильем молодых семей в Пензенской области, подлежит уменьшению до 10000рублей.

Оценив в совокупности доводы сторон, иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом уменьшения размера неустойки, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме 3156руб.

Руководствуясь ч.2 ст.193 ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области (ИНН

<

***>) задолженность по договору займа №38-ДМС/2009 от 11.11.2009 года за период с марта 2016года по ноябрь 2017года в сумме:

-82107 (восемьдесят две тысячи сто семь) рублей 69(шестьдесят девять) копеек основной долг,

-6436(шесть тысяч четыреста тридцать шесть)рублей 19(девятнадцать)копеек проценты за пользование займом,

-10000(десять тысяч) рублей пени за просрочку основного долга,

а также государственную пошлину в доход бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 3156(три тысячи сто пятьдесят шесть)рублей.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 09 октября 2018 года.