Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре ФИо2,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката ФИо3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО9 совместно с ФИО4 находился в комнате № хостела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств и мобильного телефона ФИО4 путем злоупотребления доверием последнего. В реализации своего преступного умысла, ФИО9 решил, что он сообщит ФИО4, что он занимается продажей электронной техники, в том числе и мобильных телефонов, ноутбуков по низким ценам, достоверно зная, что такой деятельностью не занимается и предложит последнему приобрести мобильный телефон марки Apple «Iphone 7» и ноутбук Apple «Mac Book» по заниженной цене, достоверно зная, что данными предметами не располагает и продавать ФИО4 их не будет, также решил, что войдет в доверие к ФИО4, чтобы взять у последнего денежные средства в долг, достоверно зная, что возвращать их не будет, и в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению, тем самым совершит хищение имущество, введя в заблуждение ФИО4 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, ФИО9, находясь в комнате № по вышеуказанному адресу, в реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, сообщил ФИО4, что он занимается продажей электронной техники, в том числе мобильных телефонов, ноутбуков по низким ценам, достоверно зная, что такой деятельностью не занимается и предложил последнему приобрести мобильный телефон марки Apple «Iphone 7» и ноутбук Apple «Mac Book» по заниженной цене, достоверно зная, что данными предметами не располагает и продавать их не будет, а полученные денежные средства похитит, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО4, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО9, на его предложение согласился. 

После чего, ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерениях ФИО9, находясь в зоне самообслуживания ДО ЧО ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, передал в счет дальнейшей покупки мобильного телефона марки Apple «Iphone 7» и ноутбука марки Apple «Mac Book» по заниженной цене денежные средства в размере 14 000 рублей и 2000 рублей в долг ФИО9 Последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что возвращать долг и покупать ничего не будет, принял от ФИО5 денежные средства на общую сумму 16 000 рублей, тем самым похитил их, введя в заблуждение последнего относительно своих истинных преступных намерений. 

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО5, ФИО9, ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле ТЦ «Мегастрой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, попросил у ФИО5 денежные средства в размере 5000 рублей в долг, достоверно зная, что возвращать их не будет, тем самым ввел в заблуждение последнего. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО9, доверяя ему, передал последнему денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО9, продолжая действовать в реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил ФИО5 передать принадлежащий последнему мобильный телефон «Asus Zenfon 2» стоимостью 7000 рублей взамен находящегося при нем мобильного телефона марки Apple «Iphone 7», сообщив, что его стоимость составляет 50 000 рублей, достоверно зная, что мобильный телефон марки Apple «Iphone 7» не является оригинальным и его стоимость ниже, чем стоимость мобильного телефона «Asus Zenfon 2», принадлежащего ФИО5 ФИО5, будучи введенным в заблуждение, доверяя ему, передал ФИО9 мобильный телефон «Asus Zenfon 2» стоимостью 7000 рублей. 

Похитив путем злоупотребления доверием вышеуказанное имущество, ФИО9 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО9 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Он же (ФИО9) совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием. В реализации своего преступного умысла, ФИО9 решил, что он найдет какой-либо хостел, заселится в него, где сообщит проживающим, что он занимается продажей электронной техники, в том числе и мобильных телефонов по низким ценам, достоверно зная, что такой деятельностью не занимается, и предложит приобрести мобильные телефоны по заниженным ценам, достоверно зная, что данные предметы продавать не будет, а полученными от проживающих денежными средствами распорядится по своему усмотрению, тем самым похитит чужое имущество, также решил, что войдет в доверие к проживающим, чтобы взять денежные средства в долг, достоверно зная, что возвращать их не будет, и в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению. 

Действуя в реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, заселился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, где совместно с ним проживали ФИО6, ФИО7, ФИО8, где он (ФИО9) решил похитить имущество последних путем злоупотребления доверием. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ФИО9 сообщил ФИО6, ФИО7, ФИО8, что он занимается продажей электронной техники, в том числе и мобильных телефонов по низким ценам, достоверно зная, что такой деятельностью не занимается, и предложил последним приобрести мобильные телефоны по заниженным ценам, достоверно зная, что данные предметы приобретать не будет, а полученными от последних денежными средствами распорядится по своему усмотрению, тем самым похитит чужое имущество, введя в заблуждение ФИО6, ФИО7, ФИО8 Последние, будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО9, на его предложение согласились. 

Продолжая действовать в реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО9, находясь в гостиной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, попросил у ФИО6 передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy A8» стоимостью 10 000 рублей в чехле с магнитом не представляющими материальной ценности, сообщив, что у его друга сломался телефон, пообещав в последующем вернуть телефон, достоверно зная, что возвращать его не будет, тем самым ввел в заблуждение последнего. ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО9, доверяя ему, передал последнему вышеуказанный мобильный телефон. Далее, ФИО9, продолжая действовать в реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО6, ФИО7, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в гостиной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, 

<

адрес>, получил от ФИО8 в счет дальнейшей покупки мобильных телефонов марки Apple «Iphone 10» Apple «Iphone 11» по заниженной цене денежные средства в размере 48 000 рублей, от ФИО7 в счет дальнейшей покупки мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S9» по заниженной цене денежные средства в размере 9 000 рублей, достоверно зная, что данными предметами не располагает и продавать их не будет, далее в вышеуказанную дату, примерно в 13 часов 20 минут, находясь в комнате своего проживания в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, взял у ФИО6 в долг 4500 рублей, достоверно зная, что возвращать долг не будет. Таким образом, ФИО9 похитил вышеуказанное имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, введя их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Получив денежные средства и мобильный телефон, ФИО9 с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО9 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 48 000 рублей. 

ФИО9 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО9 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО9 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО9 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5), как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО8) как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО9 в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО9 не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает и не страдал расстройством наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО9 судим, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных и последовательных показаний, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении матери.

Чистосердечное признание суд признает как признание вины, а не явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного ФИО9 преступлений, данные о личности, что является лицом ранее судимым, совершил два преступления средней тяжести направленное против собственности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО9 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ по которым назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменений виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день за один.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.