Дело № 2-2849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы ГВС произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. По данному факту ООО «ЖЭУ №» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «Консалт» №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений составляет 425 300 руб.

Поскольку претензия истцов ответчиком была оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд, просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 193 450,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы 456,04 руб., расходы на составление отчета 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1150 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 193 450,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1150 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведении судебного заседания, об отложении не просил.

Представитель ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер штрафа, указывая, что факт причинения ущерба истцу не носит намеренный характер, а является форс-мажорным обстоятельством. Требования истца о взыскании морального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы считала необоснованными. 

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ № в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ №». Причиной затопления квартиры явился прорыв стояковой трубы ГВС, в результате чего было повреждено имущество истцов.

На момент залива управляющей компанией являлось АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно отчета ООО «Консалт» №С-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления, 425 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По ходатайству АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» судом была назначена экспертиза на предмет определения затрат на восстановительный ремонт в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № О-37/2024 ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива, произошедшего 13.12.2023г. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, было повреждено: отделочное покрытие пола, стен, кухонный гарнитур, шкаф-купе трехдверный, межкомнатная дверь, шкаф четырехстворчатый., кровать двуспальная. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа мебели 386 901 руб., с учетом износа мебели 362 637 руб.

Оценив заключение эксперта № О-37/2024, подготовленное ООО «Независимое экспертное агентство», суд находит его объективным и достоверным.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку залив помещения истца произошел в результате прорыва трубы ГВС в 

<

адрес>, являющейся общим имуществом собственников помещений, в связи с чем, согласно п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, представление доказательств отсутствия вины лежит на ответчике - управляющей компании АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ». Однако, представителем АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» таковых суду не представлено.

Исходя из того, что ущерб имуществу истцов был причинен по причине ненадлежащего содержания АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» РБ общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

Таким образом, с АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» в пользу каждого истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 193 450, 50 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсацию в размере по 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку направленный в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, размер ущерба не возмещен, суд, установив нарушение прав истцов, считает обоснованным требования истцов о взыскании штрафа, который подлежит следующему расчету: (193500,50+3000)/50%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа соразмерности, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов до 60 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «

<

данные изъяты>», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплатил нотариальные услуги в размере 2300 рублей за услуги нотариуса, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил расходы в размере 456,04 руб. по отправке иска ответчику.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 судом удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взысканию с АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес>» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 456,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1150 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1150 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7669 руб. 01 коп.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): 

- в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 193 450 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 456 рублей 04 коп., расходы по составлению отчета 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 150 рублей, штраф 60 000 рублей; 

- в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 193 450 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 150 рублей, штраф 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину 7669 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина