Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2020

Гражданское дело № 2-1955/2020

66RS0006-01-2020-001853-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.11.2019 в 05 часов 15 минут на улице Щербакова, 5А в г. Екатеринбурге произошел наезд автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением ФИО2, на автомобиль истца Лада Приора, гос. рег. знак 

<

 № >, который был припаркован на стоянке. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 13.11.2019 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов для возмещения убытков. 18.11.2019 сотрудниками АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. В акте осмотра от 18.11.2019 ФИО1 было отмечено, что она не согласна с указанным актом, поскольку в нем указаны не все повреждения с указанием требования о проведении повторного осмотра. Повторный осмотр произведен не был, соглашение по наличию повреждений и ущерба транспортному средству между АО «МАКС» и истцом не достигнуто. В нарушение требований Закона об ОСАГО АО «МАКС» не организовало проведение независимой технической экспертизы, в связи с наличием противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 04.12.2019 ФИО1 получила от АО «МАКС» направление 

<

 № > от 27.11.2019 на ремонт. Данным направлением ФИО1 не смогла воспользоваться, поскольку оно было выдано на другой автомобиль, в нем были указаны данные не автомобиля истца. 06.12.2019 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с требованием о предоставлении копии акта о страховом случае с указанием в нем стоимости восстановительного ремонта, копии акта осмотра по определению стоимости восстановительного ремонта, копии результата акта осмотра по определению стоимости восстановительного ремонта. 12.12.2019 АО «МАКС» выдало истцу копию акта осмотра, в выдаче других запрашиваемых документов отказано в связи с тем, что акт о страховом случае и калькуляция не составлялись. 10.12.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о несоответствии выданного направления на ремонт нормам закона, а также в направлении неправильно указан номер свидетельства о регистрации автомобиля, не указан расчет полной стоимости ремонта, не указан способ устранения повреждений, срок ремонта, размер доплаты. В направлении на ремонт было включено соглашение о доплате за ремонт и запчасти для транспортного средства, а также увеличение срока ремонта до 60 рабочих дней, при отказе от данных пунктов, невозможно передать автомобиль на ремонт. 28.01.2020 истцом была направлена претензия ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, которая оставлена без внимания. 05.03.2020 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. 21.04.2020 АО «МАКС» было направлено уведомление о том, что 27.04.2020 представителю страховой компании необходимо явиться для организации транспортировки автомобиля истца до места проведения восстановительного ремонта и дальнейшего проведения восстановительного ремонта, однако 27.04.2020 представитель страховой компании не явился. 30.04.2020 истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия, ответа на которую также не дано. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Приора, гос. рег. знак 

<

 № >, в размере 101 200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость проведения диагностики повреждений в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 12.12.2019 по 12.05.2020 в размере 154 836 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей. 

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ООО «С Моторс» ФИО6 исковые требования полагал заявленными необоснованно, поскольку ООО «С Моторс» готово принять автомобиль истца для проведения дефектовки и ремонта, однако истец автомобиль не передает. 

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Финансовым уполномоченным представлены в материалы дела письменные объяснения (том 1 л.д. 112-113), а также материалы по обращения истца, в том числе, решение 

<

 № > от 26.03.2020 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что 09.11.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси, гос. рег. знак 

<

 № > (водитель ФИО2), Тойота Королла, гос. рег. знак 

<

 № > (собственник ФИО7), Лада Приора, гос. рег. знак 

<

 № > (собственник ФИО1).

По делу не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей наезд на припаркованные автомобили истца и третьего лица ФИО7 

Гражданская ответственность истца по ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность третьего лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС». 

Поскольку договор обязательного страхования заключен ФИО2 после 27 апреля 2017 г., при наступлении страхового случая страховое возмещение должно осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

18.11.2019 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство с участием истца, составлен акт осмотра, с которым истец не согласилась.

27.11.2019 страховщику поступило гарантийное письмо с уведомлением о готовности СТОА ООО «С Моторс» осуществить ремонт автомобиля истца. 

29.11.2019 АО «МАКС», признав случай страховым, письмом от 27.11.2019 сообщил ФИО1 о признании события страховым случаем и организации ремонта на СТОА ООО «С Моторс» и направило в адрес истца направление 

<

 № > от 27.11.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «С Моторс» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Факт направления 29.11.2019 истцу ответчиком направления на ремонт 

<

 № > от 27.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами и по делу не оспаривается. 

Из указанного направления на ремонт следует, что в нем были допущены описки в части указания номера свидетельства о регистрации транспортного средства, марка, гос. рег. знак и VIN автомобиля указаны верно. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что направление на ремонт было направлено истцу 29.11.2019, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» обязанность по направлению на проведение ремонта автомобиля истца выполнило в сроки, предусмотренные законом. 

Доводы истца о том, что в связи с имеющимися описками в направлении на ремонт, ее право на ремонт было нарушено, СТОА отказалась принимать автомобиль на ремонт, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт по данным основаниям, объяснениями представителя третьего лица ООО «С Моторс» в судебном заседании данные обстоятельства опровергнуты, более того, марка, VIN автомобиля, гос. рег. знак, которых достаточно для идентификации направленного на ремонт автомобиля, в направлении указаны верно.

10.12.2019 истец направила ответчику уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

17.12.2019 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом от 17.12.2019. 

28.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Урал-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 200 рублей. 

Письмом от 07.02.2020 ответчик разъяснил истцу о том, что ей было выдано направление на СТОА ООО «С Моторс», оснований для изменения формы страхового возмещения страховщик не усматривает, также разъяснена необходимость обратиться на СТОА, которой будет определен окончательный перечень работ после проведения дефектовки. 

Гарантийным письмом от 04.03.2020 СТОА ООО «С Моторс» вновь подтвердило готовность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца и предоставить услуги эвакуатора с места стоянки транспортного средства до места проведения ремонта. 

По делу не оспаривается, что до настоящего времени транспортное средство истцом в СТОА ООО «С Моторс» для проведения восстановительного ремонта по направлению, выданному страховщиком, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления, объяснений представителей истца, данных в судебном заседании, истец отказалась от подписания направления на СТОА, поскольку в нем не согласованы сроки ремонта, его полная стоимость, не указаны ремонтные воздействия.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика ил перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения прав заявителя станцией технического обслуживания заявитель не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не представлено. Напротив судом установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика, третьего лица ООО «С Моторс», не опровергается стороной истца, что истцу неоднократно было предложено сдать автомобиль для проведения дефектовки и ремонта. Готовность третьего лица ООО «С Моторс» принять автомобиль истца для проведения дефектовки и ремонта подтверждена представителем третьего лица ООО «С Моторс» ФИО6 и в судебном заседании 28.08.2020. 

Доводы стороны истца о том, что законом не предусмотрена дефектовка транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку проведение дефектовки (поиска и определения характера, количества, степени тяжести повреждений) является необходимым этапом для выявления скрытых повреждений автомобиля и восстановления транспортного средства, приведения его в техническое состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Суд отклоняются и доводы истца о том, что направление на восстановительный ремонт противоречит действующему законодательству по причине отсутствия сроков проведения ремонта, полной стоимости ремонта, что свидетельствует о том, что соглашение об организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, в связи со следующим.

Исходя из приведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на восстановительный ремонт автомобиля должно содержать сведения о сроках ремонта, стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.

Из выданного истцу направления на ремонт следует, что лимит ответственности страховщика согласовывается до начала ремонта, доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте составляет 0 рублей, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, увеличение срока проведения ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий на срок не более чем 30 рабочих дней.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., определение доли участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте в направлении на ремонт установлено в размере 0 рублей, суд приходит к выводу, что в направлении на ремонт определена стоимость восстановительного ремонта в пределах суммы лимита ответственности, предусмотренной законом. Доказательств необходимости осуществления доплаты за восстановительный ремонт суду не представлено. 

При этом судом обращается внимание на то, что проведение независимой экспертизы по инициативе истца является преждевременным, поскольку проведение оценки скрытых повреждений транспортного средства производится СТОА после передачи автомобиля для проведения ремонта, что до настоящего времени истцом не сделано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выданное ответчиком направление на ремонт не противоречит Закону об ОСАГО и не нарушает прав истца на полное страховое возмещение, так как обеспечивает возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 18.11.2019 повреждений с учетом проведения дополнительного осмотра, так и других повреждений, которые могли быть выявлены в ходе ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был. При этом истцом не представлено доказательств как уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, так и невозможности проведения ремонта по направлению страховщика на указанном им СТОА. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение страховщиком, станцией технического обслуживания его прав как потерпевшего, позволяющее изменить способ возмещения причиненного вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и другие производные от основного требования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева