РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1325/19 по исковому заявлению ФИО1 к ДПК «Красный воин» о расторжении трудового договора, истребовании трудовой книжки, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДПК «Красный воин», в котором просит расторгнуть трудовой договор с ответчиком на основании части 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации «Сокращение численности или штата работников организации; истребовать у ответчика мою трудовую книжку, хранящуюся в ДПК «Красный воин», обязав произвести соответствующую запись об увольнении; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по день расторжения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58422 руб., денежную компенсацию в размере трех должностных окладов – 48000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 02.01.2010 года была принята на работу в ДПК «Красный воин» на должность главного бухгалтера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности управляющего домами 

<

данные изъяты>. Ей была установлена заработная плата в размере 13000 руб., в соответствии со штатным расписанием и доплата в размере 3000 руб. за выполнение обязанностей управляющего домами. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришли председатель правления ФИО3, члены правления ФИО4 и ФИО7 полномочия которых закончились в 2014 году, и потребовали, чтобы она передала им печать и документы, ссылаясь на то, что она будет уволена. Документы и печать она передавать отказалась. Позже ей принесли протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение о сокращении должности бухгалтера в связи с отсутствием достаточных финансовых средств. ФИО3 сообщил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению штата. Данный протокол составлен с нарушениями законодательства РФ, не соблюдена процедура увольнения в порядке сокращения штата численности. По состоянию на 20.11.2018 года трудовой договор не расторгнут. Кроме того, работодатель не исполняет свои обязательства по выплате заработной платы. Сумма задолженности по заработной плате за период с октября 2015 горда по ноябрь 2018 года составляет 112 168 руб. Так как трудовые отношения не прекращены, возмещению подлежит заработная плата за период по день расторжения трудового договора.

От представителя ДПК «Красный воин» поступило ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просила восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то, что о нарушении ее трудовых прав истцу стало известно 20.08.2017 г. Также указала, что 20.08.2016 г. в ходе проведения собрания ДПК «Красный воин», на котором поднимался вопрос о законности ее увольнения и невыплаты ей заработной платы, в этот же день ею было подано соответствующее исковое заявление. В дальнейшем ДПК в течении года обещало произвести причитающиеся истцу платежи, однако так и не произвело их. В период с 20.08.2016 г. по дату подачи настоящего иска, ее неоднократные болезни, нахождение в медицинских учреждениях, невозможность обращения в суд вследствие необходимости ухода за тяжелобольной матерью, не позволили ей реализовать право на подачу искового заявления в установленный законом срок.

Представитель ДПК «Красный воин» просила отказать в удовлетворении иска без исследования материалов дела в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием оснований для восстановления данного срока, а также пояснила, что истец работала только на основании приказа, трудовой договор с ней не заключался, акт трудовая книжка истца и приема-передачи трудовой книжки в архивах кооператива отсутствуют. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, о чем ей было сообщено. Вся документация по делопроизводству осталась на хранении у истца, которая отказалась передать их в правление ДПК, в связи с чем трудовая книжка также может находится на руках у истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ДПК «Красный воин» на должность главного бухгалтера, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности управляющего домами 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ДПК «Красный воин» ФИО3 был вынесен приказ, из содержания которого следует, что ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера ДПК «Красный воин». Приказ составлен без соблюдения формы, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в том числе не указано основание увольнения.

Как указывает представитель ДПК «Красный воин» иной документации, связанной с увольнением истца, а также трудовой книжки истца и акта приема-передачи трудовой книжки в архиве кооператива не осталось, в связи с отказом истца от передачи данных документов, находившихся на ее хранении, в кооператив. При этом, материалами дела, в том числе протоколами общих собраний ДПК, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается наличие спора между ФИО1 и ДПК «Красный воин» по вопросу передачи документации кооператива.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из самого искового заявления ФИО1 о нарушении своих трудовых прав в связи с увольнением, не выдачей трудовой книжки и невыплатой заработной платы, ей стало известно 20.08.2016 г. в связи с проведением общего собрания ДПК «Красный воин», на котором поднимался вопрос о законности ее увольнения и невыплаты ей заработной платы

Таким образом, при отсутствии доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, либо отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки в более ранние сроки, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с 22 августа 2016 года (следующего рабочего дня) течение которого по требованиям о восстановлении на работе закончено 23 сентября 2016 года, а по требованиям о взыскании заработной платы – 23 августа 2017 года, по иным требованиям – 23 ноября 2016 года.

В суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась 26 февраля 2019 года, то есть, со значительным пропуском установленных сроков, а именно срока по требованиям о восстановлении на работе – на 2 года и 5 месяцев, по требованиям о взыскании заработной платы – на 1 год и 6 месяцев, по иным требованиям – на 2 года и 3 месяца.

При этом, суд не находит оснований для восстановления данных сроков.

Доводы истца о том, что с 20.08.2016 г. по дату подачи настоящего иска, ее неоднократные болезни, нахождение в медицинских учреждениях, невозможность обращения в суд вследствие необходимости ухода за тяжелобольной матерью, не позволили ей реализовать право на подачу искового заявления в установленный законом срок, а также представленные копии медицинских документов, подтверждающие периодическое нахождение на стационарном лечении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у истца реальной возможности обращения в суд в течение столь длительного времени, в том числе непрерывность нахождения на стационарном лечении, не подтверждают.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в оформлении прекращения трудовых отношений и получении трудовой книжки.

Таким образом, истицей пропущены без уважительных причин сроки обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ДПК «Красный воин» о расторжении трудового договора, истребовании трудовой книжки, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2019 г.